Решение № 12-59/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 12-59/2018

Председательствующий по делу Дело №12-59/2018

и.о.мирового судьи судебного участка № 18

Мировой судья судебного участка № 17

Чернышевского района Цыбенова Б.М.


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 мая 2018 года п. Чернышевск

Судья Чернышевского районного суда Забайкальского края Мусихин А.В.

при секретаре Лоншаковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя правонарушителя ФИО1 – ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №18 Чернышевского района мирового судьи судебного участка № ФИО3 о назначении административного наказания ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего в <адрес>.город, <адрес>, работающего ПЧ-8 <адрес>, монтером пути, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 18 Чернышевского района Забайкальского края мирового судьи судебного участка № 17 ФИО3 от 20 апреля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель правонарушителя ФИО1 – ФИО2 подала на него жалобу, указывая, что постановление о привлечении его к административной ответственности подлежит отмене как незаконное и необоснованное, так как при рассмотрении протокола об административном правонарушении был просмотрена видеозапись, из которой видно, что ФИО1 отказался от освидетельствования на алкотестере, а пройти медицинское освидетельствование был согласен, однако отказался подписывать протокол об административном правонарушении. Сотрудники ГИБДД несколько раз предлагали ФИО1 подписать протокол, однако он отказывался подписывать, при этом пройти медицинское освидетельствования был согласен. Сотрудники ГИБДД расценили отказ от подписи протокола как отказ от медицинского освидетельствования, таким образом вынуждали ФИО1 отказаться от освидетельствования. Кроме того, ФИО1 высказывал сотрудникам ГИБДД желание иметь защитника при составлении протокола, на что ему было отказано и разъяснено, что защитник ему будет предоставлен в суде, что также является нарушением порядка составление протокола об административной правонарушении.

Правонарушитель ФИО1, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, вину в совершении правонарушения не признал и пояснил, что сотрудниками ГИБДД ему было предложено пройти медицинское освидетельствование. На что он согласился. Почему сотрудники ГИБДД не доставили его на освидетельствование, он не знает. Он отказался подписывать протокол, но не отказывался от медицинского освидетельствования.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Чернышевскому району, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

На основании п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №1090 от 23 октября 1993 года, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п.10 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения, и отрицает результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

На основании ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управлять транспортным средством на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 13 января 2018 г. в отношении ФИО1 составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Согласно данному протоколу 13 января 2018 г. по адресу <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством «Тойота Хариер», государственный регистрационный знак <***>, с признаками опьянения, сотрудниками полиции ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, протокол ФИО1 подписывать отказался.

От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, о чем составлен протокол <адрес>, от подписи которого ФИО1 также отказался.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 постановлением мирового судьи к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> (л.д.5), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Как следует из материалов, основанием для направления правонарушителя на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе в графе «согласен пройти медицинское освидетельствование» отсутствует запись, о том, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования либо согласен пройти медицинское освидетельствования, при этом имеется запись «от подписи отказался».

При рассмотрении протокола об административном правонарушении мировым судье была исследована видеозапись, из которой следовало, что ФИО1 фактически отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем был составлен протокол об административном правонарушении, при этом ему были разъяснены, права, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ и право на защиту.

Довод жалобы о том, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, а также то, что сотрудниками ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении на него оказывалось давление не нашел свое подтверждения, кроме того данные обстоятельства являлись предметом рассмотрения мировым судьей, им дана надлежащая оценка.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Все указанное в совокупности дает суду основание прийти к выводу об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей были учтены все смягчающие его вину обстоятельства, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих его вину.

С учетом всех этих обстоятельств мировым судьей обоснованно назначено ФИО1 минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Каких-либо существенных нарушений закона при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и назначении ей административного наказания, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка №18 Чернышевского района Забайкальского края мирового судьи судебного участка № 17 Чернышевского района Забайкальского края о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 20 апреля 2018 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: А.В. Мусихин