Апелляционное определение № 33-247/2026 33-3513/2025 от 20 января 2026 г.

Судья Волкова А.А. УИД65RS0001-01-2025-006888-17

Докладчик Стародубцева М.А. Дело №33-247/2026 (№2-4757/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Стародубцевой М.А.,

судей Лавровой О.В., Марьенковой А.В.,

при помощнике судьи Дубовенко Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 О.14 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-эксплуатационное управление-1» о взыскании материального ущерба, штрафа и судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2 на решение Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Стародубцевой М.А., пояснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в суд с иском, с учетом уточнений от 30 сентября и ДД.ММ.ГГГГ, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-эксплуатационное управление-1» (далее - ООО «УК ЖЭУ-1») о взыскании материального ущерба в размере 1 418 475, 46 рублей; штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, а также судебных расходов по оплате услуг на проведение независимой экспертизы в размере 25 000 рублей; по оплате нотариальных услуг в размере 3 500 рублей; по уплате государственной пошлины в размере 17 081 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>В, вследствие падения снежных масс и наледи с крыши произошло повреждения автомобиля истца марки «Ф.И.О.1», государственный регистрационный № Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля составляет 1 788 931 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – 2 896 839,13 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом подана досудебная претензия в ООО «УК ЖЭУ-1», однако ответчик, согласившись выплатить лишь половину ущерба в размере 622 566,60 рублей, к моменту подачи настоящего иска выплатил 105 844,44 рублей; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 370 455,54 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца привлечены Ф.И.О.13, Ф.И.О.12

Решением Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «УК ЖЭУ-1» взысканы в пользу ФИО4 материальный ущерб в сумме 252 111,05 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 260 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 506, 50 рублей; государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ «<адрес>» в размере 4 378 рублей. В удовлетворении остальной части требований ФИО4 отказано. Кроме того, Ф.И.О.3 в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 12 896 рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 просит решение суда изменить. Приводит доводы о несогласии с выводами суда в части определения размера ущерба автомобиля с учетом стоимости годных остатков, о грубой неосторожности самого истца. Также не соглашается с выводами суда о снижении суммы штрафа, определенного к взысканию.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «УК ЖЭУ-1» ФИО3 просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца и третьих лиц ФИО2 настаивает на доводах апелляционной жалобы, представитель ответчика ФИО3 просит решение суда оставить без изменения.

Истец ФИО4, третьи лица Ф.И.О.13 и Ф.И.О.12 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, в этой связи на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши.

Как следует из подпункта «б» пункта 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года №170, предусмотрена обязанность эксплуатирующих организаций по своевременной уборке снега и наледи с крыш обслуживаемых объектов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником транспортного средства марки «Ф.И.О.1», государственный регистрационный знак №

В соответствии с договором управления МКД № от ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным жилым домом №В по <адрес> осуществляет управляющая компания ООО «УК ЖЭУ-1».

Из материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалов и видеофайла, следует, что ДД.ММ.ГГГГ указанное выше автотранспортное средство припарковано третьим лицом Ф.И.О.13, приходящимся истцу сыном и имеющим право управления данным транспортным средством, на проезжей части между 2 и 3 подъездами во дворе многоквартирного жилого <адрес>В по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль с кровли жилого дома сошли снежные массы и наледь, что привело к его повреждению.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотру подлежит участок местности, расположенный с западной стороны <адрес>В по <адрес> между 2-м и 3-м подъездами. На момент осмотра на данном участке стоит автомобиль марки «Ф.И.О.1», государственный регистрационный знак № кузове черного цвета, вдоль пешеходной зоны, передней частью ориентирован на север. Осмотром установлены повреждения стекол (лобового, правых и левых задних пассажирских дверей, стекол багажника), правой и левой задней пассажирских дверей, двери багажника и крыши автомобиля. Также на момент осмотра на крыше и в салоне автомобиля находится снег и куски наледи.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по городу Южно-Сахалинску от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Ф.И.О.13, по основанию пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием события преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В досудебном порядке ФИО4 обратился к ИП эксперту-технику Ф.И.О.2 для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства марки «Ф.И.О.1», государственный регистрационный №, составляет 1 788 931 рублей; размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 2 896 839,13 рублей, с учетом износа – 2 771 190,73 рублей; размер утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 228 088,70 рублей; стоимость годных остатков автомобиля составляет 543 797,81 рублей. Автомобиль не подлежит восстановлению, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на детали больше рыночной стоимости транспортного средства с учетом корректировочных коэффициентов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что водитель транспортного средства Ф.И.О.13, в период введения на территории <адрес> режима повышенной готовности в связи с прохождением снежного циклона, проигнорировав предупреждающую табличку о возможном сходе снега с крыши дома, припарковал автомобиль непосредственно вблизи многоквартирного жилого <адрес>В по <адрес>, тем самым эти действия содействовали причинению вреда, в связи с чем усмотрел в действиях истца грубую неосторожность, между тем, причиной повреждения транспортного средства также явилось бездействие ответчика, выразившееся в ненадлежащей очистке кровли многоквартирного дома, где имелось скопление снежных масс, следовательно, обоюдное поведение участников правоотношений привело к указанным последствиям, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о равной степени вины каждого из них в причинении ущерба имуществу истца.

Тем самым, установив наличие обоюдной вины, суд уменьшил размер подлежащего взысканию с ответчика вреда до 252 111,05 рублей (1 788 931 рублей (рыночная стоимость транспортного средства) - 543 797,81 рублей (стоимость годных остатков автомобиля))/50% = 622 566,59 рублей, за вычетом выплаченных ответчиком в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 370 455,54 рублей), применив в указанных выше обстоятельствах положения пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также взыскал в пользу истца штраф, снизив его размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения предъявленного иска соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства.

Совокупностью представленных в дело документов доказано, что автомобиль истца получил повреждения именно ДД.ММ.ГГГГ в результате падения с крыши многоквартирного жилого дома снежных масс и наледи, данный дом обслуживался ООО «УК ЖЭУ-1». Данный факт сторонами не оспорен. Причиной образования материального ущерба, причиненного истцу ФИО4, послужило бездействие управляющей компании, по вине которой работы по очистке кровли дома от снежных масс и наледи не были произведены своевременно и должным образом, что в свою очередь повлекло их самопроизвольный сход, и как следствие причинило материальный ущерб.

При этом, давая оценку доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях стороны истца грубой неосторожности, по следующим основаниям.

Так, в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, то в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с абзацем 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 февраля 2008 года №120-О-О, исследование вопроса о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия или бездействия, привлекшие неблагоприятные последствия.

Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим значительной вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и легкомысленного расчета, что они не наступят.

При этом презумпции вины потерпевшего не существует, она должна быть доказана причинителем вреда.

Между тем, ответчиком ООО «УК ЖЭУ-1» ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не были представлены доказательства того, что третье лицо Ф.И.О.13 припарковал автомобиль в неположенном месте.

Из фототаблицы к осмотру места происшествия данные факты также не усматриваются. Более того, из указанной фототаблицы следует, что проезжая часть во дворе дома в месте парковки автомобиля была расчищена от снега, знаки, запрещающие стоянку или остановку транспортных средств, отсутствовали, никаких ограждающих конструкций в месте парковки автомобиля в момент повреждения имущества у жилого дома не было. Ответчиком ООО «УК ЖЭУ-1» обратного не доказано.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что поврежденный автомобиль был припаркован в неположенном месте (на газоне). За нарушение правил парковки ни собственник автомобиля истец Ф.И.О.3, ни его водитель третье лицо Ф.И.О.13 привлечены не были.

Равным образом отсутствуют доказательства того, что въезд на территорию (во двор) многоквартирного жилого дома, где был припаркован автомобиль, был запрещен либо ограничен, сигнальная лента, иная ограждающая конструкция в месте падения снега отсутствовала.

Оставление же водителем своего автомобиля на проезжей части на расстоянии более семи метров от стены здания, с крыши которого произошел сход снега, само по себе в причинно-следственной связи с произошедшим событием не находится.

Каких-либо обстоятельств, запрещающих парковку транспортных средств на придомовой территории (во дворе дома), в том числе дорожных или иных знаков, судом не установлено. А парковка автомобиля на проезжей части возле жилого дома не могла каким-то образом повлиять на падение снега. Единственным способом, предотвращающим падение снега с крыши, является его своевременная уборка, а обязанность по осмотру, содержанию и принятию мер по его очистке от снега возложена на ООО «УК ЖЭУ-1» в силу приведенного выше пункта 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку нормативно периодичность очистки крыши от снега и наледи не установлена, лицо, которое обязано это делать, должно принять все необходимые и разумные меры, направленные на недопущение произвольного схода снега и наледи.

Таким образом, именно на ООО «УК ЖЭУ-1» лежала обязанность по уборке снега с крыши жилого дома, которую, как установлено в судебном заседании, ответчик выполнял ненадлежащим образом.

При этом судебная коллегия учитывает, что размещение ответчиком на стене дома таблички «о возможном сходе снега, сосулек; запрета парковки автомобилей и прохода», в отсутствие мер по ограждению опасного участка для парковки автомобилей, для предотвращения въезда транспортных средств на опасную территорию, а также в отсутствие принятия ответчиком необходимых мер по работе по очистке кровли дома от снега, не может служить законным основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за причинения ущерба истцу.

Вывод суда о том, что третье лицо Ф.И.О.13 в условиях введенного администрацией <адрес> режима повышенной готовности с ДД.ММ.ГГГГ по причине прохождения снежного циклона в соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ не могла не знать о скоплении снежных масс на кровле многоквартирного жилого дома, и как следствие, об опасности парковки автомобиля в непосредственной близости от здания и в зоне схода снега с крыши (на расстоянии более семи метров от стены здания) и допустила грубую неосторожность, чем способствовала причинению ущерба, принадлежащему ФИО4 на праве собственности автомобилю, не свидетельствует о наличии оснований для применения положений пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку нахождение автомобиля на проезжей части во дворе жилого дома в зоне возможного падения снега с крыши здания, с учетом отсутствия соответствующих ограждающих конструкций, запрещающих стоянку (остановку) знаков, не свидетельствует о наличии в действиях потерпевшего грубой неосторожности, так как непосредственно не являлось причиной и не способствовало возникновению вредных последствий, в то время как ответчиком не оспаривался факт не исполнения им своей обязанности по очистке крыши от снега, что и явилось непосредственной причиной возникновения вредных последствий.

Более того, режим функционирования «повышенная готовность», введенный постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима функционирования на территории городского округа «<адрес>» с 09-00 часов ДД.ММ.ГГГГ снят с 09-00 ДД.ММ.ГГГГ (то есть за 29 дней до произошедшего события).

Распоряжением Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с 09-00 часов ДД.ММ.ГГГГ органы управления и сил Южно-Сахалинского звена территориальной подсистемы РСЧС <адрес> переведены в режим функционирования «повышенная готовность», Департаменту общественной безопасности и контроля администрации города предписано организовать проверку состояния кровель многоквартирных домов, административных зданий на предмет образования наледи и скопления снежных масс, представляющих угрозу жизни и здоровью жителям города.

Из представленных актов следует, что расчистка кровли многоквартирного жилого <адрес>В по <адрес> в зимний период 2025 года, характеризующийся большим количеством выпавших осадков в виде снега, управляющей организацией была проведена ДД.ММ.ГГГГ только над квартирой №, которая исходя из представленного поэтажного плана здания находится между 1 и 2 подъездами, тогда как снежные массы на автомобиль истца упали с участка крыши, расположенного между 2 и 3 подъездами. Также, из представленных стороной ответчика актов выполненных работ следует, что ДД.ММ.ГГГГ очистка от снега и наледи по периметру здания по указанному адресу в объеме 140 м/пог.; ДД.ММ.ГГГГ ИП Ф.И.О.7 была произведена очистка от снега и наледи кровли здания в размере 48 кв.м.

Сведений об иных мерах принятых управляющей организацией по очистке кровли многоквартирного жилого дома в материалы дела не представлено.

Законодательство Российской Федерации понятие вины связывает с наступлением ответственности за совершение или не совершение действий, прямо предусмотренных законом. Вместе с тем, в силу приведенных норм права, законодателем установлена обязанность ответчика совершать действия по очистке наледи и снега с крыши многоквартирного жилого дома, находящегося у него в управлении, ответственность общества наступает в связи с неисполнением прямо установленных в законе предписаний действовать определенным образом при скоплении снега и наледи на кровле многоквартирного жилого дома по статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации перед лицами, которым причинен вред в результате неисполнения такой обязанности. В то время как обязанность в данном случае третьего лица Ф.И.О.13 ставить автомобиль с учетом действий ответчика в нарушении норм права, и его должная осмотрительность при постановке автомобиля на проезжей части на расстоянии более 7 метров от стены здания законодательством не предусмотрена. Автомобиль был припаркован (оставлен) третьим лицом в предусмотренном для этого месте, наряду с другими автомобилями. При этом судом первой инстанции установлено, что третьим лицом Ф.И.О.13 правила парковки транспортного средства не нарушены, а жилой дом оборудованной в соответствии с требованиями действующего законодательства надземной или подземной, открытой стоянки для постоянного или временного хранения автотранспорта, не имеет.

Запрещающих знаков для свободного передвижения или парковки в данном месте установлено не было, при этом сторонами не оспаривался факт того, что таблички, предупреждающие о сходе снега, висят круглогодично.

При таком положении дела, законных оснований для вывода, что стороной истца допущена грубая неосторожность, у суда не имелось, и, как следствие, не имелось и оснований для уменьшения суммы возмещения вреда в пользу истца в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению с принятием нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца суммы причиненного ущерба.

Поскольку в настоящем случае причинен ущерб автомобилю ФИО4 в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, ООО «УК ЖЭУ-1» обязано возместить имущественный ущерб в размере 874 677,65 рублей, который подтверждается заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, и определяется, как разница между стоимостью автомобиля истца в неповрежденном состоянии в размере 1 788 931 рублей, добровольно возмещенного ответчиком материального ущерба в размере 370 455, 54 рублей, и размером стоимости годных остатков 543 797, 81 рублей.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные выводы сторонами не оспаривались.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что при определении размера возмещения ущерба не должна учитываться стоимость годных остатков автомобиля, отклоняется судебной коллегией как не основанный на нормах права и не свидетельствующий о нарушении правила о полном возмещении убытков.

Судебная коллегия полагает, что исходя из вышеприведенных норм гражданского права (положения статьи 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), взыскание убытков в виде реального ущерба предполагает их полное возмещение, если иное не предусмотрено законом или договором. В случае повреждения имущества под полным возмещением понимаются расходы на его восстановление, которые не должны превышать стоимость такого имущества, в связи с чем, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в рамках спорных деликтных правоотношений при определении размера подлежащего возмещению ущерба следует учитывать разницу между стоимостью автомобиля истца на момент происшествия и стоимостью его годных остатков, которые остаются в обладании истца, поскольку иное противоречило бы установленным законом принципам возмещения материального ущерба и вело бы к необоснованному обогащению истца.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно снизил размер штрафа, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием к отмене решения суда в данной части, поскольку в силу указанных положений закона по своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера санкции, поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Предусмотренный положениями статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки, в связи с чем на него также распространяется действие статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая принцип компенсационного характера штрафа, а также соотношение суммы взысканной судом штрафа с размером имущественного вреда, меры предпринятые ответчиком по возмещению причиненного истцу ущерба в период как до подачи искового заявления, так и судебной ситуации, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о признании размера штрафа в сумме 50 000 рублей соразмерным последствиям нарушения обязательства.

При этом истец, возражая против уменьшения штрафа, не указал в жалобе на конкретные неблагоприятные последствия, которые возникли или с высокой степенью вероятности могут возникнуть в связи с допущенной просрочкой ответчика.

Поскольку настоящим апелляционным определением изменяется сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, то также подлежит изменению оспариваемый судебный акт и в части распределения судебных расходов.

Так, согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку с учетом изменения решения суда иск удовлетворен частично (874 677,65 рублей из 1 418 475,46 рублей, поддержанных истцом в окончательной редакции), то есть на 61,66%, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

По приведенным выше мотивам с ответчика ООО «УК ЖЭУ-1» в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию расходы на оплату независимой экспертизы в размере 15 415 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 158,10 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 580,47 рублей; в доход муниципального образования городской округ «<адрес>» - государственная пошлина в размере 18 308,55 рублей.

Иных оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части определенных к взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-эксплуатационное управление-1» в пользу ФИО1 О.15 сумм размера ущерба, распределения судебных расходов, а также суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход бюджета муниципального образования городской округ «<адрес>».

Изложить абзацы второй и пятый резолютивной части решения в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-эксплуатационное управление-1» №) в пользу ФИО1 О.16 № материальный ущерб в размере 874 677,65 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 15 415 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 158,10 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 580,47 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-эксплуатационное управление-1» (№) в доход муниципального образования городской округ «<адрес>» государственную пошлину в размере 18 308,55 рублей.

В остальной части решение Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 января 2026 года.

Председательствующий М.А. Стародубцева

Судьи О.В. Лаврова

А.В. Марьенкова