Апелляционное постановление № 22К-7254/2024 от 27 августа 2024 г. по делу № 3/10-123/2024

50RS0<данные изъяты>-63

Судья Алимов И.Ш. Материал № 22к-7254/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> 27 августа 2024 г.

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Забродиной Н.М.,

помощника судьи Анпилоговой М.А., рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Пашнева В.Н.,

представителя заявителя адвоката Шебанова О.В., представившего суду удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>,

судебный материал по жалобе адвоката Шебанова О.В. в защиту Х.В.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, с апелляционной жалобой заявителя на постановление судьи Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М., выступление представителя адвоката Шебанова О.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы заявителя, возражения прокурора Пашнева В.Н., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Шебанов О.В., действуя в рамках уголовного дела <данные изъяты> в защиту Х.В.В., <данные изъяты> в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на незаконное бездействие следователя, связанное с нерассмотрением в установленный ст. 121 УПК РФ срок ходатайства от <данные изъяты>

Постановлением судьи указанная жалоба не принята к производству и возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению, что обосновано отсутствием в материалах подтверждения полномочий адвоката на обращение в суд в жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Х.В.В. просит постановление отменить, а жалобу направить на новое судебное разбирательство для рассмотрения по существу. Заявитель полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку материалы жалобы содержат данные о том, что адвокат Шебанов О.В. осуществляет его защиту в рамках уголовного дела. В связи с чем жалоба подана надлежащим лицом, копия ордера адвоката приложена. Он полагает, что представление отдельного ордера законом не предусмотрено.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли необходимые сведения для ее рассмотрения.

При подготовке к судебному заседанию судья пришел к выводу о наличии препятствий для назначения жалобы к слушанию, о чем указал в своем решении. Такое решение было обосновано отсутствием ордера адвоката, свидетельствующего о наличии у него полномочий для обращения в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование на досудебной стадии производства по делу.

Данные выводы суда соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, они надлежаще мотивированы. В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым с ними согласиться.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от <данные изъяты> № 63-ФЗ (ред. от <данные изъяты>) «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» полномочия адвоката, участвующего в качестве представителя доверителя в конституционном, гражданском и административном судопроизводстве, а также в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях, регламентируются соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. Форма ордера утверждается федеральным органом юстиции. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности.

При таких обстоятельствах адвокат Шебанов О.В., осуществляющий защиту интересов Х.В.В. в рамках уголовного дел, обращаясь в суд с жалобой в прядке ст. 125 УПК РФ обязать предоставить суду соответствующий ордер либо доверенность на представление интересов Х.В.В., поскольку право обжалования решений и действий (бездействия) должностных лиц в досудебном производстве является гарантией судебной защиты прав и свобод граждан в уголовном судопроизводстве, что установлено статьей 46 Конституции Российской Федерации. И эта гарантия распространяется на всех лиц, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства, не только на подозреваемых и обвиняемых, но и иных лиц.

Исходя из общих положений уголовно-процессуального законодательства, рассмотрение жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ происходит в форме осуществления правосудия по правилам состязательного судопроизводства в открытом судебном заседании.

Приложенная к жалобе копия ордера подтверждает участие адвоката в уголовном деле, в то время как представителем обвиняемого Х.В.В. в судопроизводстве в порядке ст. 125 УПК РФ, может быть также и иное лицо, которому предоставлены такие полномочия.

В этой связи разрешая доводы апелляционной жалобы заявителя, суд расценивает их как несостоятельные и не основанные на законе.

Жалоба, поданная в порядке с. 125 УПК РФ, должна отвечать требованиям закона как о наличии четко определенного конкретного предмета обжалования действий должностных лиц на досудебных стадиях производства по делу, так и наличия полномочий лица, обратившегося с соответствующей жалобой.

Этим требованиям жалоба не соответствует.

В то время как постановление судьи требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ соответствует.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, и считает необходимым согласиться с приведенными судом мотивами для возвращения жалобы заявителю для устранения её недостатков и обращает внимание, что решение суда не носит пресекательного и окончательного характера и позволяет заявителю либо его представителю, защитнику вновь обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Апелляционную жалобу заявителя Х.В.В. следует оставить без удовлетворения.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым жалоба адвоката Шебанова О.В. в интересах Х.В.В., поданная <данные изъяты> в порядке ст. 125 УПК РФ, в рамках уголовного дела <данные изъяты> на незаконное бездействие следователя, возвращена заявителю для устранения недостатков, - оставить без изменений.

Апелляционную жалобу заявителя Х.В.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (<данные изъяты>) по правилам, предусмотренным п. 1 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ.

Судья Забродина Н.М.