Приговор № 1-114/2025 от 10 марта 2025 г. по делу № 1-114/2025

Копия

№
Дело № 1-114/2025


ПРИГОВОР

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2025 года Свердловская область г. Первоуральск

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Поповой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Чистяковой Е.С.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Первоуральска Морозова Н.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Курзякова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 <данные изъяты>, ранее судимого:

16.08.2022 Анапским городским судом Краснодарского края по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 20 000 руб. и лишения свободы сроком на 6 месяцев. На основании ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительном центре, определенном территориальным органом уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10% заработной платы. Штраф оплачен 26.08.2024 (л.д. 175 том 1);

26.10.2022 постановлением Анапского городского суда Краснодарского края заменена ФИО1 неотбытая часть наказания в виде 6 месяцев принудительных работ сроком на 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытии 21.04.2023,

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался,

27.11.2024 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в г. Первоуральске Свердловской области, при следующих обстоятельствах.

06.01.2024 мировым судьей судебного участка № 4 Первоуральского судебного района Свердловской области, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Первоуральского судебного района Свердловской области, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

17.01.2024 постановление мирового судьи судебного участка № 4 Первоуральского судебного района Свердловской области, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Первоуральского судебного района Свердловской области от 06.01.2024 вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления от 06.01.2024.

09.11.2024 в период с 00:00 час. до 01:15 час. ФИО1 являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, управляя автомобилем марки «Renault SR» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, что прямо запрещено п. 2.7 Правил Дорожного движения Российской Федерации, осуществлял движение по территории городского округа Первоуральск Свердловской области и 09.11.2024 около 01:15 час. возле дома № 9 по ул. Сакко и Ванцетти г. Первоуральска был задержан сотрудниками ОР ДПС ГИБДД ОМВД России «Первоуральский».

В ходе проведения проверки документов у ФИО1 были выявлены явные признаки алкогольного опьянения: поведение, не соответствующее обстановке. В связи с наличием достаточных данных полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, в соответствии с ч.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 в соответствии с п. 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи был отстранен от управления автомобилем, о чем 09.11.2024 составлен протокол <адрес>2 об отстранении от управления транспортным средством.

После чего, в соответствии с ч.2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правилами освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянение и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», на основании п. 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи анализаторов паров эталона в выдыхаемом воздухе – алкотектора «PRO-100 touch K», заводской №. Результат проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составил 0,000 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, что не превышает возможную суммарную погрешность измерений 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, о чем 09.11.2024 был составлен акт <адрес>2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. На основании ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, и наличии отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, о чем был составлен протокол <адрес>1 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В ходе дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в соответствии с гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Курзяков О.В. ходатайство поддержали, указав, что подсудимый заявил ходатайство добровольно, после консультации с защитником, вину в совершенном преступлении признает полностью, с квалификацией содеянного согласен, характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства ФИО1 разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Морозов Н.И. против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства не возражал, поскольку все требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены.

Суд, выслушав мнение всех участников процесса, считает ходатайство, подлежащим удовлетворению, так как по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Предметом исследования в судебном заседании было, в том числе, психическое состояние здоровья ФИО1, который на учете у врача психиатра не состоял и не состоит (<данные изъяты>), кроме того, на всем протяжении производства по уголовному делу вел себя адекватно, в соответствии с ситуацией, в которой находился, логично отвечал на поставленные перед ним вопросы, активно защищал свою позицию, в связи с чем сомнений в его вменяемости у суда не возникло.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает принцип гуманизма, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО2 совершено умышленное преступление небольшой тяжести.

ФИО1 проживает с супругой и ее двумя малолетними детьми, имеет место жительства и регистрации, характеризуется положительно по месту жительства (<данные изъяты> и по месту работы <данные изъяты> на учете у нарколога не состоял и не состоит (<данные изъяты> официально трудоустроен, поддерживает отношения с ребенком от первого брака, то есть имеет устойчивые социальные связи.

Смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. «и, к» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено, так как факт совершения ФИО1 преступления выявлен сотрудниками правоохранительных органов в момент остановки транспортного средства, независимо от его воли, прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при данных обстоятельствах являлось его обязанностью.

Кроме того, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающего наказания обстоятельства суд учитывает наличие на его иждивении малолетнего ребенка.

В соответствии с ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание помощи в быту родителям пенсионерам, а также оказание материальной помощи и помощи в воспитании детей супруги.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, так как судимость по приговору Анапского городского суда Краснодарского края от 16.08.2022 не погашена.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, направлено против безопасности движения, обстоятельствам его совершения, личности виновного, суд считает, что исправление ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы, что будет соответствовать принципам исправления подсудимого и восстановления социальной справедливости.

Положения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не применяются, поскольку смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не установлено.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначение наказания лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер наказания суд назначает с соблюдением установленного ч. 2 ст. 68 УК РФ предела.

Оснований для применения положений ч.3 ст. 68, ст. 73, ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 12 постановления Пленума от 9 декабря 2008 года № 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", при постановлении обвинительного приговора по ст. 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст. 64 УК РФ

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ при назначении основного и дополнительного наказания, не установлено.

В соответствии с положениями п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, с учетом совокупности всех установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств (полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства и работы, оказание помощи в быту близким родственникам, оказание материальной помощи детям супруги и помощи в их воспитании, наличие на иждивении малолетнего ребенка) суд полагает возможным заменить наказание, в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку данное наказание не окажет на условия жизни семьи ФИО1 столь сильного социального воздействия, как реальное лишение свободы.

В соответствии с ч.10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат, их следует отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял принадлежащим ему <данные изъяты>) автомобилем «Renault SR», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии опьянения. Таким образом, данный автомобиль использован ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, который признан вещественным доказательством (<данные изъяты> и подлежит конфискации, так как в судебном заседании установлено, что автомобиль приобретен ФИО9 и ФИО1 в период совместного проживания и ведения общего хозяйства, у бывшего супруга ФИО8 – ФИО7 за 250 000 рублей весной 2024 года, которые ФИО1 взял в кредит.

В настоящее время ФИО1 и ФИО8 зарегистрировали брак, продолжают проживать совместно и вести общее хозяйство, при таких обстоятельствах суд считает, что автомобиль «Renault SR», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является совместной собственностью супругов.

В судебном заседании установлено, что в настоящее время автомобиль «Renault SR», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион продан за 320 000 рублей.

В силу ч.1 ст. 104.2 УК РФ если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о его конфискации невозможна вследствие его использования, продажи или иной причине, то суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании с ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации заменить ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год принудительными работами на срок 1 (один) год с удержанием 5 % заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на ДВА года ШЕСТЬ месяцев.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденный ФИО1 следует к месту отбывания наказания самостоятельно.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета один день принудительных работ за один день лишения свободы.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката в уголовном судопроизводстве на предварительном следствии в размере 7 958 руб. 00 коп., отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу:

- чек алкотектора, диск с видеозаписью, хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле до истечения срока его хранения.

На основании ч.1 ст. 104.2 УК РФ с ФИО1 взыскать сумму в размере 320 000 (триста двадцать тысяч) рублей взамен предмета подлежащего конфискации - транспортного средства автомобиля «Renault SR» государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 дней со дня вручения ему копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.