Решение № 2-192/2020 2-192/2020~М-12/2020 М-12/2020 от 16 февраля 2020 г. по делу № 2-192/2020

Дело №

28RS0№-18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2020 года г.Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Муратова В.А.,

при секретаре судебного заседания Семеновой М.А.,

с участием ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании долга по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество КБ «Восточный» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО2 был заключен договор кредитования №, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 227 203,58 рублей сроком до востребования. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Договором. Ответчик исполнял обязанности по кредитному договору ненадлежащим образом, неоднократно нарушал срок и порядок погашения заложенности, возникла просроченная задолженность по кредиту. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет 348 621,71 рублей, из них задолженность по основному долгу – 227 203,58 рублей, задолженность по процентам – 121 418,13 рублей, задолженность по неустойке – 0 рублей.

Просил суд: взыскать с ответчика задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 348 621,71 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6686,22 рублей.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, просила рассмотреть дело без ее участия, подала заявление о применении исковой давности и уменьшении процентов, пояснила, что денежные средства она вообще не получала, в договоре объединены две ее предыдущие задолженности.

Представитель истца ПАО КБ «Восточный», надлежащим образом извещенный о дате и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Согласно п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

В соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (п.1 ст. 435 ГК РФ).

В силу ст. 807 ГК РФ кредитный договор является реальным договором, который считается заключенным с момента передачи денег.

В подтверждение заявленных исковых требований истцом представлены заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Восточный экспресс банк» о предоставлении кредита №, согласно которому ФИО1 просит Банк заключить с ней соглашение о кредитовании счета, на условиях, изложенных в настоящем заявлении и Типовых условиях кредитования счета, просит открыть текущий банковский счет, установить лимит кредитования в размере 227 357 рублей, с годовой процентной ставкой, за проведение безналичных операций- 24.70%. Ставка годовых за проведение наличных операций -50.10 %, сроком возврата кредита-до востребования; анкета заявителя от ДД.ММ.ГГГГ; выписка из лицевого счета 40№, согласно которой денежные средства ФИО2 получены.

Дата и размер ежемесячного платежа указаны в графике гашения кредита.

Заявление ФИО2 о предоставлении кредита отвечает требованиям ст.435 ГК РФ, выполнение банком обязательств по договору – предоставление ФИО2 кредита в размере 227 203,58 рублей подтверждается выпиской по счету ФИО2

Таким образом, у ответчика возникли предусмотренные кредитным договором от 01 марта 2018 года обязательства перед банком.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании представленной истцом выписки по счету ФИО2 установлено, что заемщиком ФИО2 ненадлежащим образом исполняются обязательства перед банком: имеют место нарушения срока внесения ежемесячных платежей в счет погашения кредитной задолженности, суммы вносились не в полном объеме.

Ответчиком не представлено суду доказательств того, что истцом условия договора исполнены ненадлежащим образом, доказательств своевременного возврата долга, принятии отступного, прощения долга, просрочки кредитора и иных оснований, предусмотренных законом для освобождения должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору займа либо уменьшения ответственности заемщика.

Также не оспаривался факт заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на указанных в нем условиях, получения кредита в сумме 227 203,58 руб. Доказательств, подтверждающих исполнение ФИО2 обязательств по кредитному договору, суду не представлено.

Суд учитывает при этом, что в соответствии с п.2 и п. 3 ст.401 ГК РФ отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство. К обстоятельствам, устраняющим ответственность должника, не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При указанных обстоятельствах факт нарушения ответчиком предусмотренных договором сроков возврата кредита по частям суд полагает установленным.

Оснований для применения по делу последствий пропуска срока исковой давности не имеется, так как из представленных доказательств следует, что кредитные отношения между сторонами сложились 01 марта 2018 года, то есть менее чем за три года (общий срок исковой давности согласно ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации) до обращения истца в суд 23.12.2019 согласно оттиску франкировальной машины на почтовом конверте, которым в суд направлено исковое заявление, при этом с заявлением о выдаче соответствующего судебного приказа истец обращался 23 апреля 2019 года.

Между тем, по мнению суда заслуживают внимания доводы ответчика о том, что она не получала по делу наличные денежные средства, поэтому к ней не применима процентная ставка, установленная по договору за проведение наличных операций - 50,10 процентов.

В качестве доказательства проведения сторонами банковских операций по делу в материалы дела истцом представлена выписка из лицевого счета ответчика за период с 01.03.2018 по 24.10.2019.

В данной выписке имеется информация о проведении 01.03.2018 трех операций по «выдаче кредита с текущего счета» с указанием номера и даты настоящего договора (на суммы 450,00 руб., 102 106, 64 руб., 115 247, 69 руб.), также имеется информация о совершении в названный день еще трёх операций на приведенные суммы с отметками: «перечислено согласно заявлению».

При этом в указанной выписке не приведены сведения о взыскании с ответчика 01.03.2018 предусмотренной п.15 индивидуальных условий для Кредита (составной части договора кредитования) платы («комиссии») за снятие наличных денежных средств.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что предоставление истцу денежных средств не производилось в качестве проведения наличных операций, предусматривающих начисление процентов по ставке 50,10 процентов годовых. Из вышеуказанного следует, что кредит предоставлялся истцу в безналичном виде, что требует применения к истцу процентной ставки в размере 24,70 процентов годовых.

Кроме того, в отношении требования истца о взыскании с ответчика задолженности по процентам за пользование кредитными средствами, исходя из ставки 50,10 процентов годовых, суд учитывает следующее.

Согласно п.4 индивидуальных условий (составной части рассматриваемого договора кредитования от 01.03.2018): ставка при совершении клиентом наличных операций – 50,10 процентов годовых, ставка при совершении клиентом безналичных операций – 24,70 процентов годовых.

При этом в названном договоре кредитования от 01.03.2018, заключенном с ФИО2 - в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) – указано что: «полная стоимость кредита (далее – пск)* составляет 23, 938 (двадцать три целых девятьсот тридцать восемь тысячных процента) годовых».

Между тем, по мнению суда, взыскание задолженность по процентам исходя из размера ставки 50,10 процентов годовых, то есть ставки подлежащей применению при совершении клиентом наличных операций (согласно п. 4 индивидуальных условий), не подлежит применению в связи со следующим.

Согласно п.1 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст.10 названного Закона Российской Федерации изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Суд полагает необходимым отметить, что несмотря на отличие в размере ставок применяемых в кредитном соглашении с ответчиком в силу п.4 индивидуальных условий (при совершении клиентом наличных операций – 50,10 процентов годовых, при совершении клиентом безналичных операций – 24,70 процентов годовых), данные ставки не являются «переменными процентными ставками», понятие которых дано в п.8 ч.4, п.4 ч.9 ст.5, ч.1, 2 ст.9 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», – дату заключения кредитного соглашения между сторонами.

Исходя из которых, переменная процентная ставка представляет собой ставку в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа). Порядок расчета переменной процентной ставки должен включать в себя переменную величину. Значения переменной величины должны определяться исходя из обстоятельств, не зависящих от кредитора и аффилированных с ним лиц. Значения переменной величины должны регулярно размещаться в общедоступных источниках информации.

То есть, по смыслу приведенной ст. 9 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)»,

и особенно ее части 4, в которой устанавливается обязанность кредитора уведомить заемщика об изменении переменной процентной ставки, в расчет которой включается значение переменной величины, не позднее семи дней с начала периода кредитования, в течение которого будет применяться измененная переменная процентная ставка, и довести до заемщика информацию о полной стоимости кредита (займа), рассчитанной исходя из изменившегося значения переменной величины, а также об изменении в графике платежей по договору потребительского кредита (займа) (если он ранее предоставлялся заемщику) способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа);

размер «переменной процентной ставки» зависит от изменения переменной величины, то есть некого экономического показателя, не зависящего также и от должника (что следует из того, что кредитор обязан уведомлять должника о начале применения измененной переменной процентной ставки). Данный вывод суда не противоречит правовой позиции выраженной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 13 марта 2019 года по делу №-ЭС19-1285.

Таким образом, по настоящему делу не имеет место применение «переменной процентной ставки».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом было допущено нарушение требований Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в части информирования ответчика о размере полной стоимости кредита.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» - Полная стоимость потребительского кредита (займа), рассчитанная в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, размещается в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта. Площадь квадратной рамки должна составлять не менее чем пять процентов площади первой страницы договора потребительского кредита (займа).

Как указано выше, в договоре кредитования от 01.03.2018 заключенном с ФИО2 о заключении договора кредитования - в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы Заявления, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) – указано что: «полная стоимость кредита (далее – пск)* составляет 23, 938 (двадцать три целых девятьсот тридцать восемь тысячных процента) годовых».

Однако, истец просит взыскать с ответчика задолженность по процентам исходя из ставки, установленной при совершении клиентом наличных операций – 50,10 процентов годовых.

Суд считает очевидным, что в случае применения ставки по процентам в размере 50,10 процентов годовых – то полная стоимость кредита составит более чем 23,938 процента годовых. (Так как 50,10 значительно больше, чем 23,938.)

Таким образом, применение названной ставки в размере 50,10 процентов годовых приведет к превышению сообщенной ответчику при заключении договора займа полной стоимости кредита в размере 23,938 процента годовых

Что, в частности, нарушает требования ст.10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и в силу п.1 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» влечет недействительность условия договора кредитования заключенного между сторонами в части – применения ставки по процентам в размере 50,10 процентов годовых (как ставки при совершении клиентом наличных операций), тогда как до должника доведен размер полной стоимости кредита 23,938 процентов годовых – как условия договора, ущемляющего права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а равно и нарушающим приведенные требования Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Приведенные выводы суда о недопустимости применения условия о размере процентной ставки явно превышающей размер полной стоимости кредита – как условия противоречащего положениям законодательства – не могут быть опровергнуты тем обстоятельством, что ответчик была осведомлена о содержании п.4 индивидуальных условий, подписала каждую страницу Заявления о предоставлении кредита, содержащего названные индивидуальные условия. Так как применение процентной ставки в размере 50,10 процентов годовых противоречит приведенным императивным положениям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Суд также учитывает, что вышеуказанное заявленное истцом требование о взыскании задолженности по процентам, исходя из ставки в размере 50,10 процентов годовых (при полной стоимости кредита 23,938 процентов годовых), в полной мере противоречит требованиям ч.7 ст.6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Согласно которой не исключена возможность наличия в договоре потребительского кредита (займа) условий, по которым предполагается уплата заемщиком различных платежей в зависимости от решения заемщика.

Однако, в этом случае расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) производится исходя из максимально возможных суммы потребительского кредита (займа)…

При этом суд отмечает, что ч.5 ст.6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» предусмотрены случаи не включения в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) отдельных платежей, в том числе (пункт 5): платежей заемщика за услуги, оказание которых не обусловливает возможность получения потребительского кредита (займа) и не влияет на величину полной стоимости потребительского кредита (займа) в части процентной ставки и иных платежей, при условии, что заемщику предоставляется дополнительная выгода по сравнению с оказанием таких услуг на условиях публичной оферты и заемщик имеет право отказаться от услуги в течение четырнадцати календарных дней с возвратом части оплаты пропорционально стоимости части услуги, оказанной до уведомления об отказе.

Однако, по настоящему делу истец ставит вопрос о взыскании процентов по иной ставке, более высокой чем размер полной стоимости кредита, доведенной до должника; а не о взыскании с заемщика платежей за отдельные услуги.

То есть по настоящему делу не подлежат применению положения ч.5 ст.6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что по делу не подлежит взыскание с ответчика задолженности по процентам, исходя из ставки 50,10 процентов годовых, как недействительное условие договора, ввиду превышения размера полной стоимости кредита, указанной в договоре.

При этом, по мнению суда, по делу не подлежит применению и среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (увеличенное на одну треть, составляющее в спорный период от 22,275 до 23,147 процентов годовых) - определяемое Банком России как средневзвешенное значение не менее чем по ста крупнейшим кредиторам по соответствующей категории потребительского кредита либо не менее чем по одной трети общего количества кредиторов, предоставляющих соответствующую категорию потребительского кредита. Так как неприменение условия о взыскании процентов по ставке 50, 10 процентов годовых – не препятствует применить по делу иную установленную в договоре между сторонами ставку - 24,70 процентов годовых, как не нарушающую вышеприведенные требования законодательства.

Ответчиком не представлено суду доказательств того, что истцом условия договора исполнены ненадлежащим образом, а равно доказательств своевременного возврата долга, принятия отступного, прощения долга, просрочки кредитора и иных оснований, предусмотренных законом для освобождения должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору займа либо уменьшения ответственности заемщика.

Таким образом, размер задолженности ответчика в пользу истца по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: по основному долгу – 227 203,58 (согласно заявленным истцом исковым требованиям), по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 423, 33 рублей.

При этом размер задолженности по процентам исчислен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (указанный истцом, всего 342 дней), исходя из ставки 24,10 процентов годовых, из размера основного долга 227 203,58 рублей. (227 203,58 х 24,10 / 100 х 342 /365 = 57 423, 33)

При этом, сумму процентов 57 423,33 следует уменьшить на 27 860,33 руб. (то есть денежную сумму удержанную ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ранее вынесенного по спорному правоотношению сторон, что подтверждается расширенной выпиской ПАО Сбербанк по счет ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, размер задолженности составит 29 563, 00 руб.

(57 423,33 - 27 860,33 = 29 563, 00)

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства наличия иного размера задолженности сторонами, в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ, не представлены.

Поэтому в названной сумме требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, поэтому с ответчика в пользу банка подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 5 767,67 рублей.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 227 203,58 рублей, по процентам за период по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 563, 00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 5 767,67 рублей, всего 262 534 (двести шестьдесят две тысячи пятьсот тридцать четыре) рубля 25 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий В.А. Муратов