Решение № 2-2129/2026 2-2129/2026~М-791/2026 М-791/2026 от 20 апреля 2026 г. по делу № 2-2129/2026

50RS0005-01-2026-001442-44 Дело № 2-2129/2026


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 апреля 2026 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Якимовой О.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «ФИО7» о признании незаконными действий по отказу в проведении внеплановой специальной оценки условий труда, возложении обязанности провести внеплановую специальную оценку условий труда и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ (л.д.34) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «ФИО8» (далее – ГБУЗ МО «ФИО9»), заявив следующие требования:

- признать незаконными действия по отказу в проведении внеплановой специальной оценки условий труда рабочего места № на основании мотивированного предложения первичной профсоюзной организации;

- обязать ГБУЗ МО «ФИО10» на основании мотивированного предложения первичной профсоюзной организации в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу провести внеплановую специальную оценку условий труда рабочего места № по следующим параметрам: биологический фактор, напряженность рабочего процесса, параметры световой среды, параметры микроклимата, ионизирующее излучение, неионизирующее излучение, по иным параметрам, с включением истца в состав комиссии;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование своих требований истец ссылается на те обстоятельства, что с 17 января 2005 года является работником ГБУЗ Московской области «ФИО11», занимая сначала должность медицинского регистратора, а с 01 мая 2018 года - оператора электронно-вычислительных и вычислительных машин женской консультации. На рабочем месте истца действует карта специальной оценки условий труда (далее – СОУТ) № от 14.06.2022г. Однако с момента последней СОУТ изменились условия труда, в связи с чем ФИО1 05 августа 2025 года направила обращение в первичную профсоюзную организацию с целью подготовки мотивированного предложения в адрес работодателя о проведении внеплановой СОУТ.

13 ноября 2025 года профсоюзная организация направила ответчику мотивированное предложение о проведении внеплановой СОУТ рабочего места №. Однако ответчик 05 декабря 2025 года после заседания комиссии отказал в проведении внеплановой СОУТ, указав на отсутствие оснований.

Ссылаясь на то, что условия труда истца изменились, на положения ст.17 Федерального закона от 28.12.2013г. №426-ФЗ, ФИО1 полагает, что работодатель обязан провести внеплановую СОУТ, в связи с чем считает отказ ответчика незаконным. Указанные обстоятельства побудили истца обратиться в суд за защитой своих трудовых прав.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, реализовав свое право на участие в деле через представителя ФИО6, который исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске и в дополнительных пояснениях (л.д.35).

Представитель ответчика ГБУЗ МО «ФИО12» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.41-44).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, председатель первичной профсоюзной организации ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указывая, что действительно 13 ноября 2025 года было подготовлено мотивированное предложение о проведении внеплановой СОУТ, однако, разобравшись в ситуации, ФИО5 полагает, что оснований для проведения внеплановой СОУТ не имеется.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Московской областной организации профсоюза работников здравоохранения РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, мнения по иску не выразил.

Суд, ознакомившись с позициями участников судебного процесса, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 209 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работника в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия (часть 1 названной статьи).

Безопасные условия труда - это условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов (часть 3 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, на полную и достоверную информацию об условиях труда и о требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда.

Указанному праву работника корреспондирует обязанность работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, исполнять иные обязанности, предусмотренные, в том числе, законодательством о специальной оценке условий труда (статьи 21, 214 Трудового кодекса Российской Федерации).

Так, в силу абзаца тринадцатого части 3 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, регулируются Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда».

Специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников (часть 1 статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №426-ФЗ).

По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах (часть 2 статьи 3 Федерального закона №426-ФЗ).

В силу статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №426-ФЗ условия труда по степени вредности и (или) опасности подразделяются на четыре класса - оптимальные (1 класс), допустимые (2 класс), вредные (3 класс) и опасные (4 класс) условия труда.

В соответствии с положениями ст.8 Федерального закона №426-ФЗ специальная оценка условий труда проводится в соответствии с методикой ее проведения, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Специальная оценка условий труда на рабочем месте проводится не реже чем один раз в пять лет, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Указанный срок исчисляется со дня внесения сведений о результатах проведения специальной оценки условий труда в информационную систему учета в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а в отношении результатов проведения специальной оценки условий труда, содержащих сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну, со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда. На рабочих местах, указанных в части 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, в отношении которых действует декларация соответствия условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда, повторное проведение специальной оценки условий труда не требуется до наступления обстоятельств, установленных частью 5 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Разбирательством по делу установлены следующие обстоятельства.

17 января 2005 года между истцом и МУЗ «ФИО13» заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО1 принята на работу в женскую консультацию на должность медицинского регистратора (л.д.45-46).

Согласно карте № специальной оценки условий труда медицинского регистратора женской консультации от 24.10.2017 года установлен итоговый класс условий труда 3.2 (л.д.63-64).

01 мая 2018 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору от 17.01.2005 года, в соответствии с которым истец переведена с 01 мая 2018 года на должность оператора электронно-вычислительных и вычислительных машин женской консультации (л.д.47).

21 мая 2019 года между ГБУЗ МО «ФИО14» и ООО «ФИО15» заключен контракт на оказание услуг по проведению специальной оценки условий труда для ГБУЗ МО «ФИО16» на 2019 год, в том числе оператора ЭЭВМ женской консультации (л.д.91-93).

Согласно карте № специальной оценки условий труда оператора электронно-вычислительных и вычислительных машин женской консультации установлен итоговый класс условий труда – 2 (допустимый). С результатами оценки условий труда истец ФИО1 ознакомлена 13 августа 2019 года (л.д.69-70).

19 января 2022 года между ГБУЗ МО «ФИО17» и ООО «ФИО18» заключен контракт на оказание услуг по проведению специальной оценки условий труда на 877 рабочих местах для ГБУЗ МО «ФИО19» на 2022 год, в том числе оператора ЭЭВМ женской консультации (л.д.94-96).

Согласно карте № специальной оценки условий труда оператора электронно-вычислительных и вычислительных машин женской консультации установлен итоговый класс условий труда – 2 (допустимый). С результатами оценки условий труда истец ФИО1 ознакомлена ФИО20 2022 года (л.д.77-78).

Не соглашаясь с тем, что класс условий труда определен как допустимый, ФИО1 обратилась в суд, указывая, что фактические условия труда оператора ЭВВМ не соответствуют государственным нормативным требованиям охраны труда, а именно по результатам СОУТ на ее рабочем месте общий класс условий труда должен быть установлен 3.2 (вредный второй степени), как занятого под воздействием таких вредных факторов как патогенные микроорганизмы: III группа-возбудители инфекционных болезней, выделяемые в самостоятельные нозологические группы и IV группа-условно-патогенные микроорганизмы (возбудители оппортунистических инфекций), однако СОУТ оператора ЭВВМ на биологический фактор не проводилась.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по искам ФИО1 к ГБУЗ Московской области «ФИО22» о признании недействительными результатов специальной оценки условий труда, признании итогового класса условий труда – вредные условия труда, взыскании компенсации морального вреда в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (л.д.105-113).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д.133-137).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истец не является медицинским работником, медицинскую деятельность не осуществляет, тогда как в силу положений Методики проведения специальной оценки условий труда, утвержденной приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24.01.2014 №33н, отнесение условий труда к классу (подклассу) условий труда при воздействии биологического фактора (работы с патогенными микроорганизмами) осуществляется независимо от концентрации патогенных микроорганизмов и без проведения исследований (испытаний) и измерений в отношении рабочих мест медицинских и иных работников, непосредственно осуществляющих медицинскую деятельность.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ГБУЗ Московской области «ФИО23» о признании незаконными действий по отказу в проведении внеплановой специальной оценки условий труда, возложении обязанности провести внеплановую специальную оценку условий труда и взыскании компенсации морального вреда в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.114-118).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д.119-123).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д.138-141).

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № установлены следующие обстоятельства.

В августе 2023 года ФИО1 обратилась в Московскую областную организацию профсоюза работников здравоохранения РФ по вопросу оценки условий труда на рабочем месте № отчета о проведении СОУТ в ГБУЗ Московской области «ФИО24» от 22 июня 2022 года.

По результатам рассмотрения обращения главному врачу ГБУЗ МО «ФИО25» направлено представление технического инспектора труда ЦК ПРЗ РФ по Московской области от 07.08.2023г. №, в котором указано, что обязанности ФИО1, работающей в должности оператора ЭВВМ женской консультации, аналогичны обязанностям медицинского регистратора женской консультации, соответствуют задачам регистратуры. В связи с чем, технический инспектор труда пришел к выводу, что ФИО1 выполняет обязанности медицинского работника и осуществляет медицинскую деятельность в том смысле, который придает этому понятию ст.2 Федерального закона от 21.11.2011г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». И поскольку ФИО1 осуществляет медицинскую деятельность, то при проведении в 2022 году СОУТ рабочего места оператора ЭВВМ допущено нарушение, выразившееся в непроведении оценки воздействия биологического фактора. Среди прочих рекомендаций, технический инспектор рекомендовал работодателю организовать проведение внеплановой СОУТ на рабочем месте № «Оператор электронно-вычислительных и вычислительных машин» женской консультации с обязательной оценкой воздействия биологического фактора.

08 августа 2023 года Профсоюзным комитетом ГБУ здравоохранения «ФИО26» подготовлено мотивированное предложение о проведении внеплановой специальной оценки условий труда №, содержание которого полностью повторяет содержание представления технического инспектора труда ЦК ПРЗ РФ по Московской области от 07.08.2023г. №: работодателю предложено провести внеплановую СОУТ на рабочем месте № «Оператор электронно-вычислительных и вычислительных машин» женской консультации с обязательной оценкой воздействия биологического фактора.

11 августа 2023 года состоялось заседание комиссии по вопросу проведения внеплановой СОУТ на рабочем месте № и было принято решение об отсутствии оснований для проведения такой оценки, поскольку ФИО1 не осуществляет медицинскую деятельность.

В декабре 2024 года ФИО1 обратилась к ответчику и в профсоюзную организацию с заявлениями о проведении внеплановой СОУТ.

13 декабря 2024 года Профсоюзным комитетом ГБУ здравоохранения «ФИО27» подготовлено мотивированное предложение о проведении внеплановой специальной оценки условий труда №, содержание которого аналогично содержанию мотивированного предложения № от 08.08.2023г.: работодателю предложено провести внеплановую СОУТ на рабочем месте № «Оператор электронно-вычислительных и вычислительных машин» женской консультации с обязательной оценкой воздействия биологического фактора.

28 декабря 2024 года состоялось заседание комиссии по вопросу проведения внеплановой СОУТ на рабочем месте № и было принято решение об отсутствии оснований для проведения такой оценки, поскольку ФИО1 не осуществляет медицинскую деятельность.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении иска, суд исходил из того, что, несмотря на наличие мотивированного решения профсоюзной организации, истец не относится к медицинским сотрудникам, тогда как биологический фактор идентифицируется как вредный и (или) опасный фактор на рабочих местах медицинских и иных работников, непосредственно осуществляющих медицинскую деятельность. Кроме того, мотивированное предложение профсоюзной организации от 13 декабря 2024 года противоречило решению Дмитровского городского суда Московской области от 07 февраля 2023 года.

05 августа 2025 года, т.е. до рассмотрения апелляционной жалобы на решение Дмитровского городского суда Московской области от 18 июня 2025 года, ФИО1 вновь обращается в первичную профсоюзную организацию с заявлением о направлении работодателю мотивированного предложения о проведении внеплановой СОУТ по следующим параметрам: биологический фактор, неионизирующее излучение, ионизирующее излучение, параметры микроклимата, параметры световой среды, напряженность трудового процесса (л.д.14-16).

05 ноября 2025 года ФИО1 обратилась в первичную профсоюзную организацию с заявлением о направлении работодателю мотивированного предложения о проведении внеплановой СОУТ по следующим параметрам: неионизирующее излучение, ионизирующее излучение, параметры микроклимата, параметры световой среды, напряженность трудового процесса (л.д.126-127).

13 ноября 2025 года профсоюзный комитет первичной профсоюзной организации ГБУЗ МО «ФИО28», рассмотрев обращение ФИО1 от 05 ноября 2025 года, оформил протокол №-М, в котором попросил работодателя провести внеплановую СОУТ на рабочем месте оператора ЭВиВМ женской консультации ФИО1 согласно ст.214 ТК РФ по следующим параметрам: неионизирующее излучение, ионизирующее излучение, параметры микроклимата, параметры световой среды, напряженность трудового процесса (л.д.32).

05 декабря 2025 года состоялось заседание комиссии по вопросу проведения внеплановой СОУТ на рабочем месте № и принято решение об отсутствии оснований для проведения такой оценки, поскольку заявленные к оценке параметры не относятся к рабочему месту ФИО1 (л.д.129-132). О данном решении ФИО1 уведомлена через своего представителя ФИО6 (л.д.19-20).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылается на то, что изменились условия труда и наличие мотивированного предложения профсоюзной организации влечет для работодателя обязанность по проведению внеплановой СОУТ. При этом, истец вновь указывает на необходимость проведения внеплановой СОУТ на предмет оценки биологического фактора.

Статья 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №426-ФЗ предусматривает случаи проведения внеплановой специальной оценки, к которым относится наличие мотивированных предложений выборных органов первичных профсоюзных организаций или иного представительного органа работников о проведении внеплановой специальной оценки условий труда, в том числе подготовленных по замечаниям и возражениям работника относительно результатов специальной оценки условий труда, проведенной на его рабочем месте, представленных в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона в письменном виде в выборный орган первичной профсоюзной организации или иной представительный орган работников (п.7 ч.1 ст.17).

Внеплановая специальная оценка условий труда проводится на соответствующих рабочих местах в течение двенадцати месяцев со дня наступления случаев, указанных в пунктах 1 и 3 части 1 настоящей статьи, и в течение шести месяцев со дня наступления случаев, указанных в пунктах 2, 4 - 7 части 1 настоящей статьи (ч.2 ст.17 названного закона).

Из указанного следует, что работодатель обязан провести внеплановую СОУТ при наличии мотивированного предложения профсоюзной организации.

В то время как в рассматриваемом случае предложение профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации ГБУЗ МО «Дмитровская больница» никак не мотивировано: правовая позиция не обоснована; не отражены причины для проведения внеплановой СОУТ рабочего места ФИО1; не указано на наличие состоявшихся либо возможных нарушений трудового законодательства; только перечислены факторы, по которым необходимо провести исследования: неонизирующее излучение, ионизирующее излучение, параметры микроклимата, параметры световой среды и напряженность трудового процесса.

Пунктом 8 Методики проведения специальной оценки условий труда, классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, формы отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по ее заполнению, утвержденной приказом Минтруда от 21.11.2023г. №817н, установлены особенности оценки факторов производственной среды и трудового процесса. В частности:

- параметры микроклимата (пункты 1.1.1 - 1.1.4 классификатора) идентифицируются как вредные и (или) опасные факторы на рабочих местах, расположенных в закрытых производственных помещениях (рабочих зонах), на которых имеется производственное оборудование, являющееся искусственным источником тепла и (или) холода (за исключением климатического оборудования, не используемого в технологическом процессе и предназначенного для создания комфортных условий труда);

- параметры световой среды (пункты 1.4 и 1.4.1 классификатора) идентифицируются как вредные и (или) опасные факторы только при выполнении прецизионных работ с величиной объектов различения менее 0,5 мм (кроме работ, допускающих масштабирование объектов различения), при наличии слепящих источников света, при проведении работ с объектами различения и рабочими поверхностями, обладающими направленно-рассеянным и смешанным отражением, при осуществлении подземных работ, в том числе работ по эксплуатации метрополитена;

- неионизирующие излучения (пункты 1.5.1 - 1.5.6 классификатора) идентифицируются как вредные и (или) опасные факторы только при наличии на рабочем месте производственного (технологического) оборудования, являющегося источником неионизирующих излучений, за исключением рабочих мест, на которых работники заняты только на персональных электронно-вычислительных машинах (персональных компьютерах) и (или) эксплуатируют аппараты копировально-множительной техники настольного типа, единичные стационарные копировально-множительные аппараты, используемые периодически для нужд самой организации, иную офисную организационную технику, а также бытовую технику, не используемую в технологическом процессе производства;

- ионизирующие излучения (пункты 1.6.1 - 1.6.2 классификатора) идентифицируются как вредные и (или) опасные факторы только на рабочих местах, на которых осуществляются добыча, обогащение, производство и использование в технологическом процессе радиоактивных веществ и изотопов, а также при эксплуатации производственного оборудования, создающего ионизирующее излучение;

- показатели напряженности трудового процесса (пункты 5.1 - 5.7 классификатора) идентифицируются как вредные и (или) опасные факторы при выполнении работ по диспетчеризации производственных процессов, в том числе конвейерного типа, на рабочих местах операторов производственного оборудования, при управлении транспортными средствами.

В соответствии с п. «з» ст.8 Методики проведения специальной оценки условий труда, утвержденной приказом Минтруда России от 21 ноября 2023 года №817н, биологический фактор (пункты 3.1 - 3.5 классификатора) идентифицируется как вредный и (или) опасный фактор только на рабочих местах:

организаций, осуществляющих деятельность в области использования возбудителей инфекционных заболеваний человека и животных и (или) в замкнутых системах генно-инженерно-модифицированных организмов III и IV степеней потенциальной опасности при наличии соответствующих разрешительных документов (лицензии) на право осуществления такой деятельности;

организаций, осуществляющих деятельность в области использования в замкнутых системах генно-инженерно-модифицированных организмов II степени потенциальной опасности;

медицинских и иных работников, непосредственно осуществляющих медицинскую деятельность;

работников, непосредственно осуществляющих ветеринарную деятельность, государственный ветеринарный надзор и (или) проводящих ветеринарно-санитарную экспертизу;

работников, непосредственно осуществляющих работы по обслуживанию и ремонту относящихся к жилищно-коммунальному хозяйству канализационных сооружений и сетей, в том числе производственного оборудования на этих объектах.

Согласно должностной инструкции оператора электронно-вычислительных и вычислительных машин женской консультации, утвержденной главным врачом ГБУЗ МО «Дмитровская больница» (л.д.61-62), оператор ЭВ и ВМ:

осуществляет подбор медицинской документации и передает ее в кабинет врача;

обзванивает пациентов накануне дня приема врача для подтверждения записи на прием;

в необходимых случаях оформляет медицинские карты;

четко следит за состоянием карт и картотекой;

имеет на рабочем столе расписание врачей, телефоны основных служб города и другую необходимую информацию;

выполняет копирование документов на копировальном аппарате, систематизирует необходимые документы;

доступно и вежливо отвечает на вопросы посетителей о времени работы врачей женской консультации, порядке работы, правилах подготовки к исследованиям и другой необходимой информации;

квалифицированно и своевременно исполняет приказы, распоряжения и поручения руководства учреждения, а также поручения своего непосредственного руководителя;

повышает квалификацию путем прохождения очного и дистанционного обучения, организованного работодателем;

осуществляет уборку рабочего места после работы, приведение в порядок медицинской документации;

соблюдает действующие санитарные нормы и правила.

Местом работы ФИО1 является женская консультация, где отсутствует производственное (технологическое) оборудование, являющееся источником излучений; рабочее место истца не расположено в закрытом производственном помещении, производственное оборудование, являющееся искусственным источником тепла и (или) холода, отсутствует; ФИО1 не относится к медицинским работникам, в связи с чем проверка на биологический фактор не должна проводиться.

С учетом всей совокупности обстоятельств и исследованных доказательств суд приходит к выводу, что ответчиком правомерно отказано в проведении внеплановой СОУТ рабочего места оператора ЭВВМ ФИО1, поскольку предложение профсоюзной организации не мотивировано; заявленные к исследованию факторы не относятся к рабочему месту истца; основания, перечисленные в законе для проведения внеплановой СОУТ, отсутствуют; условия труда истца, должность не изменились, к медицинским работникам истец не относится. Кроме того, в отношении рабочего места истца ответчиком 22 июня 2022 года подана декларация соответствия условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда в порядке части 1 статьи 11 Федерального закона от 28.12.2013 №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда»; срок действия декларации – до 22 июня 2027 года (л.д.81-90).

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО1 о признании незаконными действий работодателя по отказу в проведении внеплановой специальной оценки условий труда, возложении обязанности провести внеплановую специальную оценку условий труда удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что ответчиком по отношению к истцу не совершено каких-либо неправомерных действий (бездействия), нарушающих трудовые права, суд отказывает ФИО1 и во взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «ФИО29» о признании незаконными действий по отказу в проведении внеплановой специальной оценки условий труда, возложении обязанности провести внеплановую специальную оценку условий труда и взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 апреля 2026 года.

Судья