Решение № 2-406/2018 2-406/2018~М-8/2018 М-8/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-406/2018

№ 2-406/2018

,
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2018 года г. Вологда

Вологодский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой И.Б.,

при секретаре Андреевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Торговый дом «Исполин», Департаменту лесного комплекса Вологодской области, ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, упущенной выгоды,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что 01.11.2017 приехал на автомобиле Хендэ Солярис, №, на базу отдыха «Конни», расположенную вблизи д. Ерофейка Вологодского района, где в 17 час. 00 мин. припарковал автомобиль у арендованного домика № 1. Ночью в 01 час. 40 мин. 02.11.2017 он услышал шум и выйдя на улицу обнаружил, что на его автомобиль упало растущее рядом с домиком дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Администрация базы отдыха «Конни» своей вины не признала, возмещать ущерб отказалась. 03.11.2017 по данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 78 033 рублей. В связи с тем, что истец является индивидуальным предпринимателем, с основным видом деятельности «Деятельность такси», автомобиль Хендэ Солярис, г.р.з. № был в ремонте 24 дня, неполученный доход истца в связи с простоем автомобиля составил 63 984 рубля.

Просит суд взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис, г.р.з. №, в размере 78 033 рублей, упущенную выгоду в сумме 63 984 рубля, расходы по проведению экспертизы в сумме 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, транспортные расходы в сумме 1 250 рублей, а также госпошлину в порядке возврата.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, его представитель по доверенности ФИО4 с учетом заключения судебной экспертизы исковые требования в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис уменьшила, просит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис в размере 53 687 рублей, остальные требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Торговый дом «Исполин» по доверенности ФИО5 в судебном заседании вину ООО «Торговый дом «Исполин» в падении дерева и причинении ущерба автомобилю истца не признал, однако, сам факт падения дерева на автомобиль на территории базы отдыха не оспаривал. С суммой восстановительного ремонта, определенной экспертом, согласился.

Представитель ответчика Департамента Лесного комплекса Вологодской области по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, суду показал, что падение дерева на автомашину истца произошло на лесном участке, который находится в аренде у ООО «Торговый дом «Исполин».

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является собственником автомобиля Хенде Солярис, государственный регистрационный знак №

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.11.2017 усматривается и представителем ООО «Торговый дом «Исполин» признается, что ночью 02.11.2017 на автомобиль истца, припаркованный рядом с домиком № 1 на территории базы отдыха «Конни», принадлежащей ООО «Торговый дом «Исполин», произошло падение дерева, вследствие чего автомобиль получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хенде Солярис, государственный регистрационный знак №, по отчету ООО «Центрпроэксперт» от 02.11.2017 составила 78 033 рубля.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчик ФИО2 является директором ООО «Торговый дом «Исполин», ответчик ФИО3 – учредителем.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что на основании договора аренды лесного участка от 06.10.2008, заключенного между Департаментом лесного комплекса Вологодской области (арендодатель) и ООО «Торговый дом «Исполин» (арендатор), последнему на срок до 21.03.2026 предоставлен в аренду для осуществления рекреационной деятельности лесной участок, находящийся в государственной собственности площадью 2,0 га, расположенный по адресу: Вологодская область, Вологодский район, Пригородное участковое лесничество (СПК ПКЗ «Вологодский»), квартал № 5, часть выдела № 1, на котором расположена база отдыха «Конни».

В силу разд. 3 Договора арендатор обязан осуществлять санитарно-оздоровительные мероприятия, лесовосстановление и уход за лесом на лесном участке; не допускать повреждения лесных насаждений и пр.

На основании изложенного суд полагает, что обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного автомобилю истца, должна быть возложена на ООО «Торговый дом «Исполин», поскольку общество своим бездействием, выразившимся в невыполнении должным образом обязанности по надлежащему содержанию деревьев на арендуемом лесном участке, допустило падение дерева, что привело к причинению повреждений на автомобиле истца.

Определяя размер подлежащего возмещению вреда суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, проведенной ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ, согласно которому в результате падения на автомобиль дерева могли образоваться механические повреждения на наружном левом зеркале заднего вида, на левой стойке ветрового стекла, на рамке левых дверей и на капоте автомобиля Хенде Солярис, государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта которых составляет 53 687 рублей.

Не доверять указанному заключению ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ у суда оснований не имеется. Заключение эксперта является полным и обоснованным, содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, выполнено экспертами, имеющими специальные познания и опыт работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, с ООО «Торговый дом «Исполин» в пользу ФИО1 подлежат взысканию в счет причиненного падением дерева ущерба денежные средства в сумме 53 687 рублей.

Оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного ущерба на ответчиков ФИО3 и ФИО2 не имеется, поскольку в силу ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица.

Также отсутствуют основания и для возложения обязанности по возмещению причиненного вреда на Департамент лесного комплекса Вологодской области, поскольку в силу сложившихся арендных отношений за надлежащее состояние лесных насаждений на территории базы отдыха «Конни» несет ответственность арендатор, коим является ООО «Торговый дом «Исполин».

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» следует, что по смыслу ст. 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь ввиду, что положение п. 4 ст. 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Таким образом, в соответствии со ст. 393 ГК РФ применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

В обоснование требований о взыскании упущенной выгоды истец ссылается на то, что являясь индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности – «Деятельность такси» и ввиду ремонта автомобиля и его простоя в течение 24 дней он не получил доход в сумме 63 984 рубля.

Между тем, вопреки приведенным требованиям закона истец не представил достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих реальную возможность получения прибыли в заявленном размере, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; расходы, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленной квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ по возмездному оказанию юридических услуг следует, что истец оплатил ФИО4 в счет оказания юридических услуг по взысканию материального ущерба, причиненного падением дерева на автомобиль 5 000 рублей, которые с учетом реального объема работы, проделанный представителем истца, количества и продолжительности судебных заседаний, требований разумности подлежат взысканию с ООО «Торговый дом «Исполин» в полном объеме.

Также подлежат взысканию с ООО «Торговый дом «Исполин» в пользу истца расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 6 000 рублей, подтвержденные квитанциями к приходному кассовому ордеру № 6, № 7 от 02.11.2017 и признанные судом связанными с рассмотрением дела.

Транспортные расходы на приобретение 02.11.2017 бензина в сумме 1 245,69 рублей, расходами, связанными с рассмотрением дела не являются, в связи с чем взысканию не подлежат.

Расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 12 733 рубля являются судебными и подлежащими взысканию с ответчика ООО «Торговый дом «Исполин».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 393, 1064 ГК РФ, ст. 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Торговый дом «Исполин» в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного автомобилю 53 687 (пятьдесят три тысячи шестьсот восемьдесят семь) рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, госпошлину в порядке возврата в сумме 1 810 (одна тысяча восемьсот десять) рублей 61 копейка.

В удовлетворении исковых требований к Департаменту лесного комплекса Вологодской области, ФИО2, ФИО3 отказать.

Взыскать с ООО «Торговый дом «Исполин» в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы по оплате экспертизы в сумме 12 733 (двенадцать тысяч семьсот тридцать три) рубля.

Обязать межрайонную инспекцию ФНС № 11 по Вологодской области вернуть ФИО1 излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 707 (семьсот семь) рублей, уплаченную по квитанции от 19.12.2017.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: И.Б. Лукьянова

Изготовлено: 02.10.2018