Апелляционное определение № 11-3554/2026 от 24 февраля 2026 г.

УИД №

дело №2-2296/2025

Судья Зозуля Н.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№11-3554/2026
25 февраля 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Бромберг Ю.В.,

судей Чекина А.В., Булавинцева С.И.,

при секретаре Щегольковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Копейского городского суда Челябинской области от 26 декабря 2025 года по исковому заявлению ФИО4 к АО «АльфаСтрахование» о возложении обязанности произвести ремонт транспортного средства, взыскании неустойки, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Чекина А.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором с учетом уточнений просила обязать АО «АльфаСтрахование» произвести ремонт поврежденного транспортного средства в рамках договора добровольного страхования, взыскать в свою пользу неустойку в размере 5 943 789 руб. с продолжением ее начисления по момент исполнения обязательства, штраф, проценты за пользование денежными средствами за период с 12 февраля 2025 года по момент исполнения обязательства в полном объеме, убытки за составление заключения специалиста 20 000 руб., убытки за дефектовку 3000 руб., расходы на представителя 160 000 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., в обоснование требований указав, что 31 октября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате виновных действий водителя ФИО6, управлявшего «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, с участием автомобилей «Haval Dargo», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, и «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 Потерпевшая ФИО4 06 ноября 2024 года подала заявление в АО «АльфаСтрахование» о наступлении страхового случая по договору КАСКО. 26 ноября 2024 года страховщиком выдано направление на ремонт на СТОА ФИО1. Транспортное средство принято на стоянку на СТОА 20 декабря 2024 года. Ремонтные воздействия с поврежденным транспортным средством не проводились по причине отсутствия согласования стоимости ремонта между страховщиком и СТОА. После продолжительного периода времени ремонт так и не начался, согласия между СТОА и страховщиком достигнуто не было. 11 февраля 2025 года в адрес истца поступила информация о том, что АО «АльфаСтрахование» признало конструктивную гибель поврежденного транспортного средства и предлагает подписать соглашение, выплатив страховое возмещение в денежном виде. СТОА сообщила, что транспортное средство ремонтировать не будет. Досудебная претензия об организации ремонта транспортного средства оставлена страховщиком без удовлетворения. Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта «Haval Dargo» без учета износа составляет 1 597 793 руб. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 1 222 400 руб., не исполнив обязанность по организации ремонта.

Решением суда первой инстанции исковое заявление ФИО4 удовлетворено частично. Суд обязал АО «АльфаСтрахование» в течение десяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить в пользу ФИО4 страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства «Haval Dargo», государственный регистрационный знак №. Этим же решением суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 неустойку 84 327 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 февраля 2025 года по 26 декабря 2025 года в размере 180 376,13 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 137 351,56 руб., расходы по оплате независимой оценки 20 000 руб., расходы по оплате дефектовки транспортного средства 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя 160 000 руб., проценты за пользование денежными средствами, начисляемые на сумму 1 090 563 руб., начиная с 27 декабря 2025 года до дня фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. С АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 11 941 руб., в пользу ФИО2 расходы по проведению судебной экспертизы 2000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда первой инстанции отменить в части ограничения размера взыскиваемой неустойки и размера штрафа. Указывает, что неустойка должна быть исчислена, исходя из стоимости ремонта, а не страховой премии, предельный размер ее законом не ограничен. Суд первой инстанции не учел, что штраф за требование в натуральном виде взыскивается от стоимости неорганизованного ремонта. При определении размера штрафа суд должен был дополнительно рассчитать его и начислить на размер натурального требования, которое страховщик не исполнил.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, при рассмотрении апелляционной жалобы участия не принимали, извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным на основании норм ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Положениями, закрепленными в п. 2 ст. 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 года № 4015-1, определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая, то есть события, предусмотренного договором страхования.

Судом первой инстанции установлено, что 31 июля 2024 года между ФИО4 и АО «АльфаСтрахование» заключен договор добровольного страхования, страховой полис-оферта «Альфа-Бизнес Haval Insurance» №, в отношении принадлежащего истцу автомобиля «Haval Dargo», г/н №, по рискам «Повреждение», «Хищение ТС» и «Полная гибель», сроком действия с 31.07.2024 по 30.07.2025, страховой суммой 3 056 000 руб., страховой премией в размере 84327 руб. Согласно условиям заключенного договора, способ (форма) выплаты страхового возмещения по риску «Повреждение», за исключением случаев «Полной гибели» транспортного средства, определен сторонами в виде организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, имеющей договорные отношения со страховщиком.

31 октября 2024 года по адресу: г. Челябинск, СНТ «Энергосад-1», 1-ая улица, д.23, произошло ДТП с участием транспортных средств «Мерседес Бенц С180», г/н №, под управлением ФИО6, «Haval Dargo», г/н №, под управлением ФИО7, и «Лада Гранта», г/н №, под управлением ФИО8 В результате транспортным средствам причинены повреждения.

06 ноября 2024 года ФИО4 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии.

08 ноября 2024 года автомобиль «Haval Dargo», г/н №, был осмотрен страховщиком с составлением соответствующего акта.

13 ноября 2024 года ответчик выдал истцу направление на ремонт на СТОА ФИО1

После получения направления на ремонт и согласования даты и времени поврежденный автомобиль предоставлен на СТОА. Согласно акту приема-передачи и заказ-наряду № от 26 ноября 2024 года, транспортное средство принято на стоянку ООО «Истен-Моторс» 20 декабря 2024 года.

В соответствии с п.3.2.2 Правил страхования наземного транспорта, на условиях которых заключен договор страхования, под полной гибелью транспортного средства понимается повреждение транспортного средства до степени, когда по заключению страховщика невозможно восстановление доаварийного состояния транспортного средства, в том числе вследствие невозможности восстановления безопасной работоспособности транспортного средства с соблюдением определенных изготовителем транспортного средства условий и /или условий с соблюдением действующей в Российской Федерации нормативной документации в сфере эксплуатации и ремонта транспортного средства и /или в случае отсутствия запчастей, а в случаях несогласия страхователя с указанным заключением страховщика - когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная согласно смете на ремонт станции технического обслуживания автомобилей, на которую страховщик направил транспортное средство и/или согласно заключению технической экспертизы, назначенной страховщиком, составляет 75% и более по отношению к страховой сумме.

Согласно акту согласований ФИО1 № от 28.01.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Haval Dargo», г/н №, составляет 2 383 023,50 руб.

Письмом от 11 февраля 2025 года, адресованным в ООО «Драйв Клик Банк», АО «АльфаСтрахование» уведомило залогодержателя о том, что транспортное средство имеет существенные повреждения, влияющие на безопасность при его эксплуатации, и с высокой вероятностью проведение работ по ремонту и восстановлению поврежденного транспортного средства экономически нецелесообразно. Предложена выплата страхового возмещения в соответствии с п.10.5.5 Правил страхования по риску «Повреждение». Также предложено подписать соглашение.

22 апреля 2025 года в АО «АльфаСтрахование» поступила претензия ФИО4 с требованиями организовать и провести ремонт поврежденного транспортного средства, компенсировать понесенные убытки, моральный вред, произвести выплату неустойки. В обоснование заявленных требований приложено заключение специалиста № от 20.03.2025, подготовленное ФИО3 согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 1 597 793 руб. В ответ на претензию АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО4 о полной гибели транспортного средства, необходимости предоставить банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения в денежной форме.

03 июня 2025 года в АО «АльфаСтрахование» поступила претензия ФИО4 о несогласии с решением страховщика о признании полной гибели транспортного средства.

Письмом от 04 июня 2025 года АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО4 об урегулировании страхового случая на условиях полной гибели и произвело выплату страхового возмещения в пользу ООО «Драйв Клик Банк» в размере 1 222 400 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству АО «АльфаСтрахование» с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства судом назначена судебная экспертиза, проведение поручено эксперту ФИО2

Согласно заключению эксперта №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Haval Dargo», г/н №, в соответствии с условиями договора страхования составляет 1 090 563 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил обязанность по урегулированию страхового события в рамках договора КАСКО, поскольку ФИО4 в соответствии с заключенным договором страхования имела право на страховое возмещение по страховому случаю в виде организации и оплаты восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства на СТОА, страховщик требования потребителя об организации ремонта в установленный срок не исполнил, при нарушении указанного срока страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку, а также с ответчика подлежит взысканию компенсация причиненного потребителю морального вреда и штраф за не удовлетворение требований в добровольном порядке.

Решение суда в данной части не обжаловано. Предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Принимая решение об удовлетворении требований истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что размер неустойки определяется от цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена – общей цены заказа.

С таким выводом суда у судебной коллегии нет оснований не соглашаться, так как он основан на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п.п.1 и 5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить её своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как разъяснено в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения. Страхователь (выгодо-приобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей. Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.

Таким образом, размер неустойки обоснованно ограничен судом суммой страховой премии, оплаченной истцом по договору.

Довод апелляционной жалобы о неверном исчислении судом размера штрафа также отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 68-71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу страхователя (выгодоприобретателя) - физического лица. При удовлетворении судом требований страхователя (выгодоприобретателя) - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное страхователю (выгодоприобретателю) - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в размере 50 процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а также суммы взысканных судом неустойки и денежной компенсации морального вреда. Поскольку вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями статей 88 и 98 ГПК РФ, размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа не учитывается.

Из изложенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер взыскиваемого в пользу потребителя штрафа определяется, исходя из общего размера присужденных решением суда в пользу потребителя денежных сумм, за исключением судебных расходов.

Судебная коллегия не принимает довод апелляционной жалобы о необходимости применения аналогии закона при определении размера штрафа по договору добровольного страхования с установленным п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штрафом, поскольку указанный штраф имеет иное основание (удовлетворение судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты) и порядок определения (пятьдесят процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке), в то время как предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф подлежит начислению именно на присужденные судом денежные суммы.

Судом первой инстанции при взыскании со страховщика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в полной мере была учтена приведенная выше правовая позиция, размер штрафа определен, исходя из взысканных решением в пользу потребителя сумм компенсации морального вреда, неустойки, процентов за пользование денежными средствами, при этом в расчет не включены суммы, взыскиваемые в качестве судебных расходов истца. Приведенный судом в решении расчет штрафа судебная коллегия находит верным.

Таким образом, предмет и основания иска, мотивы, по которым суд пришел к выводу об ограничении размера неустойки и определении суммы штрафа, исходя из присужденных судом в пользу потребителя сумм, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, иными лица решение не обжалуется.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 26 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 марта 2026 года.