Решение № 2-895/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-895/2018

дело № 2-895/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года

Левобережный районный суд г.Воронежа

в составе

председательствующего судьи Кочергиной О.И.,

при секретаре Шаповаловой Ю.Н.

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, УТС, расходов по оплате независимой экспертизы, расходов по снятию и установке бампера, неустойки, штрафа, морального вреда, расходов по оплате услуг представителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, УТС, расходов по оплате независимой экспертизы, расходов по снятию и установке бампера, неустойки, штрафа, морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, указывая в обоснование иска, что согласно справки о дорожно-транспортном происшествии 36 СС № 011191

19.10.2017 г. в 13 часов 50 минут, по адресу <...> произошло ДТП с участием автомобиля Лада 217050 гос. регистрационный знак <***> под управлением ФИО3 и автомобиля Киа Рио, гос. регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО1 на праве собственности.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении водитель автомобиля Лада 217050, гос. регистрационный знак <***> ФИО3 не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Киа Рио гос. регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО1, в результате чего допустил столкновение.

20.10.2017 г. потерпевшим было подано заявление о прямом возмещении убытков № 15918632, а так же предоставлен поврежденный автомобиль на осмотр.

13.11.2017 г. срок рассмотрения заявления истек, однако страхового возмещения компенсировано не было.

Согласно заключению ООО «Эталон Эксперт» № 3369 от 21.11.2017 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом единых методических указаний составляет 16 400 руб. 00 коп.

Утрата товарной стоимости автомобиля составила 5 400 руб. 00 коп.

Расходы по оплате услуг независимого эксперта составили общей суммой 15 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанциями об оплате.

Расходы по снятию и установке бампера, для осмотра поврежденного транспортного средства составили 1 600 руб. 00 коп., что подтверждается заказ-нарядами и квитанциями об оплате.

08.12.2017 г. Страховщиком была получена досудебная претензия, однако ответа на нее не последовало, страховое возмещение перечислено не было.

Согласно расчету размер неустойки на дату составления иска равен 9 594 руб. 00 ( с 14.11.2017г. по 25.12.2017 г.-41 день, 23400/100x41 = 9 594 руб. 00 коп.).

Согласно расчету по ч. 3 Закона об ОСАГО размер штрафа за неисполнение обязательств ПАО СК «РОСГОССТРАХ» составляет 23 400 х 50% = 11 700 руб. 00 коп.

Расходы истца на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь, составили 16 000 руб. 00 коп.

ФИО1 просил суд взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в его пользу невыплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 16 400 руб. 00 коп., УТС 5400 руб., расходы по оплате услуг незаывисимой экспертизы 15000 руб., расходы по снятию и установке бампера 1600 руб., неустойку 9954 руб., штраф 11700 руб., моральный вред 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя 16000 руб. (л.д.3-6).

В дальнейшем истец ФИО1 уточнил исковые требования и по изложенным основаниям просил суд взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в его пользу невыплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере 16 400 руб. 00 коп., УТС 5400 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы 15000 руб., расходы по снятию и установке бампера 1600 руб., неустойку 21146 руб., штраф 10900 руб., моральный вред 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя 16000 руб. (л.д.77).

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования по изложенным основаниям.

В судебное заседание стороны, третьи лица не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о причине неявки остальных участников процесса суду неизвестно. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что согласно справки о дорожно-транспортном происшествии 36 СС № 011191 19.10.2017 г. в 13 часов 50 минут, по адресу <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 217050 гос. регистрационный знак <***> под управлением ФИО3 и автомобиля Киа Рио, гос. регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО1 на праве собственности (л.д.117).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении водитель автомобиля Лада 217050, гос. регистрационный знак <***> ФИО3 не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Киа Рио гос. регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО1, в результате чего допустил столкновение с техническим повреждением автомобиля истца (л.д.121).

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

20.10.2017 г. потерпевшим было подано заявление о прямом возмещении убытков № 15918632, а так же предоставлен поврежденный автомобиль на осмотр (л.д.12).

13.11.2017 г. срок рассмотрения заявления истек, однако страхового возмещения не было выплачено.

ПАО СК «Росгосстрах» 12.11.2017 г. отказал ФИО1 в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что в заявлении о страховой выплате по договору ОСАГО от 20.20.2017 г. указано, что гражданская ответственность ФИО3 застрахована по договору ОСАГО (полис ХХХ №0011659503) в АО СОГАЗ при использовании т/с ВАЗ 2170 (г/н <***>). Однако по данному договору застрахована гражданская ответственность иного лица при использовании иного транспортного средства (л.д.13).Суд критически оценивает отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения, поскольку достаточных, допустимых и бесспорных доказательств недействительности страхового полиса виновника ДТП в материалы дела и суду не представлено.

По данным Российского Союза Автостраховщиков на 02.02.2018 г. в АИС ОСАГО имеются сведения о действовавшем по состоянию на 19.10.2018 г. договоре ХХХ №0011659503 сроком действия с 25.08.2017 по 24.08.2018, заключенном АО «СОГАЗ» в отношении транспортного средства, имеющего WIN 217050J0554792 (л.д.71).

В материалы дела представлен полис ХХХ №0011659503 АО «СОГАЗ» виновника ДТП ФИО3, управлявшего автомашиной марки Лада 217050 гос. регистрационный знак <***> (л.д.136), при этом материалы дела не содержат информации об обращении страховой компании АО «СОГАЗ» в компетентные органы по вопросу хищения бланков полисов, размещении на сайте компании информации о признании определенных полисов недействующими, каких-либо требований о недействительности полиса ОСАГО серии ХХХ №0011659503 при рассмотрении настоящего дела не заявлено, договор не оспорен и не признан недействительным (ничтожным), отзыв на иск не поступил.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.11.2017 г. участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОП №6 УМВД России по г.Воронежу отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3 как собственника автомобиля по его заявлению о сомнении в подлинности полиса ОСАГО (л.д.138).

Поэтому ответ АО «СОГАЗ» от 16.02.2018 г. на судебный запрос о том, что по полис ХХХ №0011659503 ОСАГО в АО СОГАЗ застрахована гражданская ответственность иного лица при использовании иного транспортного средства представляется несостоятельным и не может быть принят во внимание судом при разрешении спора, поскольку договор страхования недействительным не признавался, был заключен в надлежащей форме, АО СОГАЗ получило от ФИО3 страховую премию.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", именно на страховщика возложена обязанность по обеспечению контроля за использованием страховыми брокерами и страховыми агентами бланков страховых полисов обязательного страхования, и именно страховщик несет ответственность за их несанкционированное использование. При этом, закон не обязывает страхователя при заключении договора проверять законность владения страховой компанией, страховым брокером или страховым агентом бланком выданного ему полиса, в связи, с чем страхователь, уплативший страховую премию и получивший страховой полис, не может нести риск ответственности за несанкционированное использование выданного ему бланка страхового полиса обязательного страхования.

Таким образом, риск гражданской ответственности виновника ДТП ФИО3 был застрахован по договору ОСАГО серии ХХХ №0011659503, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков обязано выплатить потерпевшему ФИО1 страховое возмещение.

Согласно заключению ООО «Эталон Эксперт» № 3369 от 21.11.2017 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом единых методических указаний составляет 16 400 руб. 00 коп. Утрата товарной стоимости автомобиля составила 5 400 руб. 00 коп. (л.д.43-59). Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Расходы по оплате услуг независимого эксперта составили общей суммой 15 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанциями об оплате (л.д.60).

Расходы по снятию и установке бампера, для осмотра поврежденного транспортного средства составили 1 600 руб. 00 коп., что подтверждается заказ-нарядами и квитанциями об оплате (36-39).

В п. 4.12 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" говориться, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов)

В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 400 тыс. рублей.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

08.12.2017 г. Страховщиком была получена досудебная претензия, однако ответа на нее не последовало, страховое возмещение перечислено не было (л.д.20, 20 об.).

Согласно ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (с изм. и доп. от 01.09.2014) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку данные расходы являются убытками истца, они подлежат возмещению ответчиком.

Согласно расчету размер неустойки равен 21146 руб. 00 ( с 14.11.2017г. по 19.02.2018 г.-97 дней, 23400/100x97 = 21146 руб. 00 коп.).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Ответчик просит суд о снижении размера неустойки.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения требований истца как потребителя, последствия нарушения обязательств, а также отсутствие доказательств несения неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей, приходит к выводу о снижении суммы неустойки до 10000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые, установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы ыежду совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно расчету по размер штрафа за неисполнение обязательств ПАО СК «РОСГОССТРАХ» составляет 23 400 х 50% = 10900 руб. 00 коп.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя на получение выплаты страхового возмещения в рамках договора имущественного страхования, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению. С учетом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ФИО1 воспользовался услугами представителя по доверенности ФИО2 по оказанию юридических услуг, оплатил 16000 руб.. при рассмотрении в суде данного дела (л.д. 23-25). С учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным применительно к ст.100 ГПК РФ удовлетворить просьбу истца ФИО4 о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 16000 руб.

При подаче иска истец, в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

В связи с этим и в силу положений ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа г. Воронеж государственная пошлина в размере 2552 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, УТС, расходов по оплате независимой экспертизы, расходов по снятию и установке бампера, неустойки, штрафа, морального вреда, расходов по оплате услуг представителя удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта 16400 руб., УТС 5400 руб., расходы по оплате независимой экспертизы 15000 руб., расходы по снятию и установке бампера 1600 руб., неустойку 10000 руб., штраф 10900 руб., моральный вред 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя 16000 руб., всего 77300 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину 2552 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течении месяца со дня составления его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 03.07.2018 г.

С у д ь я Кочергина О.И.