Апелляционное постановление № 10-8/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 10-8/2017

Дело № 10-8/2017


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Уварово Тамбовской области 20 октября 2017 года

Уваровский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Кулешова Г.В.,

при секретаре Ивановой Т.М.,

с участием государственного обвинителя Уваровской межрайонной прокуратуры Шаповала М.Г.,

осужденного ФИО1,

защитника Милосердова А.И., представившего удостоверение № 736, выданное 30 июня 2016 года Управлением Министерства юстиции РФ по Тамбовской области, и ордер № 387 от 11 октября 2017 года,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Уваровского района Тамбовской области мирового судьи судебного участка № 1 Уваровского района Тамбовской области С.И.А. от 11 сентября 2017 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, имеющий <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, судимый 06 июня 2016 года мировым судьей судебного участка № 2 Уваровского района Тамбовской области по статьям 264.1 УК РФ, 264.1 УК РФ, части 2 статьи 69 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами, на срок в три года, отбывший основное наказание 29 ноября 2016 года, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере двухсот тысяч рублей с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами, сроком в три года, в соответствии с частью 70 УК РФ, к дополнительному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами, по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Уваровского района Тамбовской области от 06 июня 2016 года, и окончательное дополнительное наказание назначено в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами, сроком в три года, на основании части 3 статьи 46 УК РФ с рассрочкой выплаты штрафа в размере двухсот тысяч рублей на срок в пять лет равномерными частями по три тысячи триста тридцать четыре рубля ежемесячно,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Уваровского района Тамбовской области мирового судьи судебного участка № 1 Уваровского района Тамбовской области С.И.А. от 11 сентября 2017 года ФИО1 был осужден по статье 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере двухсот тысяч рублей с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами, сроком в три года, в соответствии с частью 70 УК РФ, к дополнительному наказанию была частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами, по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Уваровского района Тамбовской области от 06 июня 2016 года, и окончательное дополнительное наказание назначено в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами, сроком в три года, на основании части 3 статьи 46 УК РФ с рассрочкой выплаты штрафа в размере двухсот тысяч рублей на срок в пять лет равномерными частями по три тысячи триста тридцать четыре рубля ежемесячно.

В соответствии с указанным приговором исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Уваровского района Тамбовской области мирового судьи судебного участка № 1 Уваровского района Тамбовской области С.И.А. от 11 сентября 2017 года, инкриминируемое ФИО1 преступление было совершено им при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Уваровского района Тамбовской области от 01 августа 2016 года, вступившим в законную силу 12 августа 2016 года, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Уваровского района Тамбовской области от 06 июня 2016 года, вступившим в законную силу 17 июня 2016 года, ФИО1 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьями 264.1 УК РФ, 264.1 УК РФ.

28 декабря 2016 года, в ночное время, ФИО1 на кладбище в селе <адрес> употребил алкогольный напиток, после чего у него внезапно возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, реализуя который, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, начал двигаться в качестве водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в город Уварово Тамбовской области.

29 декабря 2016 года, около 02 часов 15 минут, у дома, расположенного по адресу: <адрес>, автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МОМВД России «Уваровский», которые визуально обнаружили у него признаки алкогольного опьянения. На законные требования уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» Л.А.А., пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных статьей 27.12 КоАП РФ, после того как был получен отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле, ФИО1 29 декабря 2016 года, около 03 часов 30 минут, ответил отказом, что было зафиксировано протоколом 68 ПМ 090455 от 29 декабря 2016 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ, для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признаётся лицо, управляющее транспортными средствами, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Указанный приговор исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Уваровского района Тамбовской области мирового судьи судебного участка № 1 Уваровского района Тамбовской области Смирновой И.А. от 11 сентября 2017 года был обжалован осужденным ФИО1 в Уваровский районный суд Тамбовской области.

При этом ФИО1, не оспаривая правовую квалификацию инкриминируемого ему преступного деяния и свою виновность в совершении указанного преступления, просит изменить указанный приговор в части назначенного ему наказания, назначив ему наказание в виде обязательных работ либо лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ, указывая в качестве оснований для этого свое затруднительное материальное положение, характеризующееся отсутствием постоянного места работы и стабильного заработка, а также наличием непогашенных кредитов.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал доводы и требования, изложенные им в своей апелляционной жалобе.

Защитник осужденного ФИО1 адвокат Милосердов А.И. считал, что апелляционная жалоба его подзащитного подлежит удовлетворению, указав в качестве оснований для этого следующие обстоятельства:

- судом первой инстанции не было учтено при назначении наказания ФИО2 рецидива преступлений, заключающегося в том, что тот имеет непогашенную и неснятую судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Уваровского района Тамбовской области от 06 июня 2016 года;

- судом первой инстанции был нарушен порядок предоставления рассрочки назначенного ФИО1 наказания в виде штрафа, так как последний каких-либо заявлений об этом не делал, в то время как рассрочка штрафа может быть назначена не иначе как по соответствующему заявлению осужденного.

Государственный обвинитель Уваровской межрайонной прокуратуры Шаповал М.Г. полагал, что рассматриваемая апелляционная жалоба осужденного ФИО1 не подлежит удовлетворению, а обжалуемый последним приговор - изменению или отмене.

Оценив доводы, указанные в апелляционной жалобе, проверив материалы уголовного дела, заслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит приговор исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Уваровского района Тамбовской области мирового судьи судебного участка № 1 Уваровского района Тамбовской области С.И.А. от 11 сентября 2017 года в отношении ФИО1 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу последнего на указанный приговор - не подлежащей удовлетворению, в силу следующих оснований.

Так, фактически осужденный ФИО1 не оспаривает ни свою виновность в совершении инкриминируемого ему преступления, ни правовую квалификацию своих действий судом первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, нарушений УПК РФ, влекущих отмену обжалуемого приговора, судом первой инстанции допущено не было.

Приговор в отношении ФИО1 был постановлен в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, положения главы 40 УПК РФ судом первой инстанции соблюдены.

Действия ФИО1 по статье 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имеющим судимость за совершение преступлений, предусмотренных статьей 264.1 УК РФ, судом первой инстанции квалифицированы верно.

Наказание ФИО1 судом первой инстанции назначено в пределах санкции статьи 264.1 УК РФ и с учетом как положений части 7 статьи 316 УПК РФ и части 5 статьи 62 УК РФ, так и положений частей 1, 3 статьи 60 УК РФ и статьи 61 УК РФ.

При этом при назначении наказания осужденному судом первой инстанции были обоснованно учтены в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, раскаяние и полное признание ФИО1 своей вины в содеянном, наличие у него как у бывшего сотрудника МВД РФ благодарственных писем за службу, медали «За отвагу» и других наград.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции установлено не было, при этом непогашенная и неснятая судимость ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Уваровского района Тамбовской области от 06 июня 2016 года в силу пункта «а» части 4 статьи 18 УК РФ не образует рецидива преступлений, в связи с чем, не является обстоятельством, отягчающим наказание, и, соответственно, не может учитываться в качестве такового при назначении наказания ФИО1

Обоснованно и мотивированно были избраны судом первой инстанции как вид - штраф, так и размер – двести тысяч рублей, основного наказания, назначенного осужденному ФИО1, а также срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами.

При этом, как следует из описательно-мотивировочной части обжалуемого ФИО1 приговора, при назначении последнему основного наказания судом первой инстанции учитывалось и материальное положение осужденного, которому была дана надлежащая оценка.

Более того, при назначении ФИО1 основного наказания в виде штрафа судом первой инстанции была предоставлена рассрочка его выплаты сроком на пять лет, в результате чего ежемесячные выплаты составляют лишь <данные изъяты>, что является явно необременительным для осужденного, получающего пенсию МВД РФ и не лишенного трудоспособности.

Утверждение защитника Милосердова А.И. о том, что суд первой инстанции не имел права предоставлять рассрочку наказания в виде штрафа в связи с тем, что это возможно лишь по заявлению самого осужденного, которого сделано не было, не основано на законе, так как, исходя из положений части 3 статьи 46 УК РФ, суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, при этом законом не определено обязательное наличие заявление последнего на рассрочку штрафа.

Иных оснований к отмене или изменению обжалуемого ФИО1 приговора исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Уваровского района Тамбовской области мирового судьи судебного участка № 1 Уваровского района Тамбовской области С.И.А. от 11 сентября 2017 года при апелляционном рассмотрении настоящего уголовного дела также установлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Уваровского района Тамбовской области мирового судьи судебного участка № 1 Уваровского района Тамбовской области С.И.А. от 11 сентября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на указанный приговор – без удовлетворения.

Судья Г.В. Кулешов