Постановление № 4А-269/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 4А-269/2018

4а-269/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 октября 2018 года город Иваново

Председатель Ивановского областного суда Уланов В.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Вичугского судебного района в Ивановской области от 22 мая 2018 года и решение судьи Вичугского городского суда Ивановской области от 29 июня 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Вичугского судебного района в Ивановской области от 22 мая 2018 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Решением судьи Вичугского городского суда Ивановской области от 29 июня 2018 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями как незаконными, немотивированными и необоснованными, просит их отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указывает, что судами не приняты во внимание показания свидетелей о его нахождении в трезвом состоянии, что также подтвердили и медицинские работники. Полагает, что не была учтена видеозапись, согласно которой протоколы были составлены в его отсутствии, а их копии вручены ему в дежурной части. Отмечает, что в дежурной части он просидел около 2 часов, его водили из кабинета в кабинет, чем лишили права пройти независимую экспертизу на состояние опьянения. Считает, что при задержании к нему была необоснованно применена физическая сила, в результате чего у него образовалась травма (перелом носа), что подтверждается проведенным на месте медицинскими работниками осмотром, рентгеновским снимком, сделанным в приемном покое, и заключением судебно-медицинской экспертизы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25 марта 2018 года в 04 часа 25 минут ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты>, №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы) у дома № 3 по ул. Фрунзе пос. Новописцово Вичугского района Ивановской области, и был остановлен сотрудниками полиции, после чего, 25 марта 2018 года в 05 часов 25 минут, находясь по адресу: <...>, ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, к которым относятся: протокол № об административном правонарушении от 25 марта 2018 года, от подписания которого ФИО1 отказался, каких-либо замечаний не выразил; протокол № об отстранении от управления транспортным средством от 25 марта 2018 года, согласно которому у ФИО1 имелись такие признаки опьянения как запах алкоголя изо рта и неустойчивость позы; акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25 марта 2018 года, согласно которому от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался в присутствии понятых, что зафиксировано должностным лицом в акте; протокол № о направлении на медицинское освидетельствование от 25 марта 2018 года, согласно которому основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 в присутствии понятых также отказался, что зафиксировано должностным лицом в протоколе; письменные объяснения понятых ФИО5 и ФИО6 о том, что ФИО1 в их присутствии отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также отказался от подписи и дачи объяснений; показания допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО4 об обстоятельствах задержания и прохождения ФИО1 процедуры освидетельствования.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья, с которым согласился и судья городского суда, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт управления автомобилем в момент его остановки сотрудниками полиции ФИО1 в ходе производства по делу об административном правонарушении не отрицался, и в настоящей жалобе так же не оспаривается.

Наличие у ФИО1 признаков опьянения, предусмотренных п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…», утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, подтверждается последовательными и непротиворечивыми показаниями инспектора ДПС ФИО4, которые согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе аналогичными по содержанию показаниями инспектора ДПС ФИО3 Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о личной или служебной заинтересованности инспекторов ДПС в исходе дела или оговоре ФИО1 в материалах дела не содержится. Исполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе к такому выводу не приводит.

Несмотря на то, что в судебном заседании понятые ФИО5, ФИО6 и свидетель ФИО7 не подтвердили наличие у ФИО1 явных признаков опьянения, данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, поскольку показания указанных свидетелей опровергаются совокупностью исследованных судами доказательств, в том числе показаниями инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО3 Кроме того, при несогласии с изложенными в процессуальных документах сведениями, понятые могли отразить свои замечания по процедуре направления на медицинское освидетельствование, в том числе и касаемо отсутствия у освидетельствуемого лица явных признаков опьянения, однако замечаний и возражений от понятых не последовало.

При этом не был лишен возможности сообщить о своем несогласии с изложенными в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и иных процессуальных документах сам ФИО1, однако замечаний и возражений не представил, от подписи соответствующих документов отказался.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении проводились в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и вышеуказанных Правил, с участием понятых ФИО5 и ФИО6, которые подписали протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования и протокол о направлении на медицинское освидетельствование, предоставили свои персональные данные, удостоверили в процессуальных документах свое присутствие при осуществлении процессуальных действий, их содержание и результаты.

Вопреки мнению автора жалобы, исследованная в судебном заседании видеозапись с камеры наблюдения, на которой зафиксирован момент вручения процессуальных документов ФИО1 в дежурной части отдела полиции, не ставит под сомнение их составление сотрудниками ГИБДД с личным участием ФИО1, так как данное обстоятельство находит свое объективное подтверждение в материалах дела. Так, помимо инспекторов ДПС и понятых, оформление процессуальных документов сотрудниками ГИБДД в присутствии самого ФИО1 подтвердили и допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники «Скорой медицинской помощи» ФИО7 и ФИО8, прибывшие по вызову в отдел полиции для оказания медицинской помощи ФИО1.

Ссылка в жалобе на то, что в результате действий сотрудников ГИБДД ФИО1 был лишен возможности пройти самостоятельно медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не имеет правового значения при квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о неправомерном применении к ФИО1 физической силы сотрудниками полиции, в результате чего у него образовалась травма в виде перелома костей носа, опровергаются собранными по делу доказательствами.

Более того, постановлением следователя СО по городу Вичуга СУ СК России по Ивановской области ФИО9 от 26 апреля 2018 года (л.д. 64-70) было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по факту причинения ему телесных повреждений сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Вичугский» ФИО4 и ФИО3 Сведений о том, что ФИО1 обращался в установленном законом порядке с жалобой на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, автором жалобы не представлено.

Сроки давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушены.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления и решения, судьями допущено не было.

Вместе с тем, в постановлении мирового судьи от 22 мая 2018 года и решении судьи районного суда от 29 июня 2018 года не указан государственный регистрационный знак транспортного средства, которым управлял ФИО1, а именно №, в связи с чем указанный факт подлежит уточнению. Поскольку в материалах представлено достаточно сведений, индивидуализирующих автомобиль лица, привлекаемого к административной ответственности, указанная ошибка является технической и может быть устранена без отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Вичугского судебного района в Ивановской области от 22 мая 2018 года и решение судьи Вичугского городского суда Ивановской области от 29 июня 2018 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Уточнить описательно-мотивировочную часть постановления мирового судьи судебного участка № 4 Вичугского судебного района в Ивановской области от 22 мая 2018 года, дополнив абз. 3 стр. 1 текста постановления после слов «управлял автомашиной <данные изъяты>…», фразой «государственный регистрационный знак №».

Уточнить описательно-мотивировочную часть решения судьи Вичугского городского суда Ивановской области от 29 июня 2018 года, дополнив абз. 2 стр. 1 текста решения после слов «управлял автомобилем <данные изъяты>…», фразой «государственный регистрационный знак №».

Председатель

Ивановского областного суда В.А. Уланов