Приговор № 1-153/2019 1-9/2020 от 17 февраля 2020 г. по делу № 1-153/2019

Дело №1-9/2020 УИД 64RS0019-01-2019-001107-39


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2020 года г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Колотухина В.В.,

при секретаре Росляковой Е.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Красноармейского межрайонного прокурора Мирошникова А.С.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников Котельникова В.А., представившего удостоверение № и ордер №, Щетининой А.В., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевших ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

31 августа 2009 года Камышинским городским судом Волгоградской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Ленинского районного суда г.Саратова от 28 июля 2011 года, по ч.4 ст.150, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, ст.73 УК РФ, к 5 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года,

15 марта 2010 года Камышинским городским судом Волгоградской области по ч.1 ст.151 УК РФ, с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ, к 5 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденного 14 апреля 2015 года по отбытию наказания;

26 июня 2017 года мировым судьей судебного участка №1 Красноармейского района Саратовской области по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года, наказание отбыто 07 июля 2019 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.116, п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 из хулиганских побуждений нанес ФИО6 побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в ст. 115 УК РФ, кроме того, ФИО1 и ФИО2 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

15 июня 2019 года около 21 часа у ФИО1, находящегося на участке местности, расположенном у <адрес>, возник преступный умысел, направленный на причинение физической боли ФИО6 Реализуя задуманное, ФИО1, в тоже время, в том же месте, с целью причинения физической боли ФИО6, действуя из хулиганских побуждений, беспричинно, используя незначительный повод, осознавая общественную опасность своих действий, грубо нарушая общественный порядок, умышлено нанес ФИО6 один удар ладонью и один удар кулаком по лицу, причинив ФИО6 физическую боль.

Кроме того, 15 июня 2019 года около 21 часа у <адрес> ФИО1 и ФИО2 вступили в преступный сговор, направленный на открытое хищение имущества ФИО7, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Реализуя свой преступный умысел, в тоже время, в том же месте, действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, ФИО1, с целью подавления воли к сопротивлению, умышленно нанес ФИО7 один удар кулаком в область грудной клетки справа, причинив ему физическую боль и телесные повреждения в виде ссадины на грудной клетке, а затем, действуя умышленно, ограничил действия последнего, загнув ему руку за спину, чем причинил ФИО7 физическую боль. Подавив таким образом волю ФИО7 к сопротивлению, ФИО2, продолжая реализовывать ранее возникший единый преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества ФИО7, осознавая что их совместные с ФИО1 действия носят открытый характер, из заднего кармана джинсов надетых на ФИО7, рукой достал и таким образом открыто похитил, принадлежащие последнему денежные средства в сумме 2100 рублей. После чего, ФИО1 и ФИО2 с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО7 ущерб на указанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 свою вину нанесении побоев ФИО6 при обстоятельствах указанных в описательной части приговора, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, подтвердил, что 15 июня 2019 года около 21 часа у <адрес> он, встретил ранее ему незнакомого ФИО6, которому протянул шоколадный батончик и предложил его съесть. Получив отказ, он беспричинно нанес ФИО6 один удар ладонью и один удар кулаком по лицу. Вину в совершении открытого хищения имущества ФИО7, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, ФИО1 не признал в полном объеме, пояснив, что при обстоятельствах времени и места, указанных в описательной части приговора он вместе ФИО2, ФИО10 и ФИО11 встретили ранее незнакомого ФИО7 Он спросил у ФИО7 деньги на приобретение спиртного и, получив отказ, нанес последнему один удар кулаком в область грудной клетки справа, а потом, с целью причинения физической боли, загнул ему руку за спину. В этот момент кто-то из присутствующих похитил у ФИО7 деньги, находившиеся у того в кармане джинсов. Однако в сговор на совершение открытого хищения имущества ФИО7 он ни с кем не вступал и денежные средства не похищал.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, пояснив, что при обстоятельствах времени и места, указанных в описательной части приговора, он вместе с ФИО1, ФИО10 и ФИО11 встретили ранее неизвестных им ФИО6 и ФИО7. ФИО1 спросил ФИО7, есть ли у того деньги и может ли он купить им вино. ФИО7 достал из заднего кармана джинсов деньги и продемонстрировал их, но покупать вино отказался. В ходе возникшей словесной перепалки, ФИО1 нанес ФИО7 один удар кулаком в область грудной клетки справа, а потом загнул ему руку за спину. Желая остановить конфликт, он подошел к Варваровскому и отвел его от ФИО7. При этом в предварительный сговор на совершение преступления в отношении ФИО7 он ни с кем не вступал и денежные средства не похищал.

Исследовав представленные доказательства, в их совокупности, несмотря на позицию подсудимых, суд считает установленной виновность ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемых им преступлениях.

Так, по эпизоду нанесения побоев потерпевший ФИО6 показал суду, что 15 июня 2019 года около 21 часа у <адрес> ранее ему незнакомый ФИО1 настойчиво стал предлагать ему съесть шоколадный батончик. Получив отказ, ФИО1 нанес ему один удар ладонью и один удар кулаком по лицу, причинив физическую боль.

Аналогичные показания об обстоятельствах нанесения ФИО1 телесных повреждений ФИО6, дал в судебном заседании потерпевший ФИО7

Из показаний свидетелей ФИО8 и ФИО10 следует, что за отказ съесть шоколадный батончик, ФИО1 нанес ФИО6 один удар ладонью и один удар кулаком по лицу.

Свидетель ФИО9 пояснила суду, что она являлась очевидцем того, как ФИО1 ударил рукой в лицо ФИО6

Помимо приведенных выше показаний допрошенных по делу лиц, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: заявлением ФИО6 от 16 июня 2019 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо причинившее ему телесные повреждения 15 июня 2019 года (т. 1 л.д. 129); протоколом осмотра места происшествия – участка местности, расположенного у <адрес>, с участием ФИО6, который пояснил, что на данном участке ему были нанесены два удара рукой в лицо (т.1 л.д.10-12); заключением эксперта № от 20 июня 2019 года о том, что у ФИО6 видимых повреждений не обнаружено (т.1 л.д.148-149).

Оценив показания допрошенных по делу лиц и исследовав представленные органами предварительного расследования письменные доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой и подтверждают фактические обстоятельства совершенного ФИО1 умышленного преступления.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.116 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствия, указанные в ст. 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений.

Об умышленности действий ФИО1 и их направленности на причинение физической боли потерпевшему неопровержимо свидетельствуют обстоятельства совершения им преступления – нанесение ударов руками по лицу.

Приходя к выводу о наличии в действиях ФИО1 хулиганского мотива, суд исходит из того, что нанесение ФИО6 без какого-либо повода, вне рамок какого-либо конфликта, при отсутствии со стороны потерпевшего провоцирующего поведения, свидетельствует о проявлении подсудимым явного неуважения к обществу, выразившегося в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием ФИО1 противопоставить себя обществу, продемонстрировать пренебрежительное отношение к нему.

Вместе с тем, суд исключает из обвинения признак совершения иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, в связи с не подтверждением данных действий исследованными в судебном заседании доказательствами.

По эпизоду открытого хищение имущества потерпевший ФИО7 показал суду, что 15 июня 2019 года около 21 часа у <адрес> его остановили ФИО1 и ФИО2, которые стали выяснять, куда он идет. Получив ответ, что он идет в магазин «Гроздь» и, убедившись в наличии у него денежных средств, ФИО1 нанес ему один удар кулаком в область грудной клетки справа и с применением физической силы загнул ему руку за спину, причинив физическую боль, а ФИО2 рукой из правого заднего кармана джинсов надетых на нем, вытащил и открыто похитил принадлежащие ему денежные средства в сумме 2100 рублей, купюрами достоинством 1000 рублей в количестве 2 шт. и достоинством 100 рублей в количестве 1 шт. Его требование вернуть похищенные деньги ФИО1 и ФИО2 проигнорировали и скрылись.

Свидетель ФИО10 показал в суде, что 15 июня 2019 года около 21 часа он, ФИО2, ФИО1 и ФИО11 вышли из магазина «Гроздь», расположенный в 5-ом микрорайоне г.Красноармейска Саратовской области и встретили ФИО7. Таможников стал выяснять, куда ФИО7 идет. Получив ответ, что тот идет в магазин и у него есть деньги, ФИО1 предложил ФИО2 отнять у ФИО7 деньги. Таможников согласился. Тогда ФИО1 загнул ФИО7 руку за спину, а Таможников стал ему помогать в этом. В ходе данного инцидента он услышал, как Таможников сказал, что он забрал деньги у ФИО7. При этом ФИО7 стал требовать вернуть ему деньги, на что ФИО1 сказал, чтобы тот уходил. Затем, когда к ним подъехали сотрудники полиции, ФИО2 достал из кармана деньги в сумме 2100 рублей и, выбросив их, стал убегать. Тогда он поднял выброшенные ФИО2 деньги в сумме 2100 рублей, купюрами достоинством 1000 рублей в количестве 2 шт., а также достоинством 100 рублей в количестве 1 шт., и добровольно выдал их сотрудникам полиции.

Как видно из показаний свидетеля ФИО9, 15 июня 2019 года около 21 часа она была очевидцем того, что у магазина «Гроздь» в 5-ом микрорайоне г.Красноармейска Саратовской области ФИО1 заломил ФИО7 руку за спину, а ФИО2 в это время рукой вытащил у ФИО7 из заднего кармана джинсов деньги.

Из показаний свидетеля ФИО11 оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ следует, что 15 июня 2019 года около 21 часа он, ФИО2, ФИО1 и ФИО10 вышли из магазина «Гроздь» им навстречу шли двое ранее неизвестных мужчин. ФИО1 подошел к ним, поздоровался и спросил, почему они такие худые. Затем ФИО1 взял шоколадку и, разделив ее на две части, дал этим мужчинам и сказал, чтобы они ее ели. Мужчины есть шоколад отказались и тогда ФИО1 один раз ударил одного из мужчин (высокого роста) ладонью по лицу. Затем ФИО1 снова сказал высокому парню, чтобы он ел эту шоколадку, но тот отказался. В ходе конфликта ФИО1 ударил высокого парня кулаком руки один раз в область лица, после чего мужчина побежал в сторону <адрес>. Таким образом, один из мужчин убежал, а второй мужчина, который был невысокого роста остался. Пока ФИО1 конфликтовал с высоким парнем, ФИО2 спросил у второго мужчины «Куда идешь?». Тот пояснил, что идет в магазин. ФИО2 сказал: «Значит деньги есть?». Он услышал, как мужчина ответил, что деньги есть и пояснил, что это семейные деньги, при этом он достал их из заднего правого кармана своих джинсов и показал их. Когда один из мужчин убежал ФИО1 переключился на второго мужчину. Он спросил его: «Куда идешь», на что мужчина снова ответил, что идет за продуктами и мороженным детям. ФИО1 сказал: «Значит деньги есть». Затем ФИО1 один раз ударил этого мужчину, после чего заломал ему руку. В это время проходящая мимо женщина сказала ФИО2 и ФИО1, что вызовет полицию. А он и ФИО10 не стали ждать ФИО2 и ФИО1, а пошли в сторону 1-ого микрорайона г. Красноармейска. Когда они еще не отошли от места данного инцидента, то он слышал, как мужчина кричал и просил вернуть денежные ему средства, а ФИО1 крикнул ему, чтобы он шел отсюда. После этого ФИО1 и ФИО2 догнали их и ФИО2 произнес фразу то ли, «Я два рубля взял», то ли «Я два рубля отработал» (т.1 л.д.65-67).

В судебном заседании свидетель ФИО11 подтвердил, что давал оглашенные показания в ходе предварительного расследования, мотивируя невозможность их точного воспроизведения суду значительным периодом времени, прошедшим с момента допроса.

Суд принимает во внимание именно эти показания свидетеля ФИО8, поскольку они соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, и ставить их под сомнение у суда нет оснований.

Согласно показаниям свидетеля ФИО12, являющегося сотрудником органов внутренних дел, 16 июня 2019 года около 01 часа он принимал участие в задержании ФИО1 и ФИО2, на которых ФИО7 указал как на лиц, причинивших ему телесные повреждения и совершивших открытое хищение денежных средств.

В соответствии с положениями п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, в судебном заседании были исследованы показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого 20 июня 2019 года и в качестве обвиняемого 14 сентября 2019 года, согласно которым он, излагая фактические обстоятельства открытого хищения имущества ФИО7, утверждал, что увидев у ФИО7 деньги, у него возник умысел на их хищение, так как денег у них ни у кого не было, а хотелось продолжить распитие спиртного. Так как он понимал, что одному ему будет сложно забрать деньги, даже не смотря на то, что визуально ФИО7 слабее его, он решил предложить ФИО2 совершить хищение денег совместно. Он сказал ФИО2: «Давай возьмем деньги», на что тот ответил: «Давай». После этого он, продолжая держать ФИО7, нанес ему своей левой рукой один удар в правый бок. Затем своей правой рукой, загнул левую руку ФИО7 за спину и наклонил вперед. ФИО2 в этот момент уже стоял сзади ФИО7 В какой-то момент ФИО2 сказал фразу наподобие: «Есть два рубля» или что-то подобное, после этого он отпустил ФИО7, и ФИО2 сказал: «пошли отсюда». Он понял, что ФИО2 забрал денежные средства у ФИО7 пока он его держал (т.1 л.д. 76-79, 227-230).

Доводы подсудимого ФИО1 о даче им указанных показаний под незаконным физическим и психологическим воздействием со стороны сотрудников правоохранительных органов судом были проверены. В результате проведенной проверки указанное заявление подсудимого ФИО1 своего подтверждения не нашло. 07 февраля 2020 года старшим следователем следственного отдела по Заводскому району г. Саратов следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области по жалобе ФИО1 на неправомерные действия сотрудников правоохранительных органов, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события какого-либо преступления.

Допросы ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого были проведены в условиях исключающих оказание на него незаконного воздействий, ему надлежащим образом и своевременно были разъяснены его процессуальные права, ст.51 Конституции РФ, а также созданы условия для реализации его прав, допросы проведены с соблюдением установленной процедуры, которая является гарантией недопущения незаконного воздействия, поскольку в них участвовал адвокат, против осуществления защиты которым подсудимый не возражал, что исключало дачу показаний вопреки его воле или не отвечающих отношению к предъявленному обвинению. Протоколы допросов составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками. При этом ни подсудимый, ни его защитник не сделали каких-либо заявлений и замечаний, своими подписями удостоверили правильность отраженных в протоколах сведений. При таких обстоятельствах суд считает, что у подсудимого ФИО1 имелась реальная возможность выбора любой желаемой защиты от предъявленного обвинения. Доводы подсудимого ФИО1 о недопустимости его первоначальных показаний, полученных в ходе предварительного следствия, в качестве доказательств по делу, о принуждении его к даче данных показаний вызваны желанием опорочить доказательственное значение указанных показаний, в которых он признавал свою вину в открытом хищении имущества ФИО7 Версия об оказании физического и психологического воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов возникла у подсудимого ФИО1 только в суде и в ходе всего предварительного расследования каких-либо заявлений от него не поступало.

Помимо приведенных выше показаний допрошенных по делу лиц, вина ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления, подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: заявлением ФИО7 от 16 июня 2019 года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, открыто похитивших принадлежащие ему денежные средства в сумме 2100 рублей (т. 1 л.д. 5); протоколом осмотра места происшествия – участка местности, расположенного у <адрес>, с участием ФИО7, который пояснил, что на данном участке местности было совершено открытое хищение принадлежащих ему денежных средств в сумме 2100 рублей (т.1 л.д.10-12); протоколом осмотра места происшествия от 16 июня 2019 года, в ходе которого в ОМВД России по Красноармейскому району Саратовской области у ФИО10 были изъяты денежные средства в сумме 2100 рублей, купюрами достоинством 1000 рублей в количестве 2 шт. и достоинством 100 рублей в количестве 1 шт. (т.1 л.д. 21-23), которые приобщены материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.118); заключением эксперта № от 09 августа 2019 года о том, что у ФИО7 имелась ссадина на грудной клетке по задней подмышечной линии, образовавшаяся от действия тупого твердого предмета, возможно 15 июня 2019 года, расценивается как не причинившее за собой кратковременного расстройства здоровья и тяжесть его не определяется (т.1 л.д.114); протоколом предъявления для опознания от 21 июня 2019 года, согласно которому свидетель ФИО9 среди представленных ей на опознание лиц опознала ФИО2 как лицо, которое 15 июня 2019 года у магазина «Гроздь» в 5-ом микрорайоне г.Красноармейска Саратовской области, открыто похитило у ФИО7 денежные средства из заднего правого кармана джинсов (т.1 л.д.90-94).

Оценив показания допрошенных по делу лиц, исследовав представленные органами предварительного расследования доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что они являются достоверными, согласуются между собой и подтверждают фактические обстоятельства совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления.

Суд проверял утверждения подсудимых и защиты о необъективности данных доказательств, о допущенных в ходе предварительного расследования нарушениях, однако, каких-либо данных считать их обоснованными не имеется. Данные доказательства были получены и исследованы в суде в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, при этом, существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей по обстоятельствам дела, суд не установил.

Данных свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, их фальсификации судом не установлено.

Каких-либо оснований для признания приведенных в приговоре доказательств недопустимыми и исключения их из доказательственной базы не имеется.

Выводы эксперта у суда сомнений не вызывают, поскольку экспертиза назначена и проведена в установленном законом порядке, квалифицированным экспертом, имеющем специальное образование, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, выводы эксперта являются обоснованными, должным образом мотивированы, в полной мере согласуются с иными исследованными судом доказательствами.

Оснований ставить под сомнение объективность показаний потерпевшего и указанных свидетелей обвинения, у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, а также иными доказательствами по делу. Каких-либо сведений о заинтересованности названных лиц при даче показаний в отношении подсудимых, мотивов для их оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам, имеющим значение для выводов суда о виновности подсудимых, не установлено. С учетом изложенного, суд признает их достоверными и берет за основу при постановлении приговора.

Отрицание же подсудимыми своей вины, расценивается судом как способ защиты, избранный с целью избежать уголовной ответственности и снизить свою роль в совершенном преступлении.

Учитывая изложенные обстоятельства, действия подсудимых ФИО1 и ФИО2, каждого в отдельности, суд квалифицирует по п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При этом суд исходит из того, что подсудимые, не имея на то законного разрешения собственника, из корыстных побуждений, безвозмездно, понимая, что действуют открыто, в присутствии потерпевшего и вопреки его волеизъявлению, изъяли чужое имущество, переведя похищенное в свое незаконное обладание и распорядившись им впоследствии как своим собственным.

Квалифицируя действия подсудимых по признаку «группой лиц по предварительному сговору», суд исходит из их объективных действий, которые носили совместный и согласованный характер, были подчинены выполнению единого преступного умысла, при этом они были осведомлены о действиях друг друга, каждый выполнял отведенную ему роль, преследуя при этом единую цель – завладение чужим имуществом, что указывает на наличие предварительной договоренности между ними на совместное совершение хищения имущества, состоявшейся до начала совершения преступления.

Квалифицируя действия подсудимых как совершение открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, суд исходит из того, что при совершении преступления потерпевшему был нанесен удар кулаком в область грудной клетки справа и с применением физической силы произведен загиб руки за спину, чем потерпевшему была причинена физическая боль.

Психическое состояние подсудимых ФИО1 и ФИО2 у суда сомнений не вызывает.

По заключению комиссии экспертов ФИО1 обнаруживает хроническое <данные изъяты>). В период инкриминируемых ему деяний он, кроме указанного выше хронического <данные изъяты>, какого-либо иного психического расстройства, (в том числе временного), слабоумия, иного болезненного состояния психики, не обнаруживал. Поэтому в отношении инкриминируемых ему деяний он мог и в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т.2 л.д. 49-50).

Выводы экспертов аргументированы, основаны на тщательном изучении личности подсудимого ФИО1 и обстоятельств дела, поэтому в своей достоверности сомнений не вызывают.

С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из заключения комиссии экспертов, данных о личности подсудимых, а также принимая во внимание их поведение в судебном заседании, суд признает ФИО1 и ФИО2 вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера наказания ФИО1 и ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, условия жизни семьи, положения, предусмотренные ст.ст. 6,60 УК РФ, влияние наказания на исправление подсудимых и на достижение иных целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений.

Согласно представленным сведениям ФИО1 состоял на учете у врача-психиатра с диагнозом <данные изъяты>, на учете у врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту работы характеризуется положительно. ФИО2 на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно. Суд так же учитывает состояние здоровья близких родственников и членов семьи подсудимых.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, предусмотренными п. «г,и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, по каждому эпизоду совершенных им преступлений, суд признает наличие малолетних детей, состояние его здоровья, а по эпизоду нанесения побоев потерпевшему ФИО6 помимо изложенного, также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние, кроме того, по эпизоду открытого хищение имущества потерпевшего ФИО7 также возмещение причиненного потерпевшему ущерба, путем возврата похищенного имущества.

Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, его явку с повинной по эпизоду открытого хищения имущества потерпевшего ФИО7, поскольку преступление им было совершено в условиях очевидности, данная явка была им написана после задержания, когда правоохранительные органы уже располагали сведениями о его причастности к этому преступлению.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом признается наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку он ранее судим за совершение умышленного преступления и вновь совершил умышленное преступление.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела и тяжести содеянного, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 по каждому из эпизоду преступлений может быть достигнуто только путем назначения наказания в виде реального лишения свободы и не находит оснований для назначения ему более мягких видов наказания, предусмотренных санкциями ст.116, ч.2 ст.161 УК РФ, замены назначенного наказания принудительными работами, а также для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО1, его имущественное положение, при назначении наказания по п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, суд считает возможным не применять к нему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Определяя ФИО1 срок наказания в виде лишения свободы, суд исходит из положений ч.2 ст.68. Оснований для применения при назначении подсудимому ФИО1 наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа по ст.116 УК РФ, не имеется.

Окончательное наказание подсудимому ФИО1 по совокупности совершенных им преступлений суд определяет по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

В силу п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ назначенное ФИО1, с учетом наличия в его действиях опасного рецидива преступлений, следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, предусмотренными п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении малолетних детей, возмещение причиненного потерпевшему ущерба, путем возврата похищенного имущества, наличие государственной награды.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, а также исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела и тяжести содеянного, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО2 может быть достигнуто только путем назначения наказания в виде реального лишения свободы и не находит оснований для назначения ему более мягкого вида наказания в виде принудительных работ, предусмотренного санкцией ч.2 ст.161 УК РФ, а также для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

При этом, учитывая фактические обстоятельства дела, сведения о личности ФИО2, его имущественное положение, суд считает возможным не применять к нему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В силу п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание ФИО2 следует отбывать в исправительной колонии общего режима

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении ФИО1 и ФИО2 правил ст.64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ими преступлений, необходимых для применения данной статьи закона, суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимыми ФИО1 и ФИО2 преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия адвокату Щетининой А.В., осуществлявшей защиту ФИО1 выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 8650 рублей, адвокату Кривову С.И., осуществлявшего защиту ФИО2, выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 1450 рублей, подлежат взысканию с подсудимых в доход государства, поскольку дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства и оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом требований ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.116, п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст. 116 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- по п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу, взяв его под стражу в зале суда, с помещением в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 17 февраля 2020 года.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей в период с 17 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу, взяв его под стражу в зале суда, с помещением в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 17 февраля 2020 года.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей в период с 17 февраля 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства: денежные средства, хранящиеся в отделе МВД России по Красноармейскому району Саратовской области – возвратить по принадлежности ФИО7

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в счет возмещения расходов на услуги адвоката в сумме 8650 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в счет возмещения расходов на услуги адвоката в сумме 1450 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Красноармейский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а так же, вправе подать свои возражения на поданные жалобы или представление в письменном виде.

Председательствующий судья В.В. Колотухин