Приговор № 1-66/2024 от 19 февраля 2024 г. по делу № 1-66/2024

76RS0024-01-2024-000070-46 Дело №1-66/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 г. город Ярославля

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе: председательствующего по делу – судьи Демьянова А.Е., при секретаре судебного заседания Бобровой Н.А.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Фрунзенского района г. Ярославля Ивановой М.Н., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Лебедевича Д.В., представившего удостоверение и ордер № 026714,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 виновен в грабеже. Преступление им было совершено при следующих обстоятельствах:

17 ноября 2023 года в период времени с 10 часов 30 минут по 10 часов 40 минут ФИО1, находясь в помещении магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: <...>, имея прямой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, взял с витрины, расположенной в торговом зале указанного магазина, выставленный для реализации товар, принадлежащий АО «Тандер», а именно: Масло сливочное Крестьянское, м.д.ж. 72,5%, 0,180 кг, в количестве 8 пачек, стоимостью за единицу товара 92 рубля 04 копейки, общей стоимостью 736 рублей 32 копейки; Масло Традиционное м.д.ж 82,5%, 180 г, в количестве 7 пачек, стоимостью за единицу товара 108 рублей 58 копеек, общей стоимостью 760 рублей 06 копеек; Масло «Брест-Литовск» сладко-слив. несоленое, 82,5%, 180 г, в количестве 14 пачек, стоимостью за единицу товара 125 рублей 60 копеек, общей стоимостью 1758 рублей 40 копеек; БОГОВАРОВО Масло слад/слив несоленое 72,5%, 170 г, в количестве 9 пачек, стоимостью за единицу товара 105 рублей 76 копеек, общей стоимостью 951 рубль 84 копейки; ЭКОМИЛК Масло сливочное 82,5%, 180 г, в количестве 7 пачек, стоимостью за единицу товара 127 рублей 48 копеек, общей стоимостью 892 рубля 36 копеек, а всего товара на общую сумму 5098 рублей 98 копеек. Затем ФИО1, спрятав указанный товар в имеющийся при нем полиэтиленовый пакет желтого цвета, минуя кассовую зону, не имея намерения оплатить похищаемый им товар, вышел из магазина. Однако, преступные действия ФИО1 стали очевидны для сотрудника магазина Свидетель №1, которая высказала в адрес последнего требование об остановке и возврате товара, выраженные словами: «Стой! Верни товар!». ФИО1, понимая, что его действия стали очевидны для окружающих, удерживая при себе похищаемой имущество, принадлежащее АО «Тандер», скрылся с места преступления, тем самым совершив его открытое хищение. В результате указанных преступных действий ФИО1 АО «Тандер» был причинен материальный ущерб на общую сумму 5098 рублей 98 копеек.

По данному делу в конце предварительного расследования, при ознакомлении с делом ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке со ссылкой на п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый, его защитник, данное ходатайство поддержали. Подсудимый пояснил, что заявил это ходатайство добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия ходатайства, виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления, признает полностью, с квалификацией его действий по ч.1 ст.161 УК РФ, с обстоятельствами совершения преступления, изложенного в обвинении, согласен, характер и последствия применения особого порядка принятия судебного решения по данному делу, ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель в судебном заседании согласилась с рассмотрением дела в особом порядке.

В суд представитель потерпевшего не явился, в материалах уголовного дела имеются сведения о том, что и потерпевший согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. Фактических и правовых оснований для обязательного участия представителя потерпевшего в судебном заседании не имелось.

Суд, выслушав стороны, находит ходатайство подсудимого об особом порядке рассмотрения дела подлежащим удовлетворению, так как он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, существо которого ему понятно, вину признает полностью, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства было заявлено им своевременно, добровольно и после проведения консультации с защитником, и в присутствии последнего, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд полагает, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно, и подтверждается материалами дела, собранными по делу доказательствами, в связи с чем, суд приходит к выводу о постановлении приговора в особом порядке.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ, так как он, исходя из материалов дела, предъявленного обвинения и согласия с ним, совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При определении подсудимому вида и размера наказания суд в порядке ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, степень осуществления преступного намерения, обстоятельства, данные, характеризующие личность подсудимого, его состояние здоровья, семейное, социальное, материальное положение, наличие обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие - отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, принципы справедливости и гуманизма, индивидуализации наказания.

При этом суд принимает во внимание то, что подсудимый совершил оконченное преступление средней тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание согласно ст.63 УК РФ, у подсудимого по делу не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в порядке ст.61 УК РФ, суд у подсудимого признает: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной (л.д.18), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья престарелой матери подсудимого, имеющей 3 группу инвалидности, с которой подсудимый проживает одной семьей.

Иных смягчающих наказание обстоятельств у подсудимого суд, рассматривающий данное дело по существу, руководствуясь принципом свободы оценки доказательств (ст.17 УПК РФ), а также того, что в пользу подсудимого толкуются только неустранимые сомнения, в том числе и по наличию-отсутствию обстоятельств, смягчающих наказание, суд не усматривает.

Как указано в рапорте-характеристике УУП по месту жительства, подсудимый характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений от соседей в отдел полиции на него не поступало (л.д.99).

Под наблюдением, на учете у врачей психиатра и нарколога подсудимый не состоял, не состоит (л.д.96,97).

В связи с чем, суд полагает, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо объективные сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Вследствие этого, учитывая все обстоятельства дела, адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Суд также учитывает, что подсудимый совершил ненасильственное преступление, проживает один, работает грузчиком в ООО «ЯЗН», проживает с матерью вдвоем одной семьей, заверяет о недопущении в дальнейшем совершения преступлений.

Суд принимает во внимание стоимость, родовую принадлежность имущества, которое похитил подсудимый, значимость его для потерпевшего.

С учетом всех указанных обстоятельств дела в совокупности, сведений о подсудимом, с учетом общественной опасности совершенного преступления, а также того, что в порядке ч.2 ст.43 УК РФ наказание за преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что подсудимому наказание за совершенное преступление следует назначить в виде исправительных работ, не являющихся наиболее строгим видом наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Ограничений, предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ, в назначении этого вида наказания у подсудимого не имеется. Оснований для назначения подсудимому иного вида наказания – более мягкого или более строгого по делу нет.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, позволяли применить к ФИО1 положения ст.64 УК РФ, суд не установил. Соблюдая требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства и признанные судом смягчающими наказание, не могут быть признаны исключительными ни каждое в отдельности, ни в совокупности.

Достаточных данных о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого по тем или иным не реабилитирующим основаниям, в том числе, в связи деятельным раскаянием, о чем указывал защитник, а так же с наложением на подсудимого судебного штрафа - по делу нет.

По мнению суда, факты оформления явки с повинной, возмещения ущерба, признание вины и раскаяние в содеянном сами по себе с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и данных личности подсудимого еще в достаточной мере не указывают на то, что подсудимый ФИО1 перестал быть общественно опасным лицом.

Применительно к содержанию ч.2 ст.14 УК РФ суд не считает, совершенное подсудимым преступление малозначительным.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд также не видит оснований изменить подсудимому и категорию его преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

При решении вопроса о реальном отбытии указанного наказания суд, с учетом природы совершенного преступления и личности подсудимого, считает, что его ФИО1 должен отбывать реально, по мнению суда, исправление и перевоспитание подсудимого невозможно без реального отбытия уголовного наказания. То есть, оснований для применения к подсудимому правил ст.73 УК РФ, по делу нет.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует решить с учетом положений ст.ст.81-82 УПК РФ и мнения сторон.

Исходя из материалов уголовного дела, содержания обвинительного акта, объективных сведений о каких-либо процессуальных издержках, их природе, размере, в период предварительного расследования, на момент вынесения приговора, по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание:

4 (четыре) месяца исправительных работ, с удержанием из заработной платы в доход государства 10 (десять) процентов.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу, по вступлении приговора в законную силу, следует:

диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, хранящийся при уголовном деле – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение 15 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе ходатайствовать в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Председательствующий_______________________Демьянов А.Е.

(подпись)