Апелляционное постановление № 10-8497/2025 от 15 апреля 2025 г. по делу № 3/4-0097/2025

Судья фио № 10-8497/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 16 апреля 2025 года

Московский городской суд

в составе: председательствующего – судьи Музыченко О.А.,

при помощнике судьи Глазырине А.А.,

с участием:

старшего прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

обвиняемой ФИО1 и её защитника - адвоката Лупандиной Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Лупандиной Т.В. на постановление Тверского районного суда адрес от 17 марта 2025 года о продлении срока домашнего ареста

ФИО1 фио, паспортные данные, гражданки РФ, с высшим образованием, не замужней, зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, г.адрес, адрес, к.адрес, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве ГСУ СК России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 19.03.2024 года по ч.6 ст. 290 УК РФ, в ходе расследования которого 15.10.2024 года фио была задержана в соответствии со ст. 91 УПК РФ, после чего 17.10.2024 года ей была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок действия которой продлен обжалуемым постановлением до 8 месяцев 4 суток – до 19.06.2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио ссылается на положения законодательства и утверждает, что доказательств возможного совершения ФИО1 действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, не представлено. фио имеет единственный источник дохода – заработную плату, работает в Москве, доказательства наличия у нее возможности проживать за пределами Московского региона, не имеется. Отец обвиняемой – пенсионер, мать не имеет больших доходов. В марте 2024 года фио уволилась из Минприроды РФ и не имеет доступа к документам, которые могли быть признаны доказательствами по делу. Ей было известно о задержании предполагаемого соучастника в марте 2024 года, однако она не совершала действий, указанных в ст. 97 УПК РФ. Суд сослался лишь на тяжесть обвинения. Данные о личности обвиняемой свидетельствуют о возможности избрания ей более мягкой меры пресечения. С учетом изложенного адвокат просит отменить постановление, избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Выслушав обвиняемую и адвоката, поддержавших доводы жалобы, прокурора, просившего постановление оставить без изменения, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство о продлении срока домашнего ареста ФИО1 возбуждено уполномоченным должностным лицом, с согласия руководителя следственного органа.

Судебное разбирательство проведено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Постановление суда соответствует ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Суду первой инстанции были представлены доказательства обоснованности подозрений относительно наличия события инкриминируемого деяния и причастности к нему ФИО1 (ссылка на них имеется в обжалуемом постановлении). Вместе с тем, оценка доказательств в совокупности для установления виновности либо невиновности обвиняемой может быть произведена судом лишь при рассмотрении уголовного дела по существу.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ. Доказательств того, что необходимость в применении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 отпала, либо основания, учтенные при ее избрании, существенно изменились, представлено не было. Данные о личности обвиняемой были известны судам и ранее при принятии решений о мере пресечения.

Выводы суда о необходимости продления срока домашнего ареста ФИО1 и невозможности изменения избранной в отношении обвиняемой меры пресечения на более мягкую, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд проверил обоснованность утверждения органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам, и обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока домашнего ареста обусловлено, в том числе, необходимостью проведения ряда следственных действий. Оснований считать, что по делу допущена волокита, не имеется. Не проведение в течение определенного времени следственных действий с непосредственным участием обвиняемой само по себе основанием для вывода о неэффективной организации расследования не является.

Суд с учетом ст. 99 УПК РФ принял во внимание степень тяжести преступления, в совершении которого обвиняется фио. Также суд учел данные о личности обвиняемой, в том числе сведения на которые ссылалась защита. Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока домашнего ареста в связи с наличием достаточных оснований полагать, что обвиняемая может скрыться от следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству следственных действий. Оснований не соглашаться с данным выводом суд апелляционной инстанции не усматривает. С учетом тяжести и характера обвинения, не установления всех предполагаемых соучастников, иных обстоятельств дела, оснований считать, что обеспечение интересов судопроизводства может быть достигнуто посредством применения более мягкой меры пресечения, в том числе запрета определенных действий, не имеется.

Увольнение обвиняемой из Минприроды России (ФИО1 инкриминируется получение взятки в составе организованной группы в период ее работы в указанном министерстве) само по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для продления срока домашнего ареста.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления суда, не допущено. Отсутствие в представленных материалах расписки ФИО1 об ознакомлении с составом следственной группы не является основанием для отмены постановления суда. При этом следует учесть и то, что постановление о создании следственной группы исследовалось в суде первой инстанции с участием обвиняемой.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 17 марта 2025 года о продлении срока домашнего ареста ФИО1 фио оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья