Приговор № 1-169/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 1-169/2020

Дело № 1-169/2020 г. (11901500052002516)

УИД 54RS0004-01-2020-000335-21


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 03 июля 2020 года

Калининский районный суд города Новосибирска в составе

председательствующего судьи Шалагина А. С.,

при секретаре Ефремовой Т. А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района города Новосибирска Новиковой Е. Н.,

подсудимого ФИО5,

его защитника – адвоката Гудкова С. В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калининского районного суда города Новосибирска уголовное дело в отношении:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Новосибирска, гражданина РФ, имеющего среднее образование, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 8 судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 250000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 03 года. Постановлением мирового судьи 7 судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска наказание в виде штрафа заменено обязательными работами на срок 200 часов. Наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами отбыто ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 4 судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска по ст. 264.1 УК РФ к 04 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 03 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания. Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи 8-го судебного участка Калининского судебного района города Новосибирска ФИО5 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250000 рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи 4-го судебного участка Калининского судебного района города Новосибирска ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на основании санкции которой ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселения. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 86 УК РФ, ФИО5 считается лицом, имеющим судимости за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5, находившегося в состоянии опьянения, возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ФИО5, будучи в состоянии опьянения, находясь в то же время в том же месте, сел за управление автомобилем «Ниссан Блюберд», государственный регистрационный знак № регион, и начал движение по улицам г. Новосибирска. В пути следования, у <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 20 минут до 17 часов 35 минут, автомобиль «Ниссан Блюберд», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО5 был остановлен сотрудниками ДПС ПДПС Управления МВД России по городу Новосибирску. Так как имелись основания полагать, что ФИО5 управлял данным транспортным средством в состоянии опьянения. ФИО5 был отстранен сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Новосибирску от управления автомобилем «Ниссан Блюберд», государственный регистрационный знак № регион, после чего ФИО5 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ст. инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску ФИО, ФИО5 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то есть ФИО5 на основании примечания 2 к ст.264 УК РФ (для целей ст. ст. 264 УК РФ и 264.1 УК РФ) признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, показал, что оговорил себя в совершении преступления, поскольку устал.

Суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается также следующими допустимыми доказательствами, представленными стороной обвинения, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Показаниями свидетеля ФИО, допрошенного в судебном заседании, а также его показаниями, данными в ходе дознания (т. 1 л.д. 44-46, 99-104), оглашенными и исследованными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, которые свидетель подтвердил, согласно которым он является ст. инспектором ДПС полка ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску. ДД.ММ.ГГГГ он нес службу по охране безопасности дорожного движения по Калининскому району г. Новосибирска по маршруту патрулирования «К-2» в составе экипажа «Тайга 934», когда около 17 часов 20 минут у <адрес>, был остановлен автомобиль «Ниссан Блюберд», государственный регистрационный знак № регион, под управлением гр. ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу <адрес>, который двигался по <адрес>, со стороны улицы <адрес> в сторону <адрес>. При проверке данного гражданина и общения с ним, были заметны характерные признаки опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица, залах алкоголя изо рта, нарушение речи. Ими были приглашены двое понятых, которым были разъяснены их права, после чего в присутствии понятых гр. ФИО5 был отстранен от управления транспортным средством, а именно автомобилем «Ниссан Блюберд», государственный регистрационный знак № регион. Затем ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением прибора алкотектор «Юпитер», на что тот в устной форме ответил отказом. Затем гр. ФИО5 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он также в устной форме ответил отказом. При этом ФИО5 отказался от подписи в протоколах, составленных ими, а именно в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о задержании транспортного средства. Факт отказа от подписи был зафиксирован в присутствии понятых. Копии протоколов были вручены ФИО5 лично, так же в присутствии двух понятых. ФИО5 был доставлен в дежурную часть отдела полиции № 4 «Калининский» Управления МВД России по г. Новосибирску для дальнейшего разбирательства. В салоне автомобиля ФИО5 находился один.

Показаниями свидетеля ФИО1, данными им в ходе дознания, оглашенными и исследованными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л. д. 47-49), с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут у <адрес>, был остановлен автомобиль «Ниссан Блюберд», государственный регистрационный знак № регион, под управлением гр. ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> Во время движения и остановки автомобиля «Ниссан Блюберд», государственный регистрационный знак № регион, в салоне автомобиля ФИО5 находился один. При проверке данного гражданина и общения с ним, были заметны характерные признаки опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица, запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Были приглашены двое понятых, которым были разъяснены их права, после чего в присутствии понятых гр. ФИО5 был отстранен от управления транспортным средством, ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением прибора алкотектор «Юпитер», на что тот в устной форме ответил отказом. Затем гр. ФИО5 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он также в устной форме ответил отказом. При этом ФИО5 отказался от подписи в протоколах, составленных ими, а именно в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о задержании транспортного средства. Факт отказа от подписи был зафиксирован в присутствии понятых. Копии протоколов были вручены ФИО5 лично, так же в присутствии двух понятых.

Показаниями свидетеля ФИО2, данными им в ходе дознания, оглашенными и исследованными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л. д. 81-82), с согласия сторон, согласно которым ФИО2 ДД.ММ.ГГГГон был остановлен сотрудниками ГИБДД и приглашен в качестве понятого, присутствовать при проведении следственных действий. Также был приглашен второй понятой, мужчина. Им были разъяснены права и обязанности участия понятых. Они прошли с сотрудником ДПС к служебному автомобилю, где находился молодой человек, который представился как ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В его присутствии и присутствии второго понятого, сотрудниками ГИБДД ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с применением прибора- анализатора алкоголя, на что он в устной форме ответил отказом. После чего ФИО5 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном учреждении, на что ФИО5 также в устной форме ответил отказом. При этом от подписи в протоколах, составленныхсотрудниками ГИБДД, ФИО5 отказался.

Показаниями свидетеля ФИО3, данными ею в ходе дознания, оглашенными и исследованными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л. д. 83-85), с согласия сторон, согласно которым у нее в собственности до ДД.ММ.ГГГГ имелся автомобиль марки «Ниссан Блюберд», государственный регистрационный номер № регион. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, она находилась дома, каких-либо обстоятельств задержания и совершения ФИО5 преступления ей не известно. Охарактеризовать С. может с положительной стороны. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 был выходной день, он ей говорил, что собирается ремонтировать в этот день автомобиль.

Показаниями свидетеля ФИО4, данными им в ходе дознания, оглашенными и исследованными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л. д. 112-113), с согласия сторон, согласно которым в конце ДД.ММ.ГГГГ года, ближе к вечеру, он шел из магазина «<данные изъяты>» в сторону <адрес>, когда увидел, что на выезде из двора, на <адрес>, стоит автомобиль «Ниссан». Возле данного автомобиля стоял ФИО5, к нему направлялся один сотрудник ГИБДД. Передвигался ли ФИО5 на автомобиле он не видел.

Виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается также письменными доказательствами, представленными стороной обвинения:

- рапортом ст. инспектора ДПС ПДПС УМВД России по г. Новосибирску ФИО, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут у <адрес> был остановлен автомобиль «Ниссан Блюберд», государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который двигался по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес> При общении с данным гражданином были выявлены признаки опьянения. В присутствии двух понятых ФИО5 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении (л.д. 8);

- приговором мирового судьи 8-го судебного участка Калининского судебного района города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-68);

- приговором мирового судьи 4-го судебного участка Калининского судебного района города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-75);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40);

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 72);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрен DVD-R диск, видеозапись, на которой ФИО5 указал сотрудникам полиции о том, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения, а затем отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении (л.д. 91-96);

Исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Оценивая показания свидетелей, суд расценивает их как достоверные, поскольку они не противоречивы, последовательны, подтверждаются, а также дополняются письменными и вещественными доказательствами.

Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в их результате протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства преступления.

Таким образом, оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной и доказанной виновность подсудимого в совершении им преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Суд приходит к выводу о том, что отсутствуют какие-либо неустранимые сомнения в виновности подсудимого ФИО5, которые могли бы быть, в соответствии со ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, истолкованы в его пользу.

Суд считает доказанным, что подсудимый ФИО5 совершил преступление с прямым умыслом.

При решении вопроса о форме и направленности умысла подсудимого суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, в том числе учитывает способ совершения преступления.

Совершенное ФИО5 деяние суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, а именно как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания ФИО5 в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, судим, на спецучетах не состоит, обстоятельства, смягчающие наказание: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, его молодой возраст; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в их совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении ФИО5 наказания в виде лишения свободы и не усматривает оснований для назначения подсудимому более мягкого вида наказания в соответствии с санкцией ст. 264.1 УК РФ, с назначением ФИО5 обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Для применения при назначении наказания подсудимому ФИО5 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Для применения при назначении наказания подсудимому ФИО5 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд оснований не усматривает, поскольку совершенное подсудимым деяние относится к преступлениям небольшой тяжести.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО5 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для применения при назначении наказания ФИО5 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, суд не усматривает оснований для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, но, учитывая всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, считает еще возможным исправление ФИО5 без реального отбытия наказания, постановив назначенное ему наказание в виде лишения свободы считать условным в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Процессуальные издержки, выплаченные из средств федерального бюджета за защиту подсудимого ФИО5 в ходе дознания, а также и в суде первой инстанции, в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с подсудимого. Оснований для возмещения указанной суммы за счет средств федерального бюджета не имеется, поскольку факт имущественной несостоятельности подсудимого в судебном заседании не установлен. Обстоятельств того, что взыскание судебных издержек с подсудимого может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в соответствии с санкцией данной статьи в виде одного года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив осужденному испытательный срок в один год.

Обязать ФИО5 явиться для постановки на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного в течение трех дней после вступления приговора в законную силу, в дальнейшем являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц, не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции свое постоянное место жительства, а при изменении постоянного места жительства встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по новому месту жительства не позднее 10-ти дней со дня фактической смены постоянного места жительства.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в отношении ФИО5 исполнять самостоятельно в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, исчисляя срок наказания с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО5 не избирать.

Вещественные доказательства, в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ: протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; акт № № приема задержанного автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, DVD-R диск с записью видео-регистратора от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Калининский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем использования систем видеоконференц-связи и при помощи защитника.

Председательствующий (подпись) А. С. Шалагин

Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-169/2020 (УИД 54RS0004-01-2020-000335-21) Калининского районного суда г. Новосибирска. Приговор не вступил/вступил в законную силу «____»______________20__ г.

Судья: А. С. Шалагин