Решение № 2-1172/2017 2-1172/2017~М-960/2017 М-960/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-1172/2017

Гр.дело №2-1172/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 июля 2017 года город Мичуринск

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Ильина Н.Л., с участием

представителя истца Письменной И.С.,

представителя ответчика ФИО1,

при секретаре Рыжих Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «Мичуринский хлебозавод» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в Мичуринский городской суд с исковым заявлением к ОАО «Мичуринский хлебозавод» о компенсации морального вреда.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, чтодействиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, а именно, ОАО «Мичуринский хлебозавод» обвинял ее в занятии незаконной предпринимательской деятельностью и в совершении мошенничества.

Мировым судьей Староюрьевского района Тамбовской области было рассмотрено дело по иску ОАО «Мичуринский хлебозавод» к ФИО2 о взыскании задолженности в размер 3 300 рублей, решением которого в удовлетворении исковых требованиях было отказано. ОАО «Мичуринский хлебозавод» согласился с вынесенным решением, сославшись, что произошло недоразумение, тем не менее, ответчик обратился в полицию, продолжив обвинять ее и требовать возвращение долга. В период проверки с 27 октября 2015 года по 23 марта 2017 года истицу неоднократно допрашивали, приглашали для дачи объяснений в ОМВД г. Мичуринска, Первомайский, проводили графологическую экспертизу, сотрудники неоднократно приезжали к ней домой.

ФИО2 считает, что действия ОАО «Мичуринский хлебозавод» затрагивают ее честь и достоинство, последний распространяет сведения, порочащие ее репутацию порядочного человека, сложившуюся за многие годы, ставя под сомнение ее добропорядочность.

За период проверки состояние ее здоровья резко ухудшилось на почве постоянного высокого давления, переживаний, нервного состояния, она практически лишилась зрения. Просила взыскать с ОАО «Мичуринский хлебозавод» в качестве компенсации моральный вреда 500 000 рублей, за причиненные ей действиями ОАО «Мичуринский хлебозавод» физические и нравственные страдания.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно. Доверила свои интересы представителю по доверенности Письменной И.С.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что 07 декабря 2009 года, а не 02 декабря 2009 года, как утверждает ответчик, между ОАО «Мичуринский хлебозавод» и ИП ФИО2 был заключен договор поставки хлебобулочной продукции. Однако с 2011 года ФИО2 прекратила предпринимательскую деятельность. Все подписи в накладных, представленных ответчиком органам полиции при проведении проверки, поддельные. У ОАО «Мичуринский хлебозавод» вообще не имелось оснований для обращения в суд и в полицию, поскольку ему нужно было сразу лучше проверять документацию в своей бухгалтерии. Вместо этого ответчик обратился в мировой суд Староюрьевского района Тамбовской области, а также неоднократно обращался в полицию с одними и теми же требованиями в отношении ФИО2 В ходе проводимых проверок с ФИО2 брали объяснения, также ей приходилось участвовать в судебном заседании в мировом суде. Такие действия оказали негативное воздействие на ее здоровье, она испытала нравственные страдания, теперь ей стыдно показаться на улице, поскольку все теперь ее считают мошенницей. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Мичуринский хлебозавод» ФИО1 исковые требования ФИО2 не признал и показал, что в своем исковом заявлении о взыскании морального вреда от 21 июля 2017 года истица заявила, что 27 октября 2015 года ОАО «Мичуринский хлебозавод» обратилось в правоохранительные органы с заявлением по обвинению ее в незаконной предпринимательской деятельности и мошеннических действиях. А после решения мирового судьи Староюрьевского района от 11 августа 2016 года, которым ответчику было отказано в иске о взыскании с ФИО2 задолженности, ОАО «Мичуринский хлебозавод» повторно обратилось с аналогичным заявлением в правоохранительные органы 19 октября 2016 года. Кроме того, истица заявила, что и после этого заявления представители завода многократно звонили ей и приезжали домой с требованиями о возврате задолженности. По мнению ФИО2, указанными действиями ОАО «Мичуринский хлебозавод» причинило ей моральный вред (физические и нравственные страдания). Считает заявление истицы необоснованным и незаконным. 02 декабря 2009 года между ОАО «Мичуринский хлебозавод» и ИП ФИО2 был заключен договор поставки хлебобулочной продукции. В соответствии с п. 5.2 данного договора: «Если за 15 дней до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о намерении его расторгнуть, договор считается пролонгированным на следующий год на тех же условиях до заключения нового договора». По результатам сверки взаиморасчетов за ФИО2 числилась задолженность на сумму 3 324 руб., что явилось основанием для предъявления к ней иска в мировой суд Староюрьевского района 21 октября 2015 года о взыскании этой задолженности. При этом истица заявила, что с 2011 года прекратила свою предпринимательскую деятельность, никакой продукции от ОАО «Мичуринский хлебозавод» в 2014-2015 года не получала, торговую точку в начале 2014 года продала. Учитывая, что об этом она ответчику не сообщила, а поставка хлебобулочных изделий в принадлежащий ей магазин по <адрес> в 2014-2015 годах продолжались, то ОАО «Мичуринский хлебозавод» 20.10.2015 года направило заявление в МО МВД России «Мичуринский» с просьбой проверить все вышеуказанные факты. Но никакого ответа о рассмотрении данного заявления дано не было. 17 марта 2016 года ОАО «Мичуринский хлебозавод» снова направило в МО МВД России «Мичуринский» заявление с просьбой проинформировать, какие действия были предприняты по их заявлению. 10 июня 2016 года в адрес ОАО «Мичуринский хлебзовод» поступило из ОМВД России по г. Мичуринску постановление о передаче сообщения о происшествии по территориальности в МО МВД России «Первомайский». О результатах рассмотрения им по-прежнему ничего не сообщили. 02 сентября 2016 года ОАО «Мичуринский хлебозавод» направило заявление в УМВД Росссии по Тамбовской области с просьбой уведомить о принятом решении по заявлению от 20 октября 2015 года. Данное заявление было рассмотрено, установлен факт необоснованного направления материалов проверки по территориальности, принято решение о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности. Только 30 ноября 2016 года МО МВД России «Первомайский» было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. После отмены данного постановления прокуратурой района аналогичное решение об отказе в возбуждении уголовного дела было принято уже 23 марта 2017 года. Никаких других заявлений в правоохранительные органы на ФИО2, кроме вышеуказанных, ОАО «Мичуринский хлебозавод» не направляло, его представители истице никогда не звонили, и домой к ней не приезжали с требованиями о погашении задолженности. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Считает, что ОАО «Мичуринский хлебозавод» не допустил никаких незаконных действий, нарушающих какие-либо права ФИО2, никакой вины его не усматривается. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 150-152 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, каждый гражданин, в том числе юридическое лицо имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц.

При этом гражданин, юридическое лицо может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме.

Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Поскольку в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для дела, то при отсутствии хотя бы одного из них иск не может быть удовлетворен судом.

Статьей 9 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. В случае необходимости рассматривающие обращение государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо может обеспечить его рассмотрение с выездом на место.

По результатам рассмотрения обращения государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (ст.10 Закона).

Согласно ст. 15 указанного Закона лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (по ст. 5.59 КоАП РФ).

В судебном заседании установлено, что 02 и 07 декабря 2009 года между ОАО «Мичуринский хлебозавод» и ИП ФИО2 были заключены договоры поставки хлебобулочной продукции. В соответствии с п. 5.2 данных договоров: «Если за 15 дней до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о намерении его расторгнуть, договор считается пролонгированным на следующий год на тех же условиях до заключения нового договора». По результатам сверки взаиморасчетов за ФИО2 образовалась задолженность на сумму 3 324 руб., что подтверждается показаниями свидетеля ФИО5, допрошенного в судебном заседании.

Данная задолженность за ФИО2 явилась основанием для предъявления к ней 21 октября 2015 года иска в мировой суд Староюрьевского района о взыскании с нее данной задолженности.

Кроме того, поскольку истица с 2011 года прекратила свою предпринимательскую деятельность, никакой продукции от ОАО «Мичуринский хлебозавод» в 2014-2015 года не получала, торговую точку в начале 2014 года продала, об этом ответчику не сообщила, при этом поставка хлебобулочных изделий в принадлежащий ей магазин по ул. Советской, д. 83 «Ж» села Староюрьево в 2014-2015 годах продолжались, то ОАО «Мичуринский хлебозавод» 20 октября 2015 года, обратилось с заявлением в адрес МО МВД России «Мичуринский» с просьбой провести проверку по вышеуказанным фактам.

Правомерность данных обращений к мировому судье и в полицию обуславливается тем, что данное юридическое лицо не является правоохранительным органом и не может самостоятельно провести надлежащую проверку по данном факту, в связи с чем прибегло к реализации своего конституционного права на обращение в соответствующие государственные органы, которые в силу закона обязаны вынести судебное решение и проверить поступившую информацию о совершении преступлений.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО4 так же подтвердила, что в декабре 2009 года между ОАО «Мичуринский хлебозавод» и ИП ФИО2 действительно заключался договор поставки хлебобулочной продукции. С 2011 года ФИО2 прекратила предпринимательскую деятельность. Таким образом, указанные в исковом заявлении ОАО «Мичуринский хлебозавод» и в заявлении в полицию сведения, не являются заведомо недостоверными.

Оценивая сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственные органы, истец пришел к ошибочному выводу о том, что оспариваемые высказывания, которые, по его мнению, порочат его честь, достоинство или деловую репутацию, должны рассматриваться как утверждения о фактах и событиях, являющиеся предметом судебной проверки в порядке статьи 152 ГК РФ.

Каждое лицо имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных интересов других лиц. При этом лицо может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Судом не было установлено, что оспариваемое сообщение содержит оскорбительные выражения, что являлось бы недопустимым злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения.

Кроме того судом установлено, что к мировому судье Староюрьевского района Тамбовской области и в МО МВД России «Мичуринский» ответчик обращался одновременно. В результате данных обращений мировой судья в удовлетворении исковых требований отказал, а органы полиции вынесли постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В данные органы ответчик обращался единожды. Других обращений не имелось, что противоречит доводам стороны истца, утверждавшей, что ответчик многократно обращался в полицию с одними и теми же требованиями.

В судебном заседании судом установлено, что действительно ответчик имел другие обращения в полицию, но связаны они были с выяснением результатов проводимой проверки по первоначальному заявлению. Новых самостоятельных требований в отношении ФИО2 ОАО «Мичуринский хлебозавод» в органы полиции не заявляло.

Специфика проводимой проверки органами внутренних дел (неоднократная передача материала по подведомственности, получение объяснений, в том числе от ФИО2), а также доводы представителя истца о том, что ОАО «Мичуринский хлебозавод» должен был лучше проверять свою документацию в бухгалтерии, не могут служить основанием для привлечения ОАО «Мичуринский хлебозавод» к материальной ответственности в виде компенсации морального вреда, поскольку ответчик обращался в данные органы на законных основаниях.

Кроме того, при рассмотрении дела истцом не предоставлено доказательства, что обращение ответчика в правоохранительные органы и к мировому судье обусловлено намерением причинить вред ФИО2, а также что представители ОАО «Мичуринский хлебозавод» приезжали к ней домой, звонили, требовали отдать долг.

В этой связи требования истца о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственные органы, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в правоохранительные органы для проведения доследственной и судебной проверки.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО2 о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ОАО «Мичуринский хлебозавод» о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Мичуринский городской суд Тамбовской области.

Решение изготовлено к окончательном виде 03 августа 2017 года

Председательствующий судья Н.Л. Ильин