Решение № 2-1172/2017 2-1172/2017~М-791/2017 М-791/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-1172/2017

Дело №2- 1172/2017 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2017 года г.Тамбов

Советский районный суд г.Тамбова в составе:

Председательствующего судьи Александровой Н.А.

С участием прокурора Жуковой А.Н.

При секретаре Артамоновой С.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ОАО «РЖД», ООО «СК « » о взыскании морального вреда

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "РЖД" о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, расходов на оплату услуг погребения в размере 33173 руб., судебных расходов, ссылаясь на то обстоятельство, что на пикете 6483 км перегона « » ЮВЖД грузовым поез был сбит сын истицы ФИО2, умерший от полученных телесных повреждений. В результате смерти близкого человека истица испытала тяжелые нравственные страдания, последствия которых проявляются до настоящего времени.

Определением Советского районного суда от , к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "СК "Согласие".

Согласно последнего уточненного искового заявления истец просит взыскать с ОАО «РЖД» компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы на оплату услуг погребения в размере 8173 руб., судебные расходы.

Истица в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме. Считает, что в действия машиниста поезда есть вина, он не предпринял всех мер для полной остановки поезда. В связи с потерей сына она испытала нравственные страдания.

Представитель истца в судебном заседании иск (с учетом уточнения) поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просил его удовлетворить, пояснив суду, что погибший в результате ДТП сын истицы проживал вместе с ней, был несовершеннолетним. В связи с похоронами, истцом были произведены затраты на погребение, которые составили 33173 руб. ООО «СК « » в пределах страховой суммы выплатило 25000 руб. в возмещение расходов на погребение. Оставшуюся часть в размере 8173 руб. просит взыскать с ответчика ОАО «РЖД».

Представитель ответчика ОАО «РЖД» судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает, по мотивам, изложенным в возражении на исковое заявление. Вина ОАО «РЖД» в причинении вреда ФИО2 отсутствует. Потерпевшим были нарушены нормы и правила нахождения граждан в зонах проезда и прохода через ж.д. пути. Согласно акту служебного расследования причиной несчастного случая послужило грубое нарушение правил личной безопасности на железнодорожном транспорте самим потерпевшим. При наличии неосторожности со стороны потерпевшего размер заявленной компенсации морального вреда является завышенным. В части расходов на оплату услуг погребения считает, что истицей не предоставлена информация об оказанных безвозмездно гарантированных услугах по погребению, требование считает чрезмерным и необоснованным.

Представитель ответчика, ООО «СК в судебном заедании исковые требования не признал. Уведомлений от страхователя о наступлении страхового случая страховая компания не получала. На основании заявления потерпевшей в счет возмещения расходов на погребение выплачена сумма 25000 руб. Взыскание денежных средств со страховой компании противоречит действующему законодательству и договору. Ответственным за причинение вреда является ОАО «РЖД».

Выслушав участников процесса, прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу разъяснений данных в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу разъяснений, содержащихся п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в 08 часов 10 минут на пикете 6483 км перегона « » ЮВжд грузовым поездом , находившимся под управлением машиниста ФИО3 был совершен наезд на ФИО2 который в момент перехода по несанкционированного пешеходному переходу, остановился, был в наушниках, слушал музыку с сотового телефона. Ввиду небольшого расстояния, на котором он был замечен, избежать наезда не удалось, несмотря на то, что машинистом было предпринято экстренное торможение. От полученных телесных повреждений, ФИО2 скончался , о чем выдано соответствующее свидетельство о смерти от .

Постановлением Мичуринского следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ от в возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО2 было отказано.

Из указанного постановления усматривается, что ФИО2, находясь в наушниках и капюшоне на голове, стоял на ж.д. путях и со стороны ж.д. ст. Цна к нему приближался грузовой поезд. На сигналы поезда и крики ФИО4 он не реагировал. Вопреки принятым мерам машинистам избежать столкновения не удалось. В действиях локомотивной бригады признаки, характеризующие объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ не нашли свое подтверждения. Причиной смертельного травмирования ФИО2 стали допущенные им нарушения Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути.

Оснований не доверять указанным сведениям не имеется, поскольку они установлены вступившим в законную силу постановлением следователя, на основании результатов проведенной проверки, в том числе допроса очевидцев дорожно-транспортного происшествия, и надлежащими доказательствами не опровергнуты.

ОАО "Российские железные дороги" является владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчиком.

Указанные обстоятельства лицами, участвующим в деле, не оспариваются.

На основании изложенного, оценивая обстоятельства дела и представленные доказательства, суд считает, что в действиях потерпевшего ФИО2 есть наличие грубой неосторожности, вместе с тем, согласно положениям ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей возмещение вреда вне зависимости от наличия вины причинителя вреда источником повышенной опасности, что моральный вред подлежит возмещению в размере 100 000 руб. собственником источника повышенной опасности, а именно ОАО «РЖД»

При определении размера подлежащей взысканию денежной компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца, которая потеряла несовершеннолетнего сына, принципы разумности и справедливости, отсутствие вины владельца источника повышенной опасности в причинении вреда, а также степень вины потерпевшего, наличие у истца других близких родственников, в частности сына и дочери.

Суд учитывает, так же, что гибель сына истца сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие матери, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи. Неизгладимой для матери является боль утраты ребенка в любом возрасте и подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям; погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В соответствии со ст.9 ч.1 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», супругу, близким родственникам, иным родственникам, законному представителю или иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, гарантируется оказание на безвозмездной основе следующего перечня услуг по погребению: 1) оформление документов, необходимых для погребения; 2) предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; 3) перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); 4) погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

Расходы на приобретение ритуальных принадлежностей (гроба, покрывала, одежды для покойного, креста, ритуальных принадлежностей и т.д.) и на ритуальные услуги в размере 33173 рублей подтверждаются товарными чеками, и их размер и необходимость ответчиком не оспаривается.

По мнению суда, все вышеуказанные расходы связаны с погребением, являются необходимыми и с учетом обычаев и традиций подлежат возмещению в полном объеме.

Таким образом, в пользу истца, с ответчика ОАО «РЖД», владельца источника повышенной опасности, надлежит взыскать расходы, связанные с погребением на сумму 8173 руб., поскольку ООО «СК « » произвело выплату в размере 25000 руб. с учетом установленного законодательством лимита (33173-25000=8173).

В удовлетворении исковых требований к ООО «СК «Согласие» следует отказать по следующим основаниям.

между ООО "СК " " и ОАО "РЖД" был заключен договор страхования гражданской ответственности N 02910 ГОЖД/1012 в соответствии с п. 2.2 которого, страховым случаем по договору является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда. Согласно п. 1.5 договора, моральный вред включает причинение выгодоприобретателю морального вреда действиями страхователя, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, в случаях, если решением суда на страхователя возложена обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2.4 договора обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть: на основании предъявленной страхователю претензии, признанной им добровольно; на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный выгодоприобретателю; на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба (факт причинения морального вреда, может быть подтвержден только вступившим в законную силу решением суда).

Поскольку обязанность страховщика по возмещению компенсации морального вреда договором страхования поставлена в зависимость от наличия вступившего в законную силу решения суда, обязывающего ОАО "РЖД" произвести такую компенсацию, однако в пользу истца такого решения не принималось до рассмотрения настоящего спора, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения в счет компенсации морального вреда не наступила.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение ответчиком расходов по оплате услуг представителя за ведение дела в размере 10000 рублей подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание юридически услуг, квитанцией к приходному кассовому ордеру от .

Оснований полагать, что передача денежных средств по указанным документам не направлена на оплату истцом оказанных юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, суд не усматривает, доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено.

Основным критерием возмещения расходов по оплате услуг представителя согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

С учетом изложенного, принимая во внимание такие критерии как участие представителя истца в четырех судебных заседаниях, сложность дела, а также требования разумности, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей., почтовые расходы в сумму 158,94 руб. и расходы, связанные с оформлением доверенности, так как в ней указано на ведение дела по иску к ОАО «РЖД» по факту смерти ФИО2, умершего .

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОАО «РЖД» следует взыскать госпошлину в доход бюджета г. Тамбова 6000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда 100000 руб., расходы на оплату услуг по захоронению в сумме 8173 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы, связанные с оплатой нотариальной доверенности в сумме 1700 руб., расходы, связанные с почтовой корреспонденцией 158,94 руб.

В удовлетворении исковых требований к ООО « » отказать.

Взыскать с ОАО «РЖД» в доход бюджета г.Тамбова государственную пошлину в размере 6000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Тамбовский облсуд через райсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2017г.

Судья Н.А.Александрова