Решение № 12-526/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 12-526/2017

Дело № 12 – 526/2017


РЕШЕНИЕ

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Берникова Е.Г., при секретаре Говязовой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 12 декабря 2017 года жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела – главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Ухтинского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми от 30 октября 2017 года № 8 – ПП /2017 – 3/101/416/72/19 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, <...> г. рождения, уроженца г.П., проживающего по адресу: ...., работающего: "..." ГБУЗ РК «....»,

установил:

Постановлением заместителя начальника отдела – главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Ухтинского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми от 30 октября 2017 года № 8 – ПП /2017 – 3/101/416/72/19 должностное лицо ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, выразившегося в нарушении государственных нормативных требований охраны труда, а именно: форма журнала регистрации несчастных случаев на производстве не соответствует утвержденной форме, в представленном журнале отсутствует столбец под № 5.1 «индивидуальный номер рабочего места»; в протоколе заседания комиссии по проверки знаний по безопасности труда от 04.12.2016 года не указаны номера выданных удостоверений; не назначена приказом руководителя группа лиц, осуществляющая систематическое наблюдение за сохранностью зданий и сооружений; не обеспечено проведение (2 раза в год) осмотров зданий и сооружений с обязательным составлением соответствующих актов; не ведется журнал, в который вносятся записи о всех выполненных работах по обслуживанию и текущему ремонту зданий и сооружений с указанием вида работ и места; локальными нормативными актами учреждения не предусмотрена выдача электромонтеру по обслуживанию электрооборудования, слесарю – ремонтнику по ремонту электрооборудования, слесарю КИПа, слесарю – ремонтнику, столяру, рабочему по комплексному обслуживанию здания, работающим в закрытой спецобуви, - средств гидрофобного действия (отталкивающие влагу, сушащие кожу), средства для защиты от бактериологических вредных факторов (дезинфицирующие), уборщикам производственных и служебных помещений – средств гидрофобного действия (отталкивающие влагу, сушащие кожу), средств гидрофильного действия (впитывающие влагу, увлажняющие кожу); работодатель не организовал надлежащий учет и контроль за выдачей средств индивидуальной защиты (СИЗ), в личных карточках учета выдачи СИЗ электромонтера М.С., слесаря – ремонтника П.В., столяра Ч.Н., уборщика производственных и служебных помещений С.Н., Б.М. отсутствуют сведения о сертификатах соответствия выдаваемых СИЗ; локальные нормативные акты учреждения не предусматривают выдачу рабочему по комплексному обслуживанию зданий сапог резиновых с защитным подноском, выдача сапог резиновых с защитным подноском предусмотрена рабочему по комплексному обслуживанию зданий только при работе на открытой территории, столяру не предусмотрена выдача сапог резиновых с защитным подноском; столяру Ч.Н. не выдан фартук из полимерных материалов; работодателем не обеспечена выдача под роспись и учет направлений на обязательные периодические медицинские осмотры; работодатель не выполнил обязанность по отстранению от работы работников как не прошедших обязательный периодический медицинский осмотр; ему назначен административный штраф в размере 2500 рублей.

ФИО1 с постановлением не согласен, подал жалобу, в которой указал, что допущенное нарушение является незначительным, поскольку не является общественно опасным, вреда не причинило, учреждение не эксплуатирует производственное здание, возможна замена штрафа на предупреждение, просит постановление изменить.

В судебном заседании ФИО1 на заявленных требованиях настаивал, факт нарушения не оспаривал.

Должностное лицо, вынесшее постановление, ФИО2 полагала постановление законным и обоснованным, наказание – назначенным в соответствии с санкцией, представила соответствующий письменный отзыв.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 ст.5.27.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи. При этом часть 3 указанной статьи предусматривает административную ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п.2, п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Постановлением заместителя начальника отдела – главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Ухтинского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми от 30 октября 2017 года № 8 – ПП /2017 – 3/101/416/72/21 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа, в том числе за невыдачу столяру Ч.Н. СИЗ - фартука из полимерных материалов с нагрудником.

Постановлением заместителя начальника отдела – главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Ухтинского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми от 30 октября 2017 года № 8 – ПП /2017 – 3/101/416/72/20 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ и выразившимся в необеспечении работодателем прохождения работниками периодического медицинского осмотра в 2017 году, допуска работников к исполнению трудовых обязанностей без прохождения обязательного психиатрического освидетельствования, в отношении ФИО1, прекращено за отсутствием состава правонарушения (отсутствие вины).

Таким образом, производство по делу в части невыдачи столяру Ч.Н. СИЗ - фартука из полимерных материалов, необеспечения работодателем выдачи под роспись и учета направлений на обязательные периодические медицинские осмотры (таковые не выдавались, так как обязательный периодический медицинский осмотр не был организован) подлежит прекращению по п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, поскольку образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, деяние, описанное как «невыполнение обязанностей работодателя по отстранению от работы работников, не прошедших обязательный периодический медицинский осмотр». Так как санкция ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ не позволяет переквалификации деяния без усиления административного наказания, такая переквалификация по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, недопустима, и производство по делу в этой части подлежит прекращению за отсутствием состава правонарушения.

Не оспаривается ФИО1, подтверждается материалами дела, что им как должностным лицом – представителем работодателя, ответственным за соблюдение требований охраны труда в ГБУЗ РК «....», допущены нарушения государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, по обстоятельствам, указанным в оспариваемом постановлении. При этом доводы заявителя о том, что на учреждение не распространяются нормы Положения о проведении планово – предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, утвержденного постановлением Госстроя СССР № 279 от 29.12.1973 года, не основаны на фактических обстоятельствах дела, так как эксплуатируемое учреждением здание жилым не является, являясь, соответственно, производственным; обязанность соблюдать санитарные нормы и правила не освобождает от обязанности соблюдать иные требования законодательства.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом характера совершенного правонарушения и социальной значимости охраняемых общественных отношений, направленных на обеспечение гарантий прав работников на охрану труда, правонарушение к малозначительным (или, как указал заявитель, не представляющим общественной опасности) отнесено быть не может.

При назначении наказания должностное лицо учитывало совершение правонарушения впервые, содействие проведению плановой проверки, признание вины, при этом размер административного штрафа был определен с учетом привлечения к административной ответственности за деяния, производство по делу в части которых подлежит прекращению.

Кроме того, должностным лицом не учтено, что согласно ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Ни в протоколе об административном правонарушении от 24.102017 № № 8 – ПП /2017 – 3/101/416/72/6, ни в оспариваемом постановлении указаний на причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда, причинение имущественного ущерба совершенным ФИО1 деянием не имеется, в связи с чем административное наказание следовало назначить в виде предупреждения.

Руководствуясь п.2, п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя начальника отдела – главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Ухтинского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми от 30 октября 2017 года № 8 – ПП /2017 – 3/101/416/72/19 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить, указав на прекращение производства по делу в части невыдачи столяру Ч.Н. СИЗ - фартука из полимерных материалов с нагрудником, необеспечения работодателем выдачи под роспись и учета направлений на обязательные периодические медицинские осмотры, невыполнения обязанностей работодателя по отстранению от работы работников, не прошедших обязательный периодический медицинский осмотр; назначив административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми путем подачи жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ухтинского городского суда РК Е.Г.Берникова