Решение № 12-397/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 12-397/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

18 июня 2024 года .

Судья Первомайского районного суда г. Ижевска Обухова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

жалобу ФИО1

на постановление по делу об административном правонарушении № 188105182 40208008700 от 08.02.2024 года вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по УР по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ МВД по УР ФИО2 о привлечении ФИО1. к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штраф в размере 1 000 рублей.

Жалоба мотивирована тем, что в силу п 6.14 ПДД водитель не имеющий возможности при смене сигнала светофора остановить т\с, не прибегая к экстренному торможению, продолжает движение при условии обеспечения безопасности. В ее случае именно такая ситуация, т.к. не могла остановить т\с, был снежный накат, плохая видимость, пешеходов на перекрестке не было, никому она не помешала, опасности не подвергла. Пересечение перекрестка не произошло, сумела остановить авто и пересекла за зеленый сигнал светофора.

Просит постановление отменить.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала, ссылаясь на все доводы, что указаны в жалобе.

А также дополнительно пояснила, приобщив письменное ходатайство о пропуске срока давности в 90 дней, с 08.02.24года истекшего, а потому прост прекратить за истечением давности.

В судебное заседание не явилась представитель ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по УР., о месте и времени рассмотрения административного дела извещалась надлежащим образом, в деле уведомление от 07.05.24 года.

В силу ст.. 30.3 КоАп РФ при получении копии постановления 13.02.24 года 10-ти дневный срок приходится на 23.02.24 года, а жалоба в суд подана 17.02.23года, а потому и срок на подачу жалобы не нарушен.

Рассматривая жалобу по существу, суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановления по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из содержания ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения определено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу пункта 6.3 Правил сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Пунктом 6.13 Правил при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из материалов дела, 08.02.2024 года в 13:46:56 часов по адресу ул. К. Либкнехта – ул. М. Горького, г. Ижевск водитель, управляя транспортным средством № государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО1., в нарушение требований пункта 6.3 Правил дорожного движения совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1

к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: фото и видео фиксацией представленном по запросу суда из ГИБДДД МВД УР и исследованными судом, с учетом доводов жалобы ФИО1, и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностное лицо ЦАФАП ГИБДД пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 проехала перекрёсток на запрещающий сигнал светофора, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правонарушение зафиксировано, а государственный регистрационный знак идентифицирован сертифицированным специальным техническим средством АПК «Автоураган» ВСМ2 - прибором, допущенным к применению на территории Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации правонарушения техническое средство АПК «Автоураган» являлось неисправным, работало не в автоматическом режиме либо неисправным являлся светофорный объект, установленный по ходу движения транспортного средства.

Оснований не доверять работе сертифицированного прибора, представленному фотоматериалу не имеется.

Указанным специальным техническим средством АПК «Автоураган» зафиксирован факт не выполнения при запрещающем сигнале светофора водителем автомобиля, принадлежащего ФИО1, требований п. 6.3 ПДД, совершившего проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора.

Часть 1 статьи 12.12 Кодекса об административных правонарушениях РФ предусматривает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доводы заявителя ФИО1, в жалобе полностью опровергаются административным материалом представленным и исследованным в суде, а также цветным фото и видео фиксацией, также представленной по запросу суда и исследованной в суде.

Факт проезда на запрещающий сигнал светофора полностью подтверждается цветным фото и видеофиксацией, не доверять которой у суда не имеется оснований.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

При этом следует учитывать, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч.2 ст.2.6.1КоАП, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Таким образом, судья приходит к выводу, что на основании имеющихся в административном деле доказательств должностным лицом были правильно установлены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения.

В ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом не допущено процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. Постановление должностным лицом мотивировано, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права.

И соблюдением сроков давности в силу ст. 4.5 КоАП РФ привлечения лица к административной ответственности.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

Наказание заявителю назначено с учетом обстоятельств дела, в размере санкции ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены не имеется.

Довод жалобы о смене сигнала светофора и потому, по мнению ФИО1, продолжила движение не прибегая к экстренному торможению в силу п 6.14 ПДД и что в данном случае сложилась именинно данная обстановка, ( снежный накат и плохая видимость ) не нашел своего подтверждения в суде, и полностью опровергнут цветным фото и видеофиксацией исследованным судом по запросу из ГИБДД МВД УР, поскольку т\с ФИО1 двигалось на глубоко красный сигнал светофора и смены цвета светофора не имело место быть, и видимость согласно того же фиксации была в норме. А остановка т\с глубоко за стоп линией и завершение проезда перекрестка на зеленый свет, полностью опровергнут фото и видеофиксацией в цветном изображении.

Письменное ходатайство о пропуске срока давности в силу ст. 4.5 КоАп РФ, исчисляемое в 90 дней, и истекшее на момент рассмотрения жалобы не принимается судом, поскольку не верно трактуется, как указано выше срок давности привлечения проверен судом, и срок привлечения не истек он действительно исчисляется с 08.02.24года и является не истекшим на 08.02.24года- т.е. дату вынесения Постановления № № 188105182 40208008700.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6- ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1

на постановление по делу об административном правонарушении № 188105182 40208008700 от 08.02.2024 года вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ МВД по УР ФИО2

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей – оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении – без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья : М.А. Обухова