Апелляционное постановление № 22-986/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 4/17-353/2025

Судья Майданов Р.В. Материал №22-986/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 06 ноября 2025 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гуторовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Соловьевой А.С.,

с участием:

прокурора Положенковой Т.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Курска от 31 июля 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>,

осужденному 27 декабря 2021 года приговором Подольского городского суда Московской области по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 07 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами отказано,

у с т а н о в и л:

осужденный ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Курска с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами (поступило в суд 03 июня 2025 года), мотивируя его тем, что он отбыл установленный законом срок, трудоустроен на швейном производстве в должности швея-моторист, норму выработки выполняет ежемесячно не менее 100 %, прошел обучение по специальности «подсобный рабочий», имеет поощрения, взыскания отсутствуют, вину признает, в содеянном раскаивается.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ, постановил вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым решением, осужденный ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда, как незаконное и необоснованное, отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда либо удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

В обоснование указывает, что, суд, принимая оспариваемое решение, не учел и не отразил в постановлении, что он - ФИО1 ежемесячно выполняет норму выработки не менее 100 %, а за последние три месяца 130 -150 %, стабильно посещает культурно-массовые мероприятия, участвует в работах по благоустройству территории учреждения согласно ст. 106 УИК РФ, выполняет общественные поручения, что, по его мнению, свидетельствует о формировании в его поведении положительных тенденций, уважительного отношения к труду и его исправлению. Кроме того, просит учесть, что на момент принятия судом решения он не имел каких-либо непогашенных взысканий, а суд необоснованно на них сослался.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора Толкачев Ю.Ф. просит постановление, которое считает законным и обоснованным, вынесенным с учетом данных о личности осужденного, его поведения за весь период отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

осужденный ФИО1 поддержал поданную апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить постановление суда, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами;

прокурор Положенкова Т.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая постановление суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Гуторовой Е.В., выступление осужденного ФИО1, мнение прокурора Положенковой Т.А., проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из требований указанной нормы закона, отбытого осужденным срока наказания, у ФИО1 имелись основания для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как видно из содержания судебного решения ФИО1 отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления.

В силу ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания.

Согласно протоколу судебного заседания, все представленные суду материалы, в том числе сведения, характеризующие осужденного, документы о поощрениях и взысканиях, характеристика ФКУ ИК-9 УФСИН России по Курской области, а также материалы личного дела судом были исследованы в полном объеме и им дана надлежащая оценка.

На основе представленных и исследованных в судебном заседании материалов в их совокупности, данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, суд, рассмотрев ходатайство и отказывая в его удовлетворении, пришёл к правильному выводу, что цели наказания, предусмотренные частью 2 статьи 43 УК РФ, не могут быть достигнуты в условиях замены осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом, суд обоснованно указал, что фактическое отбытие осужденным указанной в уголовном законе соответствующей части назначенного наказания в виде лишения свободы не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, и замены его более мягким видом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при принятии решения учтены как сведения, содержащиеся в характеристике, выданной администрацией исправительного учреждения, и иных материалах, согласно которым ФИО1 в период отбывания наказания в виде лишения свободы (начало срока отбывания наказания -15 февраля 2022 года, конец срока -19 августа 2028 года (зачет с 20 августа 2021 года по 14 февраля 2022 года)) трудоустроен на швейном производстве в должности швея бригады, за добросовестный труд три раза поощрялся администрацией исправительного учреждения досрочным снятием ранее наложенных взысканий, 2 раза ему объявлялась благодарность, за время отбывания наказания прошел обучение по специальности «подсобный рабочий», имеет устойчивые социальные связи; три раза допускал нарушения условий отбывания наказания, за что 14 января 2022 года, 18 ноября 2024 года ему объявлялись выговоры, а 27 февраля 2023 года устный выговор, при этом выговор от 18 ноября 2024 года был в дальнейшем снят; участие в выполнении работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории, предусмотренные ст. 106 УИК РФ принимает только под контролем администрации исправительного учреждения, к проведению воспитательных мероприятий относится нейтрально, не принимает активного участия в кружках по интересам, общественные поручения выполняет не охотно.

Не доверять данным, представленным администрацией исправительного учреждения, у суда первой инстанции не имелось, а сведений, опровергающих изложенное, осужденным не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд вправе учитывать любые характеризующие поведение осужденного в период отбывания им наказания обстоятельства, вне зависимости от характера мер реагирования на них администрации исправительного учреждения, что согласуется и с разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Оценивая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу, что поведение осужденного ФИО1 не было стабильно положительным.

Выводы суда первой инстанции о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны на конкретных фактических обстоятельствах, анализе представленных материалов в их совокупности, исходя из поведения осужденного в течение всего периода отбывания наказания, являются соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для замены наказания более мягким является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и достижение целей наказания при его замене более мягким видом – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Положительно же характеризующие ФИО1 данные, на которые имеются ссылки в жалобе, наряду с иными сведениями, подлежащими учету при разрешении заявленного ходатайства, получили надлежащую оценку суда первой инстанции, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Что касается доводов осужденного о его текущем безупречном поведении, то они также не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления и являться достаточным основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку сам осужденный, с учетом мнения администрации исправительного учреждения, еще не достиг той степени исправления, которая позволила бы прогнозировать его правопослушное поведение и окончательное исправление без отбывания оставшейся части наказания в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда, не имеется.

Между тем, постановление подлежит изменению путем исключения из его описательно-мотивировочной части указания на наличие у осужденного неснятых и непогашенных взысканий.

Так, из представленных материалов видно, что каких-либо непогашенных и неснятых взысканий у осужденного не имеется, поскольку взыскания в виде выговора ФИО1 были наложены 14 января 2022 года и 18 ноября 2024 года, в виде устного выговора -27 февраля 2023 года; между тем, приказом №8 от 24 апреля 2025 года ранее наложенное взыскание от 18 ноября 2024 года было досрочно снято, о чем свидетельствует представленная начальником отряда ОВРсО ФКУ ИК - 9 УФСИН России по Курской области справка от 27 июня 2025 года.

В силу ч. 8 ст. 117 УИК РФ осужденный считается не имеющим взыскания, если в течение года со дня отбытия дисциплинарного взыскания он не будет подвергнут новому взысканию.

При таких обстоятельствах, ссылка суда первой инстанции на наличие неснятых и непогашенных взысканий является недопустимой и подлежит исключению из судебного решения.

Вносимое в постановление суда изменение не ставит под сомнение выводы суда и существо принятого решения, которое соответствует ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда г.Курска от 31 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить,

исключить из описательно – мотивировочной части постановления указание на то, что ФИО1 имеет неснятые и непогашенные взыскания, в остальной части то же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Гуторова