Приговор № 1-70/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 1-70/2024

<номер>

Дело № 1-70/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кандалакша

« 06 » июня 2024 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе председательствующего – судьи Русакова Е.В.

при секретаре Поляковой М.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Кандалакша Мурманской области Щепелина С.Н.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Заполицына А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>; не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением судебного участка № 2 Кандалакшского судебного района Мурманской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Кандалакшского судебного района Мурманской области, от 25.10.2022, вступившим в законную силу 25.11.2022, ФИО1 был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, которое было исполнено 07.09.2023, и в виде лишения права управления транспортными средствами на сок 1 год 6 месяцев, которое находится на исполнении с 25.01.2023.

06.04.2024 в период времени с 05 часов 45 минут до 05 часов 57 минут, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, нарушая требования пункта 2.7 Правил дорожного движения утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», в силу которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «хххх» («хххх»), имеющим государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащим <данные изъяты> ФИО, осуществляя движение от <...> в г. Кандалакша Мурманской области до участка местности в районе <...> в г. Кандалакша Мурманской области, где в указанное время был остановлен сотрудниками полиции и отстранён от управления транспортным средством

06.04.2024 в 06 часов 32 минут в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, т.к. в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержание алкоголя составило 0,744 миллиграммов абсолютного спирта на один литр выдыхаемого воздуха.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме, поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Он своевременно, добровольно, после консультации защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник Заполицын А.В. поддержал ходатайство подзащитного.

Государственный обвинитель Щепелин С.Н. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным и подтверждённым доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учётом доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, и обстоятельств, установленных в обвинительном заключении, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, которое является умышленным, относится к категории небольшой тяжести преступлений.

При назначении наказания суд также учитывает данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи: ФИО1 <данные изъяты> (т. <номер> л.д. <номер>), <данные изъяты>; к административной ответственности не привлекался (т. <номер> л.д. <номер>); на учёте у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (т. <номер> л.д. <номер>); по месту проживания характеризуется удовлетворительно (т. <номер> л.д. <номер>); <данные изъяты> (т. <номер> л.д. <номер>) не судим (т. <номер> л.д. <номер>).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает и учитывает при назначении наказания наличие <данные изъяты> (п. «0» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования подсудимым раскрытию и расследованию преступления, суд, вопреки мнению защитника, не усматривает, поскольку такое способствование, по смыслу закона, состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам предварительного расследования информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. По мнению суда, по настоящему делу таких обстоятельств не имеется, т.к. показания ФИО1 не содержат какой-либо важной для уголовного дела информации ранее не известной правоохранительным органам. С учетом того, что ФИО1 совершил преступление в условиях очевидности, был изобличен совокупностью доказательств, сведений о том, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления суду не представлено.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание им вины в совершённом преступлении, его заявления о раскаянии в содеянном; <данные изъяты>.

Исходя из целей, способа, характера совершённого преступления, суд приходит к выводу, что установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень его общественной опасности, в связи с чем, оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

При назначении наказания суд принимает во внимание положения, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В связи с тем, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Оценивая указанные выше обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 необходимо назначить за совершённое преступление по настоящему приговору основное наказание в виде обязательных работ, так как менее строгое наказание в виде штрафа не сможет обеспечить достижение целей наказания, в том числе, восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

Сведений о наличии противопоказаний по состоянию здоровья для отбытия ФИО1 наказания в виде обязательных работ суду не представлено.

Принимая во внимание тот факт, что ФИО1 совершил управление транспортным средством, то есть источником повышенной общественной опасности, в состоянии алкогольного опьянения, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, согласно санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. При этом суд учитывает, что эксплуатация автомобиля для подсудимого не является способом обеспечения себя основным или дополнительным источником дохода.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности или наказания, для применения отсрочки отбывания наказания суд не усматривает.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в порядке ст. 81 УПК РФ.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

В соответствии с абз. 2 п. 3(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» принадлежащим обвиняемому для целей главы 15.1 УК РФ следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

В силу частей 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов является, в том числе любое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Таким образом, принадлежащий супруге подсудимого – ФИО автомобиль «хххх» («хххх»), имеющий государственный регистрационный знак <номер>, и документы на него подлежат конфискации.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ мера процессуального принуждения в виде ареста на указанный автомобиль (т. <номер> л.д. <номер>), подлежит оставлению без изменения до исполнения приговора в части конфискации имущества.

В целях обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым ранее избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль «хххх» («хххх»), имеющий государственный регистрационный знак <номер>, идентификационный номер <номер>, принадлежащий ФИО и свидетельство о регистрации транспортного средства <номер> от <дата> – конфисковать, т.е. принудительно безвозмездно изъять у собственника и обратить в собственность государства.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ меру процессуального принуждения в виде ареста на имущество – автомобиль «хххх» («хххх»), имеющий государственный регистрационный знак <номер>, идентификационный номер <номер> – оставить без изменения до исполнения приговора в части конфискации имущества.

На основании ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: автомобиль «хххх» («хххх»), документы на него, переданные на ответственное хранение ФИО, оставить в её владении до решения вопроса о конфискации названного имущества; копию паспорта на анализатор паров этанола, копию свидетельства о его поверке, оптический диск – хранить при деле.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в виде оплаты труда его защитников.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд Мурманской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.В. Русаков