Приговор № 1-195/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 1-195/2018

№ 1-195/2018

(сл. № 11802040018000018)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Березовка «25» сентября 2018 года

Березовский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Яловка С.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора

Березовского района Красноярского края ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Казаковой Н.П.,

предоставившей удостоверение № 889, ордер № АА 079367,

при секретаре Преиной Е.В.,

с участием потерпевшей ФИО3,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, с начальным профессиональным образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, несовершеннолетних детей не имеющего, официально не трудоустроенного, регистрации на территории РФ не имеющего, фактически проживающего по адресу: Красноярский край, <адрес>, общ., судимостей не имеющего,

содержащегося под стражей по настоящему делу с <дата>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил причинение смерти по неосторожности.

Преступление совершено в д. <адрес> Красноярского края при следующих обстоятельствах:

в период времени с 22:00 час. <дата> до 04:50 час. <дата>, более точное время следствием не установлено, ФИО2 и ФИО5 находились в помещении строительного вагончика, расположенного на территории земельного участка по адресу: д. Терентьево, <адрес>, где распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков ФИО5 уснул на кровати во второй комнате вагончика, расположенной справа от входа. В период времени с 22:00 час. <дата> до 04:50 час. <дата>, более точное время следствием не установлено, ФИО2, находясь в указанные выше время, дату и месте, почувствовав холод, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пренебрегая общеизвестными требованиями правил безопасности при обращении с огнем, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде наступления смерти ФИО5, спящего в помещении второй комнаты строительного вагончика, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия, решил использовать для растапливания печи горючее вещество повышенной опасности – бензин, который находился в 5-ти литровом бутыле рядом с печкой в первой комнате строительного вагончика. Далее ФИО2 в период времени с 22:00 час. <дата> до 04:50 час. <дата>, более точное время следствием не установлено, находясь в первой комнате строительного вагончика, расположенного на земельном участке по адресу: д. Терентьево, <адрес>, по своей небрежности, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде наступления смерти ФИО5, спящего в помещении второй комнаты строительного вагончика, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия ввиду осведомленности о свойствах бензина, неоднократно обмакивал джут в бутыль с бензином, и не отжимая его, переносил и клал в топку печи, в результате чего от бутыля с бензином и до печи образовалась дорожка из капель бензина. После этого ФИО2, продолжая действовать небрежно, не предвидя возможности возникновения пожара и последующей гибели ФИО5, спящего в помещении второй комнаты строительного вагончика, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, будучи осведомленным общеизвестными требованиями правил безопасности при обращении с огнем и свойствами горючего вещества повышенной опасности (бензина), поджег джут, смоченный в бензине, в результате чего произошло воспламенение бензина в печи и дорожки из капель бензина на полу, что привело к возгоранию всего строительного вагончика, из которого ФИО2 сумел выбраться.

В результате противоправных действий ФИО2 и возникшего вследствие них в строительном вагончике пожара от продуктов горения наступила смерть ФИО5

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от <дата> №69-ФЗ «О правилах пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. В соответствии с п/п. «в» п. 84 постановления Правительства РФ от <дата> № «О противопожарном режиме» при эксплуатации печного отопления запрещается применять для розжига печей бензин, керосин, дизельное топливо и другие легковоспламеняющие и горючие жидкости.

Таким образом, из-за несоблюдения ФИО2 требований пожарной безопасности при эксплуатации печного отопления, нарушении им ст. 34 Федерального закона от <дата> № 69-ФЗ «О правилах пожарной безопасности», п/п. «в» п. 84 постановления Правительства РФ от <дата> № «О противопожарном режиме», произошло возгорание строительного вагончика и наступила смерть ФИО5

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО5 № от <дата>, смерть ФИО5 наступила в результате острого отравления окисью углерода. Острое отравление окисью углерода согласно п. 6.2.9 приказа МЗиСР РФ №н от <дата> отнесено к критерию квалифицирующего признака – вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека (постановление Правительства РФ № от <дата>) острое отравление окисью углерода квалифицируется как тяжкий вред здоровью, наступает в короткий промежуток времени (исчисляющийся несколькими десятками минут), состоит в прямой причинной связи с наступившей смертью.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 суду сообщил, что предъявленное обвинение ему понятно, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, признал его обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по делу, вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, сообщил, что признание вины сделано им добровольно, и что он понимает, в совершении какого именно преступления обвиняется, в содеянном раскаялся.

В судебном заседании подсудимый в присутствии защитника поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, сообщил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник ходатайство подсудимого поддержал, просил суд рассмотреть дело в особом порядке.

Потерпевшая ФИО3 и государственный обвинитель согласны на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства.

Таким образом, судом установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Рассмотрев дело в порядке главы 40 УПК РФ, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.

Психическое и физическое состояние ФИО2 сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы у суда не вызывает. В связи с чем, подсудимый подлежит уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания ФИО2, суд руководствуется положениями ст.ст. 6,43,60 УК РФ, требованиями закона и справедливости, принимает во внимание тяжесть и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, наличие смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, данные о личности подсудимого ФИО2, который вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в судебном заседании принес извинения потерпевшей, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, также учитывает суд состояние здоровья подсудимого.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ относит явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (п. 1.1 ст. 63 УК РФ), судом не установлено, поскольку из материалов дела и показаний ФИО2 установлено, что совершение преступления не связано с употреблением им алкоголя. Так, проживая в вагончике, ФИО2 независимо от употребления им алкоголя отапливал вагончик с помощью печки-буржуйки, используя при этом для быстроты розжига бензин из пятилитрового пластмассового бутыля и джут, находящиеся недалеко от печки. Не отрицая факта употребления алкоголя вечером <дата>, ФИО2 показал, что когда проснулся ночь от холода, пьяным себя не ощущал, полагает, что причиной возгорания явилось то, что он разжигал печь с просонья и дрова были в этот раз более сырые, чем обычно. Доказательств обратного суду не представлено. Вопрос о том, повлияло ли на совершение преступления употребление подсудимым алкоголя незадолго до совершения преступления в ходе предварительного следствия не исследовался, установлен лишь факт употребления подсудимым алкоголя вечером <дата>.

На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни, суд считает необходимым определить наказание ФИО2 в пределах санкции статьи в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ в виде исправительных работ. При этом правила ч.ч. 1,5 ст.62 УК РФ к назначенному наказанию применены быть не могут, поскольку они не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление (санкцией ч. 1 ст. 109 УК РФ наиболее строгим видом наказания определено лишение свободы).

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимого вовремя и после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности, и дающих основание для применения ст. 73, ст. 64 УК РФ.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием в доход государства 10% заработка ежемесячно.

Меру пресечения ФИО2 изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства - пожарный мусор, изъятый у входа перед печкой в ходе осмотра места происшествия, пожарный мусор, изъятый слева за печкой в ходе осмотра места происшествия, электроплафон с электропроводкой, изъятые в ходе осмотра места происшествия, хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован, кроме основания, предусмотренного пунктом 1 статьи 379 УПК РФ, в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявленное ходатайство необходимо указать в апелляционной жалобе, поданной самим осужденным, или в возражениях на апелляционную жалобу, апелляционное представление, поданных другими участниками процесса, которые затрагивают интересы осужденного.

Председательствующий

Судья С.Г. Яловка