Решение № 12-1/2020 12-208/2019 от 14 января 2020 г. по делу № 12-1/2020

Дело № 12-1/2020

Поступило 07.10.2019

УИД: 54RS0001-01-2019-007029-64


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

15 января 2020 года г. Новосибирск

Судья Дзержинского районного суда г. Новосибирска Сулима Р.Н.,

При секретаре Ерашовой Ю.А.,

рассмотрев жалобу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: ... на постановление инспектора по ИАЗ отдела обработки информации и обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ ИВД России по Новосибирской области лейтенанта полиции ФИО2 ... от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ отдела обработки информации и обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ ИВД России по Новосибирской области лейтенанта полиции ФИО2 ... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО3 обратился в Дзержинский районный суд г.Новосибирска с жалобой, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы ссылается на то, что он является собственником транспортного средства «<данные изъяты> государственный номер ..., однако ДД.ММ.ГГГГ в 21-04 часов по адресу: ... за рулем транспортного средства находился ФИО1, с которым у него заключен договор о безвозмездной аренде транспортного средства, его гражданская ответственность застрахована в соответствии с законом «Об ОСАГО». Заявитель не является субъектом инкриминируемого ему правонарушения, поэтому считает, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению

В судебное заседание для рассмотрения жалобы ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о получении почтовой корреспонденции.

В соответствии с п.п.2, 4 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО3, извещенного надлежащим образом.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п.4 ст.24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п.10.1. Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 04 минуты водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак ..., управляя транспортным средством по ..., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 32 км/ч, двигаясь со скоростью 72 км/ч при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме комплексом фотовидеофиксации нарушений Правил дорожного движения.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, оцененным должностным лицом с точки зрения достоверности, допустимости и относимости в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С данной оценкой доказательств следует согласиться.

Согласно ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Установлено, и не оспаривается самим ФИО3, что владельцем транспортного средства, превысившим скорость движения - <данные изъяты> государственный регистрационный знак ..., является ФИО3

Часть 3 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с примечанием к ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положение ч.3 названной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу части 2 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Оспаривая постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 заявлял о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, транспортное средство "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак ... не управлял транспортным средством, оно находилось в пользовании иного лица.

В подтверждение этих доводов ФИО3 представил в суд договор безвозмездной аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7). Согласно названным документам ФИО3 передал ФИО1 транспортное средство «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак ... во временное владение и пользование, на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно страховому полису АО «Либерти Страхование» серии ХХХ ... от ДД.ММ.ГГГГ лицами, допущенными к управлению транспортным средством «ВАЗ 111130», государственный регистрационный знак ... являются ФИО3 и ФИО1, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Оценивая указанные доказательства, суд полагает, что данных доказательств недостаточно для того, чтобы сделать вывод о невиновности ФИО3 в совершении правонарушения.

В страховом полисе ОСАГО указано, что к управлению автомобилем допущен не только ФИО1, но и ФИО3 При этом по договору безвозмездной аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ договор действует по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, не исключено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:04 по ... в ... автомобилем <данные изъяты> г/н ... управлял ФИО3

Поскольку ФИО3 не доказано, что транспортным средством управляло иное лицо, суд полагает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ правомерно вынесено в отношении ФИО3 – собственника транспортного средства.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по части 2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного 2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО3 в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание принятого процессуального акта незаконным и необоснованным, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ ИВД России по Новосибирской области лейтенанта полиции ФИО2 ... от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья подпись Р.Н. Сулима