Апелляционное постановление № 22К-401/2025 К-401/2025 от 3 апреля 2025 г. по делу № 3/2-46/2025

№к-401/2025 Судья Тишкова Н.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<дата> г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Габлиной Е.В.

при ведении протокола секретарем Трусовой К.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Петренко Г.И. в интересах обвиняемой ФИО1 и адвоката Трошкиной Н.Ю. в интересах обвиняемой ФИО2 на постановление Советского районного суда <адрес> от <дата>, по которому

ФИО1, <дата> года рождения, уроженке <адрес>, гражданке Российской Федерации, зарегистрированной и проживавшей по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 24 суток, а всего до 5 месяцев 21 суток, то есть до <дата>

ФИО2, <дата> года рождения, уроженке <адрес><адрес>, гражданке Российской Федерации, зарегистрированной и проживавшей по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ;

продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 24 суток, а всего до 5 месяцев 21 суток, то есть до <дата>

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционных жалоб, заслушав выступления обвиняемых ФИО1 и ФИО2 в режиме видео-конференц-связи, их защитников - адвокатов Петренко Г.И. и Трошкиной Н.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кириллова М.Д. об уточнении постановления, суд

установил:

<дата> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана денежных средств ФИО6 в сумме ---------, то есть в особо крупном размере.

<дата> ФИО2 и ФИО1 задержаны в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, <дата> им предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

<дата> в отношении ФИО2 и ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлевался, в последний раз <дата> до 4 месяцев 29 суток, то есть до <дата>

<дата> уголовное дело № направлено с обвинительным заключением в прокуратуру <адрес>.

<дата> заместителем прокурора <адрес> ФИО7 вынесено постановление о возвращении уголовного дела.

<дата> руководителем следственного органа - начальником отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД (<адрес>) СУ УМВД России по <адрес> ФИО8 вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия и установлении срока следствия в пределах 1 месяца 00 суток.

<дата> следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД (<адрес>) СУ УМВД России по <адрес> ФИО9 уголовное дело принято к производству.

Следователь ФИО9 обратился в суд с ходатайствами о продлении срока содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей на 00 месяцев 24 суток. В обоснование указал, что по делу необходимо выполнить требования, указанные в постановлении прокурора, выполнить требования статей 216-217 УПК РФ. По мнению следователя, основания, по которым обвиняемым избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, в связи с чем сохраняются основания полагать, что они могут скрыться от следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, предупредить соучастников преступления, которые не установлены, скрыть либо уничтожить вещественные доказательства по делу.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Петренко Г.И. просит постановление изменить и избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения. Указывает, что постановление является незаконным и необоснованным, поскольку в постановлении суда не приведено достаточно данных о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления ФИО1 срока содержания под стражей. Полагает, что оно обусловлено лишь тяжестью предъявленного ей обвинения, при этом судом не рассматривалась возможность применения иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе, домашнего ареста или залога. Обращает внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства на территории РФ, стабильный источник дохода, прочные социальные связи, является инвали<адрес> группы, страдает тяжелыми заболеваниями, ее состояние здоровья ухудшается. Полагает, что следствие ведется неэффективно, с нарушениями, что подтверждается постановлением прокурора о возвращении уголовного дела следователю. Указывает на то, что ФИО1 не предпринимала никаких попыток скрыться от следствия и суда.

В апелляционной жалобе адвокат Трошкина Н.Ю. просит постановление отменить как необоснованное и незаконное, избрать в отношении ФИО2 более мягкую меру пресечения. В обоснование указывает, что ФИО2 активно способствует расследованию преступлений, она не осознавала, что совершает преступление, сама стала жертвой мошенников. Обращает внимание, что судом не учтены данные о личности обвиняемой, которая имеет постоянное место жительства на территории РФ, ранее не судима, на учете в наркологическом диспансере не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет прочные социальные связи, ряд тяжелых заболеваний, которые прогрессируют в условиях следственного изолятора, в связи с чем состояние ее здоровья ухудшается. Кроме того, просит учесть образование и трудовую деятельность ФИО2, ее пожилой возраст и отсутствие познаний в сфере компьютерных технологий. Указывает, что доводы о том, что ФИО2, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, не подтверждаются объективными доказательствами.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд приходит к следующему.Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 и ФИО2 составлено уполномоченным должностным лицом, в рамках расследуемого уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Процедура рассмотрения судом заявленного ходатайства не нарушена.

Суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился в наличии оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1 и ФИО2, их возможная причастность к инкриминируемому деянию подтверждается представленными материалами, которые исследованы судом в судебном заседании.

Судом установлено, что по данному уголовному делу необходимо провести ряд процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, объём которых является соразмерным периоду, на который судом продлен срок содержания обвиняемых под стражей.

При этом фактов неоправданно длительного расследования и волокиты по уголовному делу не выявлено.

Суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 и ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, наличествует риск того, что в случае избрания более мягкой меры пресечения обвиняемые могут скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда в постановлении являются правильными, сделанными на основании анализа представленных следователем материалов, с учетом тяжести инкриминируемого деяния в составе организованной группы, все участники которой до настоящего времени не установлены, а также отсутствия у обвиняемых регистрации на территории <адрес> и <адрес>, необходимости выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия.

Выводы суда соответствуют правовым позициям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19 декабря 2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий».

Давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии решения, не соглашаться с его выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам жалоб, оснований для изменения меры пресечения ФИО1 и ФИО2 на иную, не связанную с заключением под стражу, с учетом обстоятельств обвинения, данных о личности каждой из обвиняемых и стадии производства по делу, суд первой инстанции правильно не усмотрел. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Тот факт, что ФИО1 и ФИО2 не судимы, имеют регистрацию и место жительства на территории РФ, прочные социальные связи, пенсионный возраст не является безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО2 активно способствует расследованию преступления, подлежат оценке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Невозможность применения в отношении обвиняемых альтернативных мер пресечения в постановлении мотивирована, сделан обоснованный вывод о необходимости продления ранее избранной меры пресечения в связи с установленными обстоятельствами, приведенными выше.

Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в апелляционных жалобах не содержится, все доводы жалоб защитников уже являлись предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Каких - либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 и ФИО2 заболеваний, препятствующих их содержанию в условиях следственного изолятора, которые входят в перечень, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 3 от 14 января 2011 г. в представленном материале не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

В случае недостаточного получения медицинского лечения, необходимости проведения медицинских исследований, обвиняемые или их защитники не лишены права обратиться с соответствующим заявлением в медицинскую часть следственного изолятора г. Орла, а при несогласии с оказываемой медицинской помощью - обжаловать действия сотрудников медицинской части в порядке административного судопроизводства.

Иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах и в суде апелляционной инстанции, как по отдельности, так и в совокупности, не являются достаточными основаниями для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по материалу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий