Приговор № 1-68/2019 от 21 ноября 2019 г. по делу № 1-68/2019

№ 1-68-2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пос. Некрасовское 22 ноября 2019 года

Некрасовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Лазутина С.П.,

при секретаре Андриановой Л.И.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Некрасовского района Хлупиной А.В.,

потерпевшего ФИО4 1

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката адвокатской конторы Некрасовского муниципального района ФИО2, предъявившей удостоверение № и ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, на иждивении имеющего несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, работающего ООО «Стройцентр» водителем погрузчика, зарегистрированного и проживающего: <адрес>, ранее не судимого,

по данному делу под стражей не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО3 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> водитель ФИО3 в нарушение требований п.п.2.7, 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министерств - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее ПДД РФ) (в редакции постановления Правительства РФ от 04.12.2018 № 1478), находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты>, оборудованным ремнями безопасности, перевозил на переднем правом сиденье пассажира ФИО4 1 не пристегнутого ремнем безопасности.

Следуя на 3-м км автодороги, ведущей от <данные изъяты> к д<адрес> со стороны <адрес>, на территории Некрасовского района Ярославской области ФИО3, в нарушение требований п.п.10.1 ПДД РФ, во время движения не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил с учетом дорожных условий (грунтово-гравийное дорожное покрытие), не справился с управлением автомобиля и, на расстоянии около <адрес> в направлении д.<адрес> на правой половине проезжей части указанной автодороги произвел опрокидывание своего автомобиля.

В результате происшествия действиями водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО3, нарушившего требования п.п.2.7, 2.1.2, 10.1 ПДД РФ, пассажиру автомобиля <данные изъяты> ФИО4 1 причинены травмы, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда его здоровью.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО4 1 имелись:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Вышеуказанные повреждения:

- <данные изъяты>, как в совокупности, так и по отдельности, относятся к вреду здоровью, опасному для жизни человека, и по этому признаку вред, причиненный здоровью гр-на ФИО4 1 относится к тяжкому(п.п.6.1.2, 6.1.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008г. №194н);

- <данные изъяты> повлекла длительное расстройство здоровья (свыше 21 дня) и поэтому признаку причиненный вред здоровью относится к средней тяжести(п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008г. №194н).

Вышеуказанные повреждения могли возникнуть от воздействий тупого твердого предмета (предметов).

После совершения вышеуказанного ДТП ФИО3 сотрудниками ОГИБДД России по Некрасовскому району был доставлен в ГАУЗ Ярославской области «Клиническая больница скорой медицинской помощи им.Н.В.Соловьева», где ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> в отношении него было проведено медицинское освидетельствованиена состояние опьянения. Согласно акту № у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения, концентрация этилового алкоголя в крови составила - <данные изъяты> г/л.

Вышеуказанные нарушения ФИО3 пунктов Правил дорожного движения РФ состоят в прямой причинной связи с указанными последствиями.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью. При этом от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству прокурора в соответствии со ст.276 УПК РФ в судебном заседании в связи с отказом подсудимого от дачи показаний оглашены показания подсудимого ФИО3, данные им в период предварительного следствия.

В период предварительного расследования ФИО3 был допрошен в присутствии защитника в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ. и в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ., где дал аналогичные друг другу показания, суть которых состоит в следующем.

Он является собственником автомобиля <данные изъяты> черного цвета. Автомобиль оборудован ремнями безопасности. Страховой полис ОСАГО оформлен с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Также он имеет водительское удостоверение на право управления ТС категории В, В1, М, которое выдано ему в 2017 году в <адрес>.

ФИО4 1 приходится ему пасынком, отношения с ним у него хорошие, доброжелательные. Также у него есть общий с женой ребенок ФИО4 2, ДД.ММ.ГГГГ.р.

ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время он на автомобиле <данные изъяты> со своей семьей приехал в свой дачный дом в д.<адрес>. Примерно с 19.00 он употреблял спиртные напитки, в течение вечера он выпил одну бутылку водки и несколько бутылок пива.

Тогда же он пообещал ФИО4 1 и сыну ФИО4 2, что утром ДД.ММ.ГГГГ. они поедут за грибами в лес недалеко от д.<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. около 06.00 он с детьми на своем автомобиле ВАЗ-21102 выехал из <адрес> и они приехали в лес недалеко от <адрес>. По лесу ходили около 15-20 минут, грибов не нашли и решили вернуться обратно домой в д<адрес>.

Время суток было светлое, без осадков, дорожное покрытие грунт, без асфальта, ровное. Участок дороги прямой. С ним в автомобиле находились: на переднем пассажирском сиденье ФИО4 1, на заднем сиденье посередине сын ФИО4 2, он управлял автомобилем. Все они были не пристегнуты ремнями безопасности и, кроме того, младший сын сидел на сиденье без детских удерживающих устройств.

Двигался по автодороге <адрес> в направлении <адрес>, со скоростью примерно 60-70 км/ч. На автомобиле был включен ближний свет фар.

На 3 км автодороги <адрес> автомобиль стало таскать по грунтовой дороге либо из-за того, что он двигался с высокой скоростью, либо не исключает того, что он мог объезжать какой-то участок дороги и резко вывернуть рулевое колесо. Когда он почувствовал, что задняя часть автомобиля ушла в занос, он пытался повернуть рулевое колесо вправо, но не смог удержать автомобиль, выехал на полосу встречного движения, где левыми колесами он заехал на левую обочину данной дороги, после чего, он не справился с управлением, выехал на свою полосу движения, где автомобиль опрокинуло на крышу. Сколько именно раз произошло опрокидывание автомобиля, он не помнит, но помнит точно, что не один раз.

Он самостоятельно выбрался из автомобиля, у него были сильные повреждения на левой руке. ФИО4 1 находился на половину на улице, и у него была зажата крышей левая рука, он был без сознания. Он пытался приподнять автомобиль самостоятельно, но не смог. Остановил проезжавший мимо автомобиль и попросил ранее незнакомого мужчину помочь ему вытащить из автомобиля сына ФИО4 2 и приподнять автомобиль, чтобы освободить руку ФИО4 1. Кто именно вызывал скорую и полицию не знает, возможно, проезжающие мимо водители.

В итоге его, ФИО4 1 и ФИО4 2 доставили в лечебные учреждения г.Ярославля. С места ДТП автомобиль перевозил его знакомый Свидетель 2, житель <адрес>.

В содеянном раскаивается. К ФИО4 1 он неоднократно приходил в больницу, помогал медикаментами. Он извинился перед ним и ФИО4 1 к нему претензий не имеет (т.1 л.д.61-63, 183-185).

Исследовав и оценив представленные доказательства по делу, суд полагает вину подсудимого ФИО3 в совершении вышеописанного преступления установленной и доказанной. Кроме признания им своей вины, она подтверждается совокупностью исследованных доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами по делу.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания не явившихся в судебное заседание потерпевшего и свидетелей.

Из показаний потерпевшего ФИО4 1 от ДД.ММ.ГГГГ.усматривается следующее.

ФИО3 приходится ему отчимом, т.к. его мать ФИО5 является женой ФИО3. У них от брака есть сын ФИО4 2, ДД.ММ.ГГГГ.р.

В д.<адрес> у них имеется дачный <адрес>.

ФИО3 имеет водительское удостоверение с 2017 года, тогда же он приобрел автомобиль <данные изъяты> черного цвета.

ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время всей семьей они на автомобиле <данные изъяты> поехали в деревню. Примерно с 19.00 они коптили рыбу, употребляли спиртные напитки. ФИО3 выпивал, но сколько он не знает. Около 24.00 все ушли спать.

ДД.ММ.ГГГГ. около 06.00 он, ФИО3 и младший брат ФИО4 2 на автомобиле <данные изъяты> поехали за грибами в лес недалеко от д.<адрес>. В лесу они пробыли около 15-20 минут, грибов не нашли и поехали обратно домой.

Автомобилем управлял ФИО3, он (ФИО4 1) сидел рядом на переднем пассажирском сиденье справа, ФИО4 2 находился на заднем сиденье, где именно не помнит. Они все не были пристегнуты ремнями безопасности.

Время суток было светлое, без осадков, дорога прямая, покрытие песок и гравий. Выехали они из леса и поехали обратно в направлении автодороги М8 «Холмогоры», ближе к дому.

Скорость автомобиля была около 60-70 км/ч. На 3 км данной автодороги автомобиль начало «таскать» по дороге, так как колеса попали в небольшую ямку, также сказалось, что дорога грунтовая, из-за чего автомобиль стало поворачивать вправо, затем влево, ФИО3 стал выворачивать рулевое колесо влево, автомобиль выехал на встречную полосу движения, где левыми колесами заехал на обочину. ФИО3 стал выворачивать руль вправо, чтобы удержать автомобиль, но автомобиль выехал на свою полосу движения, и ФИО3 повернул руль резко влево, после чего автомобиль несколько раз опрокинулся.

Он в это время сильно ударился головой и потерял сознание. Пришел в себя только в больнице. Что происходило после опрокидывания, он не помнит. ФИО3, как он понял, в данном ДТП тоже пострадал. Лупанов несколько раз приходил к нему в больницу, извинялся. Он ФИО3 простил. Материальных и моральных претензий к ФИО3 он не имеет. Само ДТП произошло очень быстро, возможно ФИО3 просто не смог среагировать в данной ситуации. ФИО3 пытался удержать автомобиль, но не справился просто с управлением (т.1 л.д.128-131).

Свидетель Свидетель 1 в период предварительного расследования показала следующее.

ФИО3 приходится ей мужем, а ФИО4 1 является ее сыном от предыдущего брака. Отношения между ними хорошие, дружеские, доверительные. От брака с ФИО3 имеют сына ФИО4 2. ФИО4 2 считается ребенком-инвалидом с рождения, что подтверждается пенсионным удостоверением.О ДТП она боится даже спрашивать ФИО4 2, так как думает, что он может просто не помнить данное событие.

По факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. на 3 км а/д <адрес>, где водителем был ее муж ФИО3, показания давать не желает, воспользовалась правом ст. 51 Конституции РФ. ФИО4 2 в период с ДД.ММ.ГГГГ. находился на стационарном лечении в ГБУЗ ЯО «ОДКБ», на амбулаторном лечении не находился. ФИО4 2 чувствует себя после ДТП хорошо, ФИО4 2 в ДТП сильно не пострадал, но очень испугался (т.1 л.д.98-99).

Свидетель Свидетель 2 в период предварительного расследования показал следующее.

Он является жителем д.<адрес>. В <адрес> проживает семья Л-вых. ФИО1 он знает с детства, отношения между ними хорошие, дружеские.

В 2017 году ФИО1 приобрел автомобиль <данные изъяты> темного цвета. Ему известно, что ФИО3 имеет водительское удостоверение на право управления ТС категории «В».

ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 к нему домой зашла Свидетель 1 и попросила довезти ее до п.Некрасовское, так как ФИО1 с двумя сыновьями попал в ДТП. Он на своем автомобиле Рено Дастер довез Свидетель 1 до больницы п.Некрасовское. В это время ему позвонил ФИО1 и попросил чтобы он перетащил его (ФИО3) автомобиль с места ДТП к дому в <адрес> и сказал, что автомобиль стоит на дороге за <адрес> в направлении д.<адрес>.

Он приехал на 3 км автодороги <адрес>, где на дороге увидел автомобиль <данные изъяты> ФИО3, в автомобиле никого не было. Сам автомобиль был сильно поврежден. Автомобиль он прицепил к трактору и перетащил к дому Л-вых. Что именно произошло, он не знает, о ДТП ФИО3 ему ничего не рассказывал, сам он ничего не спрашивал (т.1 л.д.120-121).

Свидетель Свидетель 3 инспектор ДПС,в период предварительного расследования показал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ около 06.50 минут от дежурного ОМВД России по Некрасовскому району поступило сообщение, о том, что на автодороге М8 поворот на <адрес> произошло ДТП. Они с инспектором ДПС ФИО6 незамедлительно выехали в направлении д.<адрес>. По прибытии на место было установлено, что ДТП произошло на 3 км автодороги на д.<адрес>, недалеко от д<адрес>.

Погодные условия были без осадков, время суток светлое, дорога песчано-грунтовая, без выбоин и ям, участок дороги прямой. Горизонтальная разметка на данном участке автодороги отсутствовала, так же как и асфальтовое покрытие.

Проехав поворот на д.<адрес> в направлении д.<адрес> на левой полосе движения (в направлении а/д М8 «Холмогоры») они обнаружили автомобиль <данные изъяты> черного цвета г.р.з. <данные изъяты>, который лежал на крыше, передней частью направлен в сторону автодороги М8 <адрес>.

На автомобиле были внешние повреждения после опрокидывания. В салоне автомобиля никого не было. Ремни безопасности на водительском и пассажирском сиденьях были убраны (не сработанные), соответственно, находившиеся спереди люди были не пристегнуты. На заднем сиденье слева на ремне имелось удерживающее устройство (не сработанное), посередине и справа ремни были убраны под сиденье и за спинки. Со слов очевидцев было установлено, что в автомобиле было три человека, всех увезли в больницу.

При осмотре участка дороге в 57 м от машины в направлении д<адрес> на левой полосе движения были обнаружены следы скольжения от данного автомобиля. Расстояние от <адрес> до места начала следов скольжения от автомобиля составило 2 км 360 м.

Установлено, что управлял данным автомобилем ФИО1, житель г.Ярославля, который приезжал на дачу в <адрес>.

При опросе ФИО3 показал, что он на своем автомобиле ехал из леса с пасынком ФИО4 1, который сидел на переднем пассажирском сиденье и сыном ФИО4 2, который сидел на заднем сиденье посередине. Они все не были пристегнуты ремнями безопасности, а младший сын, кроме того, сидел вне специального удерживающего устройства.

Двигались они в направлении а/д М8 «Холмогоры» по дороге из <адрес> со скоростью около 60 км/ч. Не доезжая поворота на <адрес>, он (ФИО3) не справился с управлением своего автомобиля, выехал на полосу встречного движения, где левыми колесами заехал на обочину, при этом вывернув рулевое колесо, автомобиль выехал с обочины, и на полосе движения в направлении а/д М8 «Холмогоры» совершил опрокидывание. Мимо проезжающие водители вызвали «скорую» и полицию, всех увезли в больницу, так как они пострадали в ДТП.

Так же ФИО3 пояснил, что он употреблял спиртные напитки.

ДД.ММ.ГГГГ он составил протокол о направлении Лупанова на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Впоследствии он узнал, что этилового алкоголя в крови ФИО3 было <данные изъяты> г/л, алкогольное опьянение было установлено (т.1 л.д.123-125).

Свидетель Свидетель 4 фельдшер скорой помощи,в период предварительного расследования показала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. в 08.00 она заступила на суточное дежурство по Некрасовскому району.

ДД.ММ.ГГГГ. около 06.45 в приемный покой Некрасовской ЦРБ поступил вызов и сообщение о том, что на повороте в д.<адрес> произошло ДТП, имеются пострадавшие.

Время суток было светлое, без осадков. Место ДТП было <адрес>. Она проехала к месту ДТП и увидела, что на левой полосе движения, в направлении автодороги М8, на крыше лежал автомобиль <данные изъяты> темного цвета, который сильно был поврежден.

Около данного автомобиля сидел мужчина, который впоследствии представился водителем машины ФИО1 Около него на земле лежал парень, который представился ФИО4 1. От ФИО3 узнала, что он сидел на переднем пассажирском сиденье. Как она поняла, в машине находился еще один ребенок, ФИО3 сказал, что ребенок был его сын ФИО4 2, на момент ее приезда тот находился у людей в другой машине. Оценив увиденное, она сразу же позвонила в г.Ярославль и вызвала медицину катастроф.

Затем она сначала осмотрела ФИО4 2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у ФИО4 2 была <данные изъяты>. Она наложила ему на шею шину для мобилизации шейного отдела, сделала укол обезболивающего.

Затем она осмотрела ФИО4 1, так как он был самый тяжелый и лежал неподвижно, но был в сознании и разговаривал с ней. У него была <данные изъяты>. Она наложила ему повязку и сделала укол обезболивающего.

Затем она осмотрела ФИО1, у которого был <данные изъяты>.

Затем она в автомобиль «скорой» погрузила ФИО1 и ФИО4 1 и повезла их в г.Ярославль. Около <адрес> на трассе она передала их медицине катастроф, после чего вернулась в больницу п.Некрасовское, где ее уже ждал ФИО4 2, которого, как она поняла, привезли очевидцы. Через некоторое время приехала мать ФИО4 2 представилась Свидетель 1, пояснила, что ФИО4 2 отстает в развитии, плохо говорит. Затем мальчик был госпитализирован в детскую больницу г.Ярославля. О самом ДТП ФИО3 ей ничего не рассказывал, сама она ничего не спрашивала (т.1 л.д.147-149).

Показания всех лиц ФИО3 в судебном заседании по существу не оспаривал.

Наряду с исследованными показаниями, вина подсудимого в описанном преступлении подтверждается исследованными судом письменными доказательствами, в числе которых:

- сообщение оператора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что на автодороге М8, поворот на <адрес> произошло ДТП (т.1 л.д.2);

- сообщениеиз Некрасовской ЦРБ КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что после ДТП доставлен ФИО4 2, ДД.ММ.ГГГГ.р., диагноз: <данные изъяты> (т.1 л.д.3);

- сообщение из Некрасовской ЦРБ КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что за медицинской помощью обратился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., диагноз: <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ. попал в ДТП (т.1 л.д.4);

- сообщение из Некрасовской ЦРБ КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что за медицинской помощью обратился ФИО4 1, ДД.ММ.ГГГГ.р., диагноз: <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ. попал в ДТП (т.1 л.д.5);

- сообщение из больницы им.Соловьева КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что за медицинской помощью обратился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., диагноз: <данные изъяты>; госпитализирован в 6 отделение (т.1 л.д.6);

- сообщение из больницы им.Соловьева КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что за медицинской помощью обратился ФИО4 1 ДД.ММ.ГГГГ.р., диагноз: <данные изъяты> госпитализирован во 2 отделение (т.1 л.д.7);

- сообщениеиз ЯДОКБ КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ. о том. что за медицинской помощью обратился ФИО4 2, ДД.ММ.ГГГГ.р., диагноз: <данные изъяты> (л.д.9);

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является участок автодороги <адрес>, где произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> Описаны обнаруженные следы скольжения длиной 29 м на расстоянии 57 м в сторону автодороги М8, а также положение автомобиля после ДТП и повреждения автомобиля (т.1 л.д.10-18);

- осмотр транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> черного цвета г.р.з. <данные изъяты> с выявленными внешними повреждениями (т.1 л.д.19);

- справка о результатах химико-токсикологических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ. и акт медицинского освидетельствованияна состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым при исследовании крови ФИО3, проведенного ДД.ММ.ГГГГ., обнаружен этиловый алкоголь - <данные изъяты> г/л (т.1 л.д.27, 28);

- рапорт об обнаружении признаков преступления КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что но которого ДД.ММ.ГГГГ на 3 км автодороги <адрес> водитель ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты> не справился с управлением, совершил опрокидывание, имеются пострадавшие, у которых полученные телесные повреждения, относятся к тяжкому вреду здоровья. Т.е. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ (т.1 л.д.41);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому в имевшей место дорожной обстановке водитель автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями абз.1 п.10.1 ПДД РФ (т.1 л.д.57-58);

- протокол осмотра документов с фототаблицей: паспорт транспортного средства № на автомобиль <данные изъяты> черного цвета, свидетельство о регистрации транспортного средства № на автомобиль <данные изъяты>, страховой полис ОСАГО ХХХ № к автомобилю <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> водительское удостоверение <данные изъяты> на имя ФИО3 категории В, В1, М (т.1 л.д.71-76);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.1 л.д.77);

- документы, подтверждающие статус ФИО4 2, как ребенка-инвалида (т.1 л.д.102-103);

- протокол выемки с фототаблицей, в ходе которого ФИО3 у <адрес> д.<адрес> добровольно выдан автомобиль <данные изъяты> черного цвета с механическими (внешними) повреждениями (т.1 л.д.105-108);

- протокол осмотра предметов автомобиля <данные изъяты> черного цвета г.р.з. <данные изъяты> с повреждениями, в частности, положение рычага переключения передач - 4 передача, на передних сиденьях ремни безопасности в положении - убрано (не зафиксированы), на заднем сиденье справа и посередине ремни безопасности убраны под сиденье и спинку, слева находится детское сиденье, на ремне имеется удерживающее устройство (т.1 л.д.109-116);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.1 л.д.117);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у ФИО4 1 имелись: а<данные изъяты>

<данные изъяты> как в совокупности, так и по отдельности, относятся к вреду здоровью, опасному для жизни человека, и по этому признаку вред, причиненный здоровью ФИО4 1 относится к тяжкому(п.п.6.1.2, 6.1.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008г. № 194н).

<данные изъяты> повлекла длительное расстройство здоровья (свыше 21 дня) и поэтому признаку причиненный вред здоровью относится к средней тяжести (п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008г. №194н).

Вышеуказанные повреждения могли возникнуть от воздействий тупого твердого предмета (предметов) (т.1 л.д.158-163);

- протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является <адрес> поворот на д.<адрес> с конкретным установлением места ДТП и его подробным описанием (т.1 л.д.165-174).

Оценивая представленные доказательства, суд исходит из того, что все исследованные доказательства являются допустимыми, относимыми и получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Доказательствами вины подсудимого ФИО3, полностью признавшего вину во вмененном ему преступлении, являются показания самого ФИО3, показания потерпевшего, свидетелей, исследованные судом объективные доказательства - протоколы осмотров, заключения экспертиз и др.

Суд доверяет исследованным показаниям подсудимого ФИО3, так как они подтверждаются объективными доказательствами по делу.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО4 1 об обстоятельствах ДТП, так как они подтверждаются имеющимися доказательствами.

Также суд доверяет и полагает в основу обвинительного приговора оглашенные показания свидетелей. Их показания являются стабильными, подтверждающими друг друга, непротиворечивыми и взаимно дополняемыми.

При этом суд учитывает, что у вышеперечисленных лиц нет оснований для оговора подсудимого, поскольку они ранее подсудимого не знали, соответственно неприязни к нему не испытывали.

Кроме показаний допрошенных лиц судом в основу приговора положены объективные доказательства (протоколы осмотров, заключения экспертиз, выемки, и др.), которые, как доказательства виновности ФИО3 в описанном судом преступлении, получены в соответствии с законом и сомнений у суда не вызывают.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 17.06.2019г. № 146-ФЗ), как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Кроме личного признания ФИО3 своей вины, допущенные им нарушения существующих правил движения и эксплуатации подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей и объективными доказательствами.

Судом установлено, что при управлении ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> автомобилем <данные изъяты>, оборудованным ремнями безопасности, в нарушение требований п.п.2.7, 2.1.2 Правил дорожного движения РФ водитель Лупанов находился в состоянии алкогольного опьянения.

Будучи не пристегнутым ремнем безопасности, перевозил на переднем правом сиденье автомобиля потерпевшего ФИО4 1, не пристегнутого ремнем безопасности.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о результатах химико-токсикологических исследований, актом медицинского освидетельствованияна состояние опьянения, согласно которым при исследовании крови ФИО3 обнаружено наличие этилового алкоголя <данные изъяты> г/л. Кроме того, эти обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО4 1, а также показаниями самого ФИО3.

Следуя на 3-м км автодороги, ведущей от <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, ФИО3, в нарушение требований п.п.10.1 ПДД РФ, во время движения не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил с учетом дорожных условий (грунтово-гравийное дорожное покрытие), не справился с управлением автомобилем и на расстоянии около <адрес> в направлении <адрес> на проезжей части указанной автодороги произвел опрокидывание своего автомобиля.

Перечисленные обстоятельства подтверждаются показаниями водителя ФИО3, потерпевшего ФИО4 1, а также протоколом осмотра места происшествия и др.

В результате происшествия действиями водителя ФИО3, нарушившего требования п.п.2.7, 10.1, 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, пассажиру автомобиля <данные изъяты> ФИО4 1 по неосторожности причинены травмы, повлекшие причинение тяжкого вреда его здоровью.

Причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО4 1 в результате ДТП состоит в прямой причинной связи с нарушением ФИО3 п.2.7, 2.1.2, 10.1 Правил дорожного движения.

При этом суд полагает подлежащим исключению из объёма обвинения нарушение ФИО3 п.1.5 Правил дорожного движения РФ, поскольку нарушение этого пункта не состоит в причинной связи с ДТП и носит общий характер.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого; обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При назначении ФИО3 наказания суд учитывает, что им совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести.

На учете у нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, являются полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка-инвалида, активное способствование расследованию преступления, добровольное заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в результате преступления.

ФИО3 социально адаптирован, имеет место жительства, проживает с женой и ребенком, имеет место постоянной работы и официально трудоустроен. Из представленных суду характеристик усматривается, что по месту жительства ФИО3 характеризуется положительно. Кроме того, ФИО3 характеризуется также положительно по месту своей работы по специальности водитель автопогрузчика, которая является для него единственной. В судебном заседании потерпевший ФИО4 1 заявил, что между ним и ФИО3 достигнуто примирение, тот загладил причиненный вред.

Указанные выше обстоятельства в совокупности со смягчающими обстоятельствами суд полагает исключительными и считает, что наказание подсудимому может быть назначено по правилам ч.1 ст.62, ст.64 УК РФ.

В соответствии со ст.64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд может не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Соответственно, суд, применяя ст.64 УК РФ, полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

По указанным основаниям в совокупности с тяжестью совершенного преступления суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.

Приходя к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы условно, суд полагает, что это в полной мере соответствует целям наказания, указанным в ст.43 УК РФ.

Законных и достаточных оснований для замены наказания в соответствии со ст.53.1 УК РФ в виде лишения свободы принудительными работами суд не усматривает.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- копии документов на автомобиль <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>: паспорт ТС № свидетельство о регистрации №, страховой полис ХХХ № ОСАГО владельцев транспортных средств, водительское удостоверение на имя ФИО1 - в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат хранению при уголовном деле;

- автомобиль <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> черного цвета с внешними повреждениями - в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит оставлению собственнику.

По данному уголовному делу гражданский иск не заявлен.

В порядке ст.91-92 УПК РФ по данному делу подсудимый Лупанов не задерживался, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ (в ред.Федерального закона от 17.06.2019г. № 146-ФЗ), и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 год.

В период испытательного срока обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически являться для регистрации в указанный орган, не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения ФИО7 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу не изменять.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- копии документов на автомобиль <данные изъяты>: паспорт ТС № свидетельство о регистрации №, страховой полис ХХХ № ОСАГО владельцев транспортных средств, водительское удостоверение на имя ФИО1 - хранить при уголовном деле;

- автомобиль <данные изъяты> черного цвета с внешними повреждениями - оставить собственнику ФИО3.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Некрасовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.П. Лазутин