Решение № 2-44/2024 2-44/2024(2-870/2023;)~М-737/2023 2-870/2023 М-737/2023 от 15 января 2024 г. по делу № 2-44/2024

№2-44/2024 (№2-870/2023)

32RS0021-01-2023-001452-53


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2024 года г. Новозыбков

Новозыбковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Соловец Л.В.,

при секретаре судебного заседания Мейлюс Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности 32 АБ №2082468, выданной 11 сентября 2023 года,

представителя ответчика ОСФР по Брянской области ФИО2, действующей на основании доверенности №25/24 от 9 января 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Брянской области о включении в общий страховой стаж, стаж работы в особых условиях период обучения и период службы по призыву, признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ОСФР по Брянской области о включении в общий страховой стаж, стаж работы в особых условиях период обучения и период службы по призыву, признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что обратился в ОСФР по Брянской области с заявлением о назначении ему досрочной страховой пенсии по старости на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона №400-ФЗ «О страховых пенсиях» и в соответствии с нормами Закона РФ от 15.05.1991 года № «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». Решением ОСФР по Брянской области № от 19.06.2023 в установлении пенсии ФИО3 было отказано в связи с отсутствием стажа на соответствующих видах работ и не достижением пенсионного возраста. ОСФР по Брянской области было включено в периоды проживания в загрязненной зоне для права назначения досрочной страховой пенсии периоды: в зоне отселения с 26.04.1986 по 15.10.1990; с 28.03.1993 по 31.10.1998, что дает право на снижение возраста выхода на пенсию на 7 лет. В стаж на соответствующих видах работ в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона №400-ФЗ «О страховых пенсиях» ОСФР по Брянской области включены периоды работы в ОАО «Брянскспиртпром» филиал «Софиевский» и ООО «Росбумснаб», продолжительность которого составляет 7 лет 9 дней, что дает право на снижение на 2 года. ОСФР не включено в общий стаж работы периоды учебы в Гомельском ПТУ-81 с 01.09.1990 по 11.06.1991 и срочной службы в рядах вооруженных сил с 17.06.1991 по 27.03.1993. Также не включен период военной службы с 17.06.1991 по 22.04.1993 и период учебы в Гомельском ПТУ-81 с 01.09.1990 по 11.06.1991 в стаж на соответствующих видах работ. С решением ОСФР по Брянской области об отказе в установлении пенсии № от 19.06.2023 истец не согласен, поскольку прохождение военной службы гражданами СССР в спорный период регулировалось Законом СССР от 12 октября 1967 года №-VII «О всеобщей воинской обязанности». Считает, что и период обучения в г. Гомеле Республики Беларусь, также должен быть включен стаж истца. Согласно решению об отказе ОСФР фактический период проживания в зоне отселения истца составляет 9 лет 1 месяц 15 дней, что дает право на снижение возраста выхода на пенсию на 7 лет. Продолжительность стажа, дающего право на назначение досрочной пенсии (список №) – 7 лет 9 дней, что дает право на снижение возраста выхода на пенсию на 2 года. Общий страховой стаж ФИО3 исходя из ИЛС составляет 24 года 10 месяцев 17 дней. Величина индивидуального пенсионного коэффициента составляет 77,287. Просил, с учетом уточнения заявленных требований, обязать ОСФР по Брянской области включить в общий страховой стаж ФИО3 период прохождения военной службы по призыву с 17.06.1991 по 22.04.1993 в составе Вооруженных Сил СССР и период обучения в ПТУ-81 в г. Гомеле с 01.01.1991 по 11.06.1991. Обязать ОСФР по Брянской области включить период прохождения военной службы по призыву с 17.06.1991 по 22.04.1993 в составе Вооруженных Сил СССР и период обучения в ПТУ-81 в г. Гомеле с 01.01.1991 по 11.06.1991 в стаж работы с тяжелыми условиями труда. Признать, начиная с 30.05.2023, право ФИО3 на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона №400-ФЗ «О страховых пенсиях» со снижением возраста выхода на пенсию в соответствии с нормами Закона РФ от 15.05.1991 года № «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». Обязать ОСФР по Брянской области назначить и выплачивать ФИО3 страховую пенсию по старости с 30.05.2023. Взыскать с ответчика в пользу ФИО3 понесенные им судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, в поданном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, воспользовавшись правом ведения дела через представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании, по основаниям, изложенным в иске и письменной позиции, поддержала заявленные ее доверителем требования и настаивала на их удовлетворении, дополнительно пояснив, что периоды прохождения обучения и службы в рядах вооруженных сил подлежат включению, как в общий, так и в специальных стаж, чего будет достаточно для назначения ФИО3 досрочной пенсии по старости с 30.05.2023, как того требует истец.

Представитель ответчика ОСФР по Брянской области ФИО2 иск не признала, пояснив, что период обучения истца с 01.09.1991 по 31.12.1990 учтен в страховой стаж для определения права на пенсию. Не учтен в страховой стаж период обучения с 01.01.1990 по 17.06.1991, так как в указанный период истец обучался за пределами территории Российской Федерации. Согласно военному билету НБ №, период службы истца по призыву составляет с 17.06.1991 по 22.04.1993. Истец был призван на срочную военную службу Железнодорожным районным военным комиссариатом г. Гомеля Республики Беларусь. Военная служба по призыву включается в страховой стаж в том случае, если лицо проходило ее в воинских формированиях бывшего Союза ССР, в Вооруженных силах Российской Федерации, либо в объединенных Вооруженных силах Содружества независимых государств, однако из военного билета истца на дату обращения истца в ОСФР по Брянской области невозможно было определить в каких Вооруженных силах проходила его военная служба по призыву. Других документов позволяющих установить место службы, представлено не было. Также истец необоснованно требует включить период учебы и период службы по призыву в стаж работы в особых условиях труда, поскольку применить нормы Постановления Правительства РФ от 16 июля 2014 года №, при исчислении периодов работы, дающих право на досрочное назначение пенсии к работе в особых условиях труда по Списку № от 1991 года не представляется возможным, так как это не предусмотрено ранее действовавшим законодательством. В части взыскания расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины считает, что представителем истца не проводилась никакая работа по сбору необходимых для рассмотрения дела доказательств. Все услуги представителя заключаются только в изготовлении искового заявления на основании представленных истцом материалов и представления интересов истца в судебном заседании. При рассмотрении судом вопроса о взыскании с ОСФР судебных расходов понесенных второй стороной, взыскание государственной пошлины не допускается. Полагает, что сумма, заявленная на оплату услуг представителя, учитывая время для подготовки искового заявления, невысокую степень сложности рассматриваемого дела, существующую судебную практику по данному вопросу, необоснованно завышена, не соответствует критериям разумности и справедливости. Просила в удовлетворении иска отказать, приняв во внимание, что в соответствии с п. 2 Положения о Пенсионном фонде РФ, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 года № Пенсионный фонд и средства его бюджета являются федеральной собственностью Российской Федерации и имеют строго целевое назначение.

Судом на основании положений ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» предусмотрено, что право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ «О страховых пенсиях», страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Отношения, связанные с пенсионным обеспечением граждан, пострадавшим вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, регулируются разделом 4 «Пенсионное обеспечение граждан, пострадавших от Чернобыльской катастрофы» Закона РФ № от 15.05.1991 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» и другими федеральными законами.

В разделе IV Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» законодатель определил особенности пенсионного обеспечения граждан, пострадавших вследствие чернобыльской катастрофы, в частности предусмотрел возможность назначения пенсии по старости со снижением общеустановленного пенсионного возраста с учетом обстоятельств и продолжительности радиационного воздействия.

Позицией 23307000-17541 подраздела № раздела № Списка № производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года №, указанное право предоставлено работникам, занятым на работах в районах, подвергшихся радиационному загрязнению в результате аварий на атомных объектах, где в соответствии с решением Правительства СССР введено ограничение потребления продуктов питания местного производства и личных подсобных хозяйств.

Согласно ст. 28.1 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» гражданам, пострадавшим вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» по состоянию на 31.12.2018, в порядке, предусмотренном статьями 30-37 настоящего Закона. Пенсия по старости указанным гражданам по их желанию может назначаться в соответствии с Федеральным законом «О страховых пенсиях» при наличии страхового стажа не менее 15 лет и величины индивидуального пенсионного коэффициента не менее 30, определяемых с применением положений статьи 35 Федерального закона «О страховых пенсиях», или Федеральным законом от 15.12.2001 №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в РФ» при наличии трудового стажа не менее 5 лет.

Возраст выхода на пенсию по старости гражданам, пострадавшим вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, не может быть меньше 50 лет для мужчин (максимальная величина фактического уменьшения возраста выхода на пенсию по старости – 10 лет).

Частью 1 статьи 13 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие Чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны отселения (пункт 9) до их переселения в другие районы.

Статья 35 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» предусматривает, что гражданам, указанным в п. 9 ч. 1 ст. 13, пенсия по старости назначается с уменьшением возраста, установленного ст. 8 Федерального закона «О страховых пенсиях», на 3 года и дополнительно на полгода за каждый полный год проживания или работы в зоне отселения, но не более чем на 7 лет в общей сложности.

Как установлено в судебном заседании, а также следует из материалов дела, 04.05.2023 ФИО3 обратился в ОСФР по Брянской области с заявлением о назначении пенсии по старости, предусмотренной Законом РФ от 15.05.1991 № «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (с суммированием льгот по уменьшению пенсионного возраста по ст. 35 указанного закона и п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях»).

Решением ОСФР по Брянской области № от 19.06.2023 ФИО3 в назначении пенсии по старости было отказано в связи с отсутствием стажа на соответствующих видах работ и не достижением пенсионного возраста (л.д. 22-23). Как следует из решения ОСФР по Брянской области, ФИО3 проживал в зоне отселения с 26.04.1986 по 15.10.1990; с 28.03.1993 по 31.01.1998. Фактический период проживания составляет 09 лет 01 месяц 15 дней (исключив из проживания период учебы в «чистой зоне» Гомельское ПТУ-81 с 01.09.1990 по 15.10.1990; период службы по призыву с 28.03.1993 по 22.04.1993), что дает право на снижение пенсионного возраста на 7 лет. В стаж на соответствующих видах работ в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ ФИО3 засчитаны следующие периоды: с 01.09.1993 по 31.12.1996; с 21.01.1997 по 31.12.1997; с 21.02.1997 по 28.02.1997; с 21.03.1997 по 31.03.1997; с 23.04.1997 по 30.04.1997; с 19.05.1997 по 31.05.1997; с 12.06.1997 по 19.04.2000; с 05.07.2000 по 14.08.2000 – плотник в ОАО «Брянскспиртпром» филиал «Софиевский»; с 02.06.2003 по 31.12.2003 – ООО «Росбумснаб». Продолжительность стажа, дающего право на досрочное назначение пенсии по старости (Список №2), составляет 7 лет 09 дней, что дает право на снижение возраста на 2 года. При исчислении стажа по п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» ФИО3 в стаж на соответствующих видах работ не засчитаны следующие периоды: с 12.07.1993 по 31.08.1993 – отсутствие начисление заработной платы, так как указанный период не предусмотрен п. 5 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства от 11.07.2002 № (также не учитывается в общий страховой стаж); с 01.01.1997 по 20.01.1997; с 01.02.1997 по 20.02.1997; с 01.03.1997 по 20.03.1997; с 01.04.1997 по 22.04.1997; с 01.05.1997 по 18.05.1997; с 01.06.1997 по 11.06.1997; с 20.04.2000 по 04.07.2000 – периоды простоя, так как указанный период не предусмотрен п. 5. Право на досрочную пенсию по старости по нормам ст. 28.1 Закона РФ от 15.05.1991 №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (суммированием льгот по уменьшению пенсионного возраста по ст. 35 указанного закона) и п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2012 №400-ФЗ у ФИО3 отсутствует.

Разрешая требования истца о включении периода прохождения военной службы по призыву с 17.06.1991 по 22.04.1993 в составе Вооруженных Сил СССР в общий страховой стаж и в стаж с тяжелыми условиями труда, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО3 в период с 17.06.1991 года по 22.04.1993 года проходил военную службу в рядах Вооруженных Сил СССР по призыву, что подтверждается военным билетом НБ №3898538, выданным Железнодорожным районным военным комиссариатом г. Гомеля от 17.06.1991 года (л.д. 7-9); справкой № от 05.10.2023, выданной Военным комиссариатом Брянской области (л.д. 45).

Кроме того, из ответа № от 07.12.2023 года, полученного из ФГКУ «Центральный архив Министерства обороны Российской Федерации» усматривается, что ФИО3 проходил действительную военную службу: в войсковой части № в период с 9.12.1991 по 16.01.1992, в должности «тракторист роты материального обеспечения», в воинском звании «рядовой»; в войсковой части № период с 17.01.1992 по 17.03.1993 в должности «повар», в воинском звании «рядовой»; в войсковой части № период с 18.03.1993 по 22.04.1993 в должности «повар», в воинском звании «рядовой». Войсковая часть № в 1991-1992 года дислоцировалась в г. Омутнинск Кировской области. Войсковая часть № 1992 года – марте 1993 года дислоцировалась в г. Омутнинск Кировской области. Войсковая часть № 1993 году дислоцировалась в г. Белая Холуница Кировской области.

Однако, как следует из решения ОСФР по Брянской области № от 19.06.2023, ответчиком в стаж ФИО3 не включен период прохождения военной службы по призыву с 17.06.1991 по 22.04.1993, поскольку в военном билете указано, что истец призван на срочную военную службу Железнодорожным районным военным комиссариатом г. Гомеля. Военная служба по призыву включается в страховой стаж в том случае, если лицо проходило ее в воинских формированиях бывшего Союза ССР, в Вооруженных силах Российской Федерации, либо в объединенных Вооруженных силах Содружества независимых государств. Из военного билета истца невозможно определить, в каких Вооруженных силах проходила его военная служба по призыву. Других документов, позволяющих установить место службы, истцом не представлено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона "О страховых пенсиях" в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 11 данного Закона, засчитывается период прохождения военной службы, а также другой приравненной к ней службы, предусмотренной Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей".

При исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию периоды работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу Федерального закона "О страховых пенсиях" и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), могут включаться в указанный стаж с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа), по выбору застрахованного лица (часть 8 статьи 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях").

Прохождение военной службы гражданами СССР в спорный период (с 17.06.1991 по 22.04.1993) регулировалось Законом СССР от 12 октября 1967 г. N 1950-VII "О всеобщей воинской обязанности".

Статьями 3, 5 Закона СССР от 12 октября 1967 г. N 1950-VII "О всеобщей воинской обязанности" предусматривалось, что все мужчины - граждане СССР, независимо от происхождения, социального и имущественного положения, расовой и национальной принадлежности, образования, языка, отношения к религии, рода и характера занятий, места жительства, обязаны были проходить действительную военную службу в рядах Вооруженных Сил СССР. Воинская обязанность состоит из действительной военной службы и службы в запасе Вооруженных Сил СССР.

В статье 78 Закона СССР от 12 октября 1967 г. N 1950-VII "О всеобщей воинской обязанности" закреплялось, что время нахождения граждан на действительной военной службе в рядах Вооруженных Сил СССР засчитывается в их трудовой стаж.

Из изложенного следует, что гражданин СССР, проходивший действительную военную службу в составе Вооруженных Сил СССР, выполнял возложенную на него Конституцией (Основным законом) СССР обязанность советского гражданина. Период прохождения службы в рядах Вооруженных Сил СССР подлежал включению в трудовой стаж гражданина независимо от места призыва его на военную службу в ряды Вооруженных Сил СССР и места прохождения им военной службы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что период прохождения ФИО3 военной службы по призыву с 17.06.1991 по 22.04.1993 в составе Вооруженных Сил СССР с учетом норм Федерального закона от 28 декабря 2013 г. №400-ФЗ "О страховых пенсиях" подлежит включению в страховой стаж истца.

Обстоятельство того, что истец призван на срочную военную службу Железнодорожным районным военным комиссариатом г. Гомеля не может влиять на реализацию им права на пенсионное обеспечение в Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.07.2014 N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" применяется Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 01.01.1992.

Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N 1173 утвержден Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, применяющийся для периодов работы до 01.01.1992.

В соответствии с подпунктом "к" пункта 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 3.08.1972 N 590 служба в составе Вооруженных Сил СССР засчитывалась в общий стаж работы.

Согласно подпункту "з" пункта 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного Постановлением Совмина СССР от 3.08.1972 N 590 "Об утверждении положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий", наряду с периодами работы, в стаж включаются периоды обучения в профессионально-технических училищах.

Согласно абзацу четырнадцатому пункта 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий при назначении на льготных условиях или в льготных размерах пенсий по старости и инвалидности рабочим и служащим, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и на других работах с тяжелыми условиями труда период службы в составе Вооруженных Сил СССР приравнивался по выбору обратившегося за назначением пенсии либо к работе, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода.

Работа в особых условиях труда истца предусмотрена разделом 32 (позиция 23307000-17541) Списка № производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 №.

Списком № от 22.08.1956 работники, занятые на работах в районах, подвергшихся радиоактивному загрязнению в результате аварий на атомных объектах, где в соответствии в решением Правительства СССР введено ограничение потребления продуктов питания местного производства и личных подсобных хозяйств, не были включены в число граждан, имеющих право на льготное пенсионное обеспечение.

В рассматриваемом случае применить нормы постановления Правительства РФ от 16.07.2014 №, при исчислении периодов военной службы по призыву с 17.06.1991 по 22.04.1993 в составе Вооруженных Сил СССР и обучения ФИО3 в Гомельском ПТУ-81 с 01.01.1991 по 11.06.1991, дающих право на досрочное назначение пенсии к работе в особых условиях труда по списку № от 1991 года не представляется возможным, т.к. это не предусмотрено ранее действующим законодательством, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе во включении данных периодов в стаж работы в особых условиях труда.

Период обучения ФИО3 в Гомельском ПТУ-81 с 01.01.1991 по 11.06.1991 не может быть включен в общий страховой стаж, поскольку применение норм Соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 1 марта 1992 года применено быть не может в силу того, что с 1 января 2023 года Россия вышла из указанного Соглашения.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> – расходы на услуги представителя, <данные изъяты> – уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Законодатель, закрепляя за стороной право на возмещение расходов на представителя, ограничил размер таких расходов разумными пределами, при этом право на определение конкретной суммы расходов в каждом конкретном деле предоставил суду.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04 октября 2012 года №-О, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №).

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя, в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №).

Так в соответствии с Рекомендациями по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденными Советом Адвокатской палаты Брянской области 25 марта 2014 года, за изучение адвокатом представленных Доверителем материалов гражданского дела и подготовку искового заявления взимается плата от <данные изъяты> (пункт 4.2), за ведение адвокатом гражданских дел в судах первой инстанции взимается плата в размере 10% от цены иска, но не ниже <данные изъяты>, по делам неимущественного характера(без цены иска) не менее <данные изъяты>. При длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается плата от <данные изъяты> за каждый последующий судодень (пункт 4.3). В случае достижения положительного результата в пользу Поручителя (Доверителя), гонорар назначается по соглашению между адвокатом и доверителем в размере не менее 5% от удовлетворенной суммы иска, но не менее <данные изъяты>, а по делам, где цена иска не определена (дела неимущественного характера) – не менее <данные изъяты> (пункт 4.7).

Как следует из материалов гражданского дела, ФИО3 реализовал свое право, гарантированное ст. 48 ГПК РФ, путем заключения договора возмездного оказания услуг от 28 августа 2023 года по указанному гражданскому делу с ФИО1 (л.д. 68-69).

Согласно п. 1.1. настоящего договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: правовой анализ документов, представленных заказчиком; составление искового заявления; подготовка правовой позиции для защиты интересов заказчика в суде; представление интересов в судебных органах – 1 инстанция – до 3-х судебных заседаний (4-е и последующее судебное заседание оплачивается из расчета каждое <данные изъяты> рублей).

Согласно п. 3.1. стоимость оказываемых услуг составляет <данные изъяты>.

В подтверждение полученных денежных средств по договору возмездного оказания услуг была составлена 29.11.2023 года расписка о получении ФИО1 от ФИО3 <данные изъяты> в счет оплаты по договору возмездного оказания услуг от 28.08.2023 года (л.д. 67).

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера рассматриваемого спора, сложности дела, объема проделанной работы, а именно: составления искового заявления, уточненного искового заявления; участия в судебных заседаниях 10 ноября 2023 года, продолжительностью 5 минут и 16 января 2024 года, с вынесением судебного решения, а также, руководствуясь принципами разумности и справедливости, находит обоснованным взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, что соответствует части 1 статьи 98, статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Разрешая требования в части взыскания с ОСФР по Брянской области государственной пошлины уплаченной истцом при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

На основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц составляет <данные изъяты>.

В материалах дела имеется документ об уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 24).

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (паспорт 15 18 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>) к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> (ОГРН <***>) о включении в общий страховой стаж, стаж работы в особых условиях период обучения и период службы по призыву, признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости удовлетворить частично.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Брянской области включить в общий страховой стаж ФИО3 период прохождения военной службы по призыву с 17 июня 1991 года по 22 апреля 1993 года в составе Вооруженных Сил СССР.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Брянской области в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты><данные изъяты>

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Брянской области в пользу ФИО3 расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Новозыбковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.В. Соловец

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2024 года.