Приговор № 1-126/2025 от 16 апреля 2025 г. по делу № 1-126/2025

50RS0004-01-2025-001186-73

Дело № 1-126/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 апреля 2025 года г. Волоколамск

Волоколамский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Шарова Д.В.,

при секретаре Лабутиной Н.Н.,

с участием государственного обвинителя Кулешова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Герасимовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, русский, гражданин РФ, образование среднее-специальное, холост, на иждивении никого не имеет, военнообязанный («В»-ограниченно годен к военной службе), не работает, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, не судим,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1, ст.158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, согласен с предъявленным ему обвинением, в том, что он совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Волоколамского судебного района Московской области района от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КРФоАП), за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при остутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.20 и 14.15.3 КРФоАП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 4.6 КРФоАП лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Вышеуказанное постановление о назначении административного наказания им (ФИО1) не исполнено, административный штраф в размере 3000 рублей не оплачен.

После этого он (ФИО1), являясь лицом, привлеченным к административной ответственности и подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КРФоАП, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 39 минут до 11 часов 42 минут, находясь в помещении торгового зала магазина АО «Тандер», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, преследуя цель хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащие АО «Тандер» 2 банки кофе «NESCAFE Gold 190 г», стоимостью 774 рубля 43 копейки за 1 банку, общей стоимостью 1548 рублей 86 копеек, после чего, минуя кассовую зону и не оплатив товар, вышел из помещения магазина, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив АО «Тандер» материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст.158.1 УК РФ.

Он же (ФИО1) обвиняется в том, что совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Волоколамского судебного района Московской области района от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КРФоАП), за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при остутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.20 и 14.15.3 КРФоАП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 4.6 КРФоАП лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Вышеуказанное постановление о назначении административного наказания им (ФИО1) не исполнено, административный штраф в размере 3000 рублей не оплачен.

После этого он (ФИО1), являясь лицом, привлеченным к административной ответственности и подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КРФоАП, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 42 минут до 14 часов 45 минут, находясь в помещении торгового зала магазина АО «Тандер», расположенного по адресу: <...>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, преследуя цель хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащие АО «Тандер» 1 банку кофе «NESCAFE Gold 190 г», стоимостью 774 рубля 43 копейки, и 1 банку кофе натурального растворимого сублимированного «MONARCH Asian Selection (МОНАРХ АЗИАН СЕЛЕКШЕН) 180г», стоимостью 357 рублей 58 копеек, всего на общую сумму 1132 рубля 01 копейка, после чего, минуя кассовую зону и не оплатив товар, вышел из помещения магазина, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив АО «Тандер» материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст.158.1 УК РФ.

Гражданский иск по делу потерпевшим не заявлен. Материальный ущерб полностью возмещен (л.д.130).

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст.217 УПК РФ, ФИО1 после консультации с защитником и в его присутствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Согласие государственного обвинителя и потерпевшего с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства имеется.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Таким образом, ФИО1 заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении небольшой тяжести, он осознает характер и последствия своего ходатайства, которое было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевший возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеют.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями гл.40 УПК РФ и подлежит удовлетворению, и дело подлежит рассмотрению в особом порядке.

Обвинение, предъявленное ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Судом установлено, что ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (2 преступления), и его действия следует правильно квалифицировать по ст.158.1 УК РФ (2 преступления).

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения деяний, в отношении которых он подозревается, не страдал и не страдает в настоящее время. ФИО1 обнаруживает <данные изъяты>. /л.д.109-110/

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого ФИО1 и обстоятельств совершенного им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные ФИО1, относятся к преступлениям небольшой тяжести.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п.«К» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает полное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлениями, раскаяние, полное признание своей вины, раскаяние и его состояние здоровья (состояние после ЗЧМТ, ушиб головного мозга, трепанация черепа).

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, является трудоспособным, инвалидности не имеет, суд приходит к убеждению, что его исправление возможно путем назначения наказания в виде обязательных работ.

С учетом наличия смягчающих наказания обстоятельств, предусмотренных п. «К» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствия отягчающих обстоятельств, наказание ФИО1 подлежит назначению с применением ст.62 ч.1 УК РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ст.49 ч.4 УК РФ, исключающих назначение наказания в виде обязательных работ, не имеется.

Суд не находит законных оснований и исключительных обстоятельств для применения ст.64, ст.73 УК РФ.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление.

2. Если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Вопрос по изъятым вещественным доказательствам, надлежит разрешить в соответствии с требованиями, предусмотренными ч. 3 ст. 81, и ч. 2 ст. 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу потерпевшими не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1, ст.158.1 УК РФ, назначить наказание в виде обязательных работ сроком 60 (шестьдесят) часов за каждое из совершенных преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определив к отбытию наказание в виде обязательных работ сроком 80 (восемьдесят) часов.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: CD-R диск, изъятый в ходе осмотра места происшествия – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судья Д.В. Шаров