Решение № 2-180/2018 2-180/2018 (2-2046/2017;) ~ М-1841/2017 2-2046/2017 М-1841/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-180/2018

Дело № 2-180/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 06 февраля 2018 года

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Полюцкой О.А.

при секретаре Слюняевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Управление по профилактике и рекультивации» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Управление по профилактике и рекультивации (далее - АО «УПиР») обратилось в суд с иском к ФИО1, истец просит взыскать причиненный дорожно-транспортным происшествием ущерб в сумме 36 893, 76 рублей и госпошлину в размере 1 306,81 рубль. Требования мотивированы тем, что ФИО1 работал в АО «УПиР» с 17.08.2012 года по 16.01.2017 года водителем автомобиля. 19.10.2016 года в 22 часа 00 минут на автодороге Большая Талда- Красный Яр 800 м. водитель ФИО1, управляя автомобилем VОLVО FМ-ТRUСК 6x4 г.н.<...>, принадлежащим на праве аренды по договору <...> от 24.03.2015 года работодателю - АО «УПиР», при торможении не справился с управлением, в результате чего совершил опрокидывание автомобиля, тем самым нарушив п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю VОLVО FМ-ТRUСК 6x4 г.н. <...> причинены механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 19.10.2016 года. Определением ОГИБДД от 19.10.2016г., было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1, так как за нарушение п. 10.1. ПДД, состоящее в причинно-следственной связи с данным ДТП, административная ответственность в соответствии с КоАП РФ не установлена. Согласно отчету <...> от 26.10.2016 года об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства составляет 146 849, 69 рублей. Согласно справке о заработке <...> от 27.09.2017 года, за период с января 2016 года по декабрь 2016 года, среднемесячная заработная плата ФИО1 составила 36 893,76 рублей. Добровольно возместить причиненный работодателю ущерб ФИО1 отказался.

В судебном заседании представитель истца - ФИО2, действующая на основании доверенности <...> от 14.12.2017 года, поддержала заявленные исковые требования и пояснила, что АО «УПиР» как арендатор, имея обязанность перед собственником, заинтересован в восстановлении арендованного имущества и имеет по смыслу ст.3 ГПК РФ право на обращение в суд. Отсутствие в договоре аренды указания на предоставление арендатору право на возмещение ущерба не свидетельствует об отсутствии у него такого право по закону. Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника ФИО1, то есть вследствие хозяйственного риска, непреодолимой силы и крайней необходимости отсутствуют, так как он при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средств. ФИО1 в установленном законом порядке определение об отказе возбуждении дела об административном правонарушении от 19.10.2016 года, где указано именно, что он нарушил п.10.1 ПДД РФ не оспаривал. Вина водителя ФИО1 в причинении ущерба путем совершения Дорожно-транспортного происшествия, в связи с нарушением им п.10.1 ПДД РФ подтверждается справкой о ДТП, результатами служебного расследования. Факт не привлечения ФИО1 к административной ответственности в соответствии с КоАП РФ не освобождает его от обязанности возместить работодателю причиненный материальный ущерб в соответствии с Трудовым Кодексом РФ. Поскольку причинение ответчиком ущерба истцу в результате административного проступка, установленного соответствующим государственным органом, не имеется, то ответчик ФИО1 должен нести материальную ответственность в пределах своего месячного заработка. В связи с тем, что административное производство велось в отношении водителя ФИО1, то АО «УПиР» не является субъектом наделенным в соответствии с нормами КоАП РФ правом на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Считает, что процедура установления размера ущерба работодателем не нарушена, так как было проведено служебное расследование, истребованы письменные объяснения ФИО1, размер ущерба определен на основании экспертного отчета об установлении стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Поскольку по распоряжению работодателя материальный ущерб с ФИО1 не удерживался, АО «УПиР» вправе реализовать свое право путем обращения с исковым заявлением в суд. Кроме того, ст.392 ТК РФ установлено, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (а не со дня установления его фактического размера. Относительно снижения размера ущерба считает, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, в связи, с чем отсутствуют основания для уменьшения размера вреда, подлежащего взысканию, тем более пределы материальной ответственности работника установлены ст.241 ТК РФ и ограничены размером его среднего месячного заработка.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Причина неявки суду неизвестна.

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Ильвутикова Т.Ю., действующая на основании соглашения от <...> исковые требования не признала и пояснила, что фактически АО «УПиР» является ненадлежащим истцом, то есть у истца отсутствуют основании для удовлетворения искового заявления, так как согласно договору аренды его сторонами является арендатор АО «УПиР» и арендодатель ОАО «СУЭК Кузбасс». Предметом данного договора является владение и пользование конкретным транспортным средством. Какой-либо обязанности производить восстановительные или ремонтные работы за его счет работника АО «УПиР» договором не установлено. Считает, что для взыскания ущерба с работника необходимо доказать наличие обстоятельств: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия и бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Считает, что вред, который был причинен работодателю в результате ДТП от 19.10.2016 года возник вследствие нормального хозяйственного риска, непреодолимой силы и крайней необходимости. Причиной ДТП послужили не виновные противоправные действия Карих, а обстоятельства, которые не зависели от действий Карих. Исходя из письменных материалов дела -объяснения Карих в административном материале и объяснения, отобранные работодателем, на данном участке дороги был гололед, посыпана дорога не была. Следовательно, работодатель, не выполнил условия трудового договора и не обеспечил безопасность труда работника и условия работы, в соответствии с действующим законодательством и трудовым договором. Полагает, что работодатель злоупотребил своим правом на установление размера ущерба. Работодателем были допущены нарушения в части порядка взыскания ущерба, установленного ст.248 ТК РФ. На работодателя возложена обязанность доказать размер причиненного ущерба, но каких-либо доказательств, подтверждающих, что транспортное средство восстановлено и на какую сумму, работодателем не представлено. Истцом неверно исчислен среднемесячный заработок, в частности неверно взят период, из которого высчитывается среднемесячный заработок, неверно установлен размер заработной платы. Просит в случае удовлетворения исковых требований рассрочить исполнение решения суда и на основании ст.250 ТК РФ снизить размер ущерба с учетом имущественного, семейного положения, наличии иждивенцев, кредитных и жилищных обязательств, а также учесть характеристику ФИО1 у данного работодателя, а именно, что нарушений трудовой или транспортной дисциплины ранее не имелось, каким-либо взысканиям он не подвергался.

В судебном заседании представитель третьего лица - АО «СУЭК-Кузбасс»- ФИО3, действующая на основании доверенности <...> от 25.12.2017 года полагала, что исковые требования АО «УПиР» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель третьего лица - Государственной инспекции труда в Кемеровской области в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Причина неявки суду неизвестна.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, по общему правилу, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с положениями ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.233 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ст.241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим кодексом или иными федеральными законами.

На работодателе, в силу ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации, лежит обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года <...> «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

В судебном заседании установлено и подтверждено письменными материалами дела, что ответчик ФИО1 состоял с истцом в трудовых отношениях, работал с 17.08.2012 года в качестве водителя автомобиля Камаз 6520-29 на участке <...> технологические перевозки в АО «УПиР» (приказ о приеме на работу л.д.60 и трудовой договор <...>, л.д.9-15), 11.09.2014 года ФИО1 переведен на Участок <...> технологические перевозки (Volvo) водителем автомобиля Вольво (приказ о переводе работника на другую работу, л.д.8), уволен 16.01.2017 года на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника (приказ о прекращении трудового договору с работником, л.д.7).

На основании договора <...> аренды транспортного средства от 24 марта 2015 года ОАО «СУЭК-Кузбасс» предоставил в аренду ОАО «УПиР» транспортное средство VОLVО FМ-ТRUСК 6x4 г.н.<...> (л.д.46-54), что также подтверждается актом сдачи-приемки автомобилей в аренду (л.д.55-57).

19.10.2016 года водитель участка <...> ФИО1 приехал на базу АО «УПиР» для работы во 2-ю смену, получил путевой лист, прошел медицинский осмотр и приступил с работе по перевозке угля с Флангового ствола шахты «Талдинская-Западная 1» на станцию «Челя» на автомобиле VОLVО FМ-ТRUСК 6x4 г.н.<...>.

В 21 час 50 минут ФИО1 загрузившись углем на угольном складе Флангового ствола шахты Талдинская-Западная 1» поехал для загрузки автомобиля на станцию «Челя». Двигаясь по технологической дороге, он увидел, что ему навстречу движется автомобиль. ФИО1 начал притормаживать и не справился с управлением автомобиля, в результате чего автомобиль VОLVО FМ-ТRUСК 6x4 г.н<...> опрокинулся на правый бок. В результате столкновения автомобиль VОLVО FМ-ТRUСК 6x4 г.н.<...> получил технические повреждения.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются актом служебного расследования дорожно-транспортного происшествия с транспортными средствами от 24.10.2016 года (л.д.65-67), путевым листом (л.д.63), справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.16), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.10.2016 (л.д.17), объяснениями ФИО1 (л.д.64).

Как следует из текста определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.10.2016 года, составленного инспектором Отдельного взвода ДПС ГИБДД МВД России по <...> К.А.В.., водитель ФИО1, управляя автомобилем VОLVО FМ-ТRUСК 6x4 г.н.<...> совершил опрокидывание, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. В результате чего автомобиль получил механические повреждения. Так как за совершение дорожно-транспортного происшествия с материальным ущербом Кодексом РФ об административных правонарушениях ответственность не установлена, то истец имеет право обратиться за возмещением ущерба в порядке гражданского судопроизводства (л.д.17).

Представитель ответчика утверждает, что в данном гражданском деле со стороны ФИО1 отсутствует как противоправность поведения, так и вина.

Суд считает возможным согласиться с указанными доводами представителя ответчика, но только в той части, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не является доказательством, устанавливающим вину ответчика в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, состоящем в причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

По смыслу закона, таким доказательством, имеющим преюдициальное значение, может быть только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу либо вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. <...> «О судебном решении»).

Отказ в возбуждении дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах виновности лица, в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности, а также не может служить препятствием в использовании материалов, составленных сотрудниками ГИБДД, в качестве доказательств в другом производстве, при предъявлении заинтересованным лицом соответствующих требований не в порядке Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а в другой судебной процедуре, при рассмотрении дела о возмещении причиненного вреда.

Вопрос о наличии вины в причинении материального ущерба, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей, участников дорожно-транспортного происшествия, и материальном ущербе, в соответствии с положениями ст.4.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит разрешению в порядке гражданского процессуального производства при предъявлении иска о возмещении материального ущерба.

Таким образом, сам по себе факт отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, в данном случае правового значения не имеет и не исключает возникновение ответственности ФИО1 по возмещению возникшего вреда согласно положениям Главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации <...> от 23.10.1993г.,

- «дорожно-транспортное происшествие» - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб;

- «механическое транспортное средство» - транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины;

- «транспортное средство» - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Исходя из анализа вышеназванных терминов, самосвал VОLVО FМ-ТRUСК 6x4 относится к механическим транспортным средствам, предназначенным для перевозки грузов по дорогам, в том числе в виде необустроенной, но приспособленной для движения полосы земли, к которым относится, в том числе, технологическая дорога.

Соответственно, повреждение автомобиля VОLVО FМ-ТRUСК 6x4 г.н.<...> под управлением ФИО1, в результате его опрокидывания в 21.50 часов двигаясь по технологической дороге для разгрузки угля на станцию «Челя», является дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии с ч.1 ст.20 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе, анализировать и устранять причины дорожно-транспортных происшествий и нарушений правил дорожного движения с участием принадлежащих им транспортных средств.

В силу п.1.4. Положения о порядке проведения служебного расследования дорожно-транспортных происшествий, утвержденного Приказом Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 26.04.1990 года <...>, руководителем автотранспортного предприятия (организации) проводится служебное расследование всех дорожно-транспортных происшествий с транспортом, принадлежащим предприятию, в срок до 5 суток.

Пунктом 1.6. вышеназванного Положения предусмотрено, что выводы служебного расследования в отношении виновности водителя носят предварительный характер. Материалы служебного расследования могут быть использованы автотранспортными предприятиями (организациями), территориальными производственными объединениями при защите интересов водителя в следственном и судебном разбирательстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.1995 года <...> утверждены Правила учета дорожно-транспортных происшествий. В соответствии с пунктом 15 указанных Правил владельцы транспортных средств учитывают дорожно-транспортные происшествия с участием принадлежащих им транспортных средств независимо от места их совершения. Пунктом 17 указанных Правил предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны немедленно сообщить в орган внутренних дел по месту своего нахождения о каждом дорожно-транспортном происшествии с участием принадлежащих им транспортных средств.

Таким образом, действия работодателя АО «УПиР» по расследованию обстоятельств и причин дорожно-транспортного происшествия, описываемого выше, в том числе в части незамедлительного сообщения о дорожно-транспортном происшествии в Отдел ГИБДД по месту своего нахождения, согласуются с требованиями действующего законодательства.

Разрешая вопрос о виновности либо невиновности ответчика ФИО1 в вышеназванном дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно п.5.1. трудового договора <...> от 17.08.2012 года, заключенного между сторонами спора, работник ФИО1 обязан добросовестно выполнять условия настоящего договора, свои трудовые обязанности, предусмотренные настоящим договором и должностной инструкцией, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, Правила по технике безопасности и пожарной безопасности, трудовую дисциплину и другие правила, установленные работодателем, бережно относиться к имуществу работодателя, других работников и имуще6ству третьих лиц, находящемуся у работодателю, возмещать ущерб, нанесенный работодателю, в соответствии с действующим законодательством (л.д.9-15).

Исследовав все обстоятельства спорного дорожно-транспортного происшествия, и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу, что именно действия водителя ФИО1, который не убедился в безопасности движения, в результате чего произошло опрокидывание автомобиля VOLVO и состоят в причинно-следственной связи с происшествием, имевшим место 19.10.2016 года.

По мнению суда, ответчик ФИО1, обладая профессией и исполняя функциональные обязанности по должности водителя, обязан знать и соблюдать требования нормативных актов, регулирующих деятельность водителей, в частности Правила дорожного движения Российской Федерации, и руководствоваться ими. В частности, при выполнении любого маневра водитель транспортного средства обязан убедиться в безопасности его выполнения и отсутствии помех для других участников дорожного движения.

Таким образом, поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего повреждение имущества ответчика, явились виновные действия ответчика ФИО1, исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в счёт возмещения материального ущерба следует признать законными и обоснованными.

Случай полной материальной ответственности к данному делу не относится. Ответчик не является материально ответственным лицом, договор о материальной ответственности с ним не заключался и не мог быть заключен, поскольку должность ответчика не поименована в Перечне работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры.

Доказательств наличия каких-либо иных обстоятельств, указанных в ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации и влекущих за собой наступление ответственности работника в полном размере причиненного ущерба судом не установлено. В частности, отсутствуют предусмотренные п.6 ч.1 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации основания для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, поскольку в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отказано.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что предусмотренных ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для возмещения с ФИО1 ущерба в полном размере не имеется, в связи, с чем истец правомерно просит применить положения ст.241 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой материальная ответственность ответчика должна быть ограничена пределами его среднего месячного заработка в размере 36 893,76 рублей, подтвержденного справкой от 27.09.2017 года (л.д.68). Оснований не доверять предоставленным истцом сведениям у суда не имеется.

Ходатайство представителя ответчика о применении ст.138 ТК РФ суд считает необоснованными, не подлежащим удовлетворению, поскольку в настоящее время ФИО1 не является работником АО «Управление по профилактике и рекультивации».

В соответствии со ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учётом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Согласно правовым позициям, изложенным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года <...> «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причинённый ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учётом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады). Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Представитель ответчика Ильвутикова Т.Ю. просит уменьшить размер взыскиваемой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В обосновании своих доводов о снижении размера ущерба и применении в данном случае рассрочки исполнения решения суда ответчиком представлены, свидетельство о заключении брака между ФИО1 и К.А.Ю., свидетельства о рождении детей <...>, договор аренды квартиры от 10.10.2017 года, где ФИО1 является арендатором квартиры, расположенной по адресу: <...> срок аренды составляет 12 месяцев, кредитный договор <...> от 30.09.2013 года на сумму 391 000 рублей заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, кредитный договор <...> от 23.07.2013 года заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО4 на сумму 643 500 рублей, индивидуальные условия «Потребительского кредита» (кредитный договор) от 28.02.2017 года на сумму 220 500 рублей заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4, справка о доходах ФИО1 за 2017 год.

В соответствии с действующим законодательством РФ, содержание <...> возлагается на обоих родителей, доказательства фактического не трудоустройства супруги ответчика в материалах дела не имеется, как и необходимость заключения ФИО5 договора аренды квартиры.

Суд, с учетом степени и формы вины работника, суммы причиненного материального ущерба, сведений об имущественном и семейном положении ответчика, не находит безусловных оснований для возможного снижения размера ущерба подлежащего взысканию в пользу истца.

Изучив все представленные документы, с учетом имущественного положения ФИО1, суд полагает возможным предоставить ему рассрочку исполнения решения суда с уплатой ежемесячно 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления, уплачена государственная пошлина в размере 1 306,81 рубль, согласно платежному поручению от 05.10.2017 года <...> (л.д. 5). Таким образом, данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Управление по профилактике и рекультивации» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Управление по профилактике и рекультивации» причиненный дорожно-транспортным происшествием ущерб в сумме 36 893 (тридцать шесть тысяч восемьсот девяносто три) рубля 76 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 306 (одна тысяча триста шесть) рублей 81 копейка.

Предоставить ФИО1 рассрочку исполнения решения суда с уплатой ежемесячно 5 000 рублей не позднее 30 числа каждого месяца в счет возмещения ущерба Акционерному обществу «Управление по профилактике и рекультивации» до полного возмещения суммы ущерба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через суд, принявший решение.

Судья О.А. Полюцкая

Мотивированное решение составлено 09 февраля 2018 года.

<...>

<...>

Судья О.А. Полюцкая