Решение № 2-12179/2025 2-12179/2025~М-8179/2025 М-8179/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 2-12179/2025

Дело № 2-12179/2025

УИД: 50RS0002-01-2025-010416-37


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2025 года г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зыряновой А.А., при секретаре Репкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО СК «Сбербанк Страхование» обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в результате нарушения ПЛЛ РФ водителем ФИО2, управлявшим транспортным средством Форд г.р.з. №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству Ауди г.р.з. №. На момент ДТП ответственность виновника ДТП была застрахована по полису № в АО «АльфаСтрахование». В связи с наступившим страховым событием ООО СК «Сбербанк Страхование» на основании поступивших от страхователя документов, осуществило выплату страхового возмещения в пользу станции ТО ООО «Реймес Авто» в размере <данные изъяты> Невозмещенная сумма убытков истца составила <данные изъяты> Обращаясь с иском в суд истец понес расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> по договору, заключенному с ООО «ЛТ ФИО1» и на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> Просит взыскать с ответчика в порядке суброгации в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался в установленном законом порядке, уважительных причин неявки не представил, возражений не направил.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Форд Транзит г.р.з. № под управлением водителя ФИО2, и Ауди А5 г.р.з. № под управлением водителя ФИО4, в результате которого последнему транспортному средству причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО2, нарушивший п.8.4 ПДД РФ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного 12, 14 ст.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>

На момент ДТП ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО ХХХ № в АО «АльфаСтрахование».

Транспортное средство Ауди А5 г.р.з. № застраховано в ООО СК «Сбербанк Страхование» по полису КАСКО серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признав произошедшее ДТП страховым случаем, исполняя обязательства по договору страхования, истцом осуществлена выплата страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт и последующей оплаты ремонта в пользу станции ТО ООО «Реймес Авто» в размере <данные изъяты> что подтверждается представленными в деле доказательствами.

Размер ущерба при рассмотрении дела ответчиком не оспаривался, доказательств иного размера ущерба в условиях состязательности процесса представлено не было, о назначении судебной оценочной экспертизы ответчик не ходатайствовал.

Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

С учетом приведенных положений законодательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика разницы между рыночной стоимостью ремонта транспортного средства и выплаченным страховщиком страховым возмещением в рамках договора ОСАГО в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

С учетом удовлетворения иска расходы истца на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> подлежат возмещению истцу за счет ответчика в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Согласно ст.100 расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах.

Применяя положения ст.100 ГПК РФ, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг по договору об оказании юридических услуг по взысканию денежных средств в порядке суброгации и регресса №-№, заключенного с ООО «Лигал ФИО1», акта приема-передачи документов № от ДД.ММ.ГГГГ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оказание юридических услуг <данные изъяты>, полагая данную сумму разумной и отвечающей объему оказанных услуг.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО СК «Сбербанк Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение № №) в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» (ОГРН <***>) в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, на оплату юридических услуг <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Зырянова

Мотивированное решение составлено 12.11.2025.