Приговор № 1-479/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 1-479/2019

Дело №1-479/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 сентября 2019 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сулеймановой А. Т.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Калининского района г. Уфы Абашкиной М. М.

защиты в лице адвоката Васильева П. Ю., предоставившего удостоверение и ордер серии № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО3,

при секретаре Хакимовой Н. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, работающего в ИП ФИО «<данные изъяты>», военнообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 согласно постановления мирового судьи судебного участка № по Октябрьскому району г<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

У ФИО3, привлеченного по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях за управление автомобилем в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ находящегося в салоне автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, регион №, в 03-45 часов возник умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая, что запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности движения и эксплуатации транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ в 03-45 часов ФИО3, находясь на водительском сиденье автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, регион №,, завел автомобиль имеющимся у него ключами и начал движение с адреса: <адрес>, где возле <адрес> совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, регион №, принадлежащим ФИО1, и с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион №, принадлежащим ФИО2

После чего, в 05-45 часов ДД.ММ.ГГГГ прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, регион № под управлением ФИО3 был задержан, и в связи с нахождением ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, последний был отстранен от управления данным транспортным средством. Далее ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на алкотекторе «Юпитер», в результате тестирования процент алкоголя в выдыхаемом ФИО3 воздухе составил 0,540 мг/л, о чем составлен акт №. Далее был составлен протокол серии № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ обвиняемый ФИО3 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства (л.д.143).

В судебном заседании ФИО3 с предъявленным обвинением и квалификацией его действий согласился в полном объеме, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержал и пояснил следующее: обвинение ему понятно, с ним он согласен; свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает; это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены, они ему понятны, с ними он согласен.

Суд не усмотрел оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины, сделано подсудимым ФИО3 добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Защитник Васильев П. Ю. ходатайство своего подзащитного поддержал. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает.

Государственный обвинитель Абашкина М. М. не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО3 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, ссылаясь на то, что оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого не имеется.

Суд, заслушав в судебном заседании подсудимого, мнения государственного обвинителя, защитника подсудимого, на основании заявленного подсудимым ходатайства, и в связи с его согласием с предъявленным обвинением, приходит к выводу, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства; что ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, подсудимый совершил преступление, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, то есть условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. При этом суд не нашёл препятствий для постановления по настоящему уголовному делу приговора в особом порядке.

Судом исследование материалов уголовного дела произведено в пределах правил, установленных ст. 316 УПК РФ. Доказательства собраны в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ, права и законные интересы подсудимого не нарушены.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает положения статей 6, 60 УК РФ, согласно которым назначенное наказание должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При исследовании личности подсудимого, суд установил следующее: ФИО3 ранее не судим (л.д. 103), работает в ИП ФИО «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты>, по месту работы характеризуется положительно (л.д. 109), у врачей нарколога и психиатра на учете не состоит (л.д. 110, 111), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 113).

Психическая полноценность подсудимого не вызывает у суда никакого сомнения, характер действий, его поведение во время совершения преступления и после него, поведение на следствии и суде, логичность их и адекватность, указывает на то, что он осознавал характер своих действий и руководил ими.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в соответствии с правилами ст. 61 УК РФ признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, положительную характеристику по месту работы, удовлетворительную характеристику по месту жительства.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Принимая во внимание, что ФИО3 представлял исчерпывающую информацию об обстоятельствах совершения преступления, давал правдивые и полные показания, способствующие расследованию, суд полагает необходимым учесть в качестве обстоятельства, смягчающим наказание, в том числе, активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учётом особого порядка рассмотрения уголовного дела наказание должно быть назначено по правилам ч. 7 ст. 316 УПК РФ, т.е. наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление. Это положение закреплено и в ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания подсудимому не усматривает.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, отношение подсудимого ФИО3 к содеянному, его раскаяние и желание встать на путь исправления, суд приходит к выводу о наличии оснований для назначения ему наказания в виде обязательных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ.

Перечень лиц, которым не может быть назначено наказание в виде обязательных работ, содержится в положениях ч. 4 ст. 49 УК РФ и расширительному толкованию не подлежит (к таковым лицам ФИО3 не относится); что касается указания в ч. 1 ст. 49 УК РФ на то, что обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время общественно полезных работ, то в данном случае законодатель разъясняет порядок отбывания данного вида наказания, имея в виду, что наказание в виде обязательных работ не может отбываться осужденным во время его основной работы или учебы, что не препятствует, по мнению суда, назначению данного вида наказания подсудимым, которые не имеют основного места работы или учебы.

В силу санкции ст. 264.1 УК РФ назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов в свободное от основной работы или учебы время с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не отменять.

Вещественные доказательства: приобщенные к материалам уголовного дела – хранить в деле, возвращенные ФИО3 – по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора, по основаниям, предусмотренным ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному право пригласить на участие в суде апелляционной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении другого защитника (ч.4 ст.16 УПК РФ).

Председательствующий судья А.Т. Сулейманова