Приговор № 1-89/2020 от 4 сентября 2020 г. по делу № 1-89/2020

Дело № 1-89/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

4 сентября 2020 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Ульянова Ю.В.

при секретаре судебного заседания Денисовой Т.С.

с участием

государственного обвинителя Кузнецова Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Поповой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимостей не имеющего,

обвиняемого по ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи 206-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1, действуя умышленно, стал управлять автомобилем <данные изъяты>, начав движение от <адрес><адрес>, при этом ФИО1 осознавал, что он является лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за правонарушение предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время автомобиль <данные изъяты>, находившийся под управлением ФИО1, был задержан сотрудниками отдела МВД России по Аткарскому району Саратовской области напротив дома 77 по ул. Волгоградская г. Аткарска Саратовской области.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 39 минут в отношении ФИО1 сотрудниками ГИБДД был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 управляет транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 44 минуты в отношении ФИО1 сотрудниками ГИБДД был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, в соответствии с которым ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 51 минуту в отношении ФИО1 сотрудниками ГИБДД был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>, однако ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, то есть ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На основании ходатайства подозреваемого ФИО1 при наличии условий, предусмотренных ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ, и отсутствии обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 226.2 УПК РФ, дознание по уголовному делу по обвинению ФИО1 по ст.264.1 УК РФ производилось в сокращенной форме.

При ознакомлении ФИО1 и его защитника с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник, а также государственный обвинитель не возражали против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, при этом подсудимый настоял на рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства,

Судом установлено, что ФИО1 полностью согласен с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, оно было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

С учетом изложенного, рассмотрев ходатайство ФИО1, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а потому, руководствуясь положениями ст.ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ, судом применен особый порядок принятия судебного решения.

На основании ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ исследовав и оценив доказательства, указанные в обвинительном постановлении, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 и приведенных в описательной части приговора обстоятельствах совершенного преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, а именно как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При этом суд исходит из того, что ФИО1, осознавая, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в пределах срока, предусмотренного ст. 4.6 КоАП РФ, стал управлять автомобилем и при предъявлении ему инспектором ГИБДД законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался от выполнения данного требования.

Признавая ФИО1 находившимся во время управления автомобилем в состоянии опьянения, суд руководствуется положениями примечания к ст. 264 УК РФ, согласно которым применительно к ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В ходе рассмотрения уголовного дела у суда не возникло сомнений относительно психической полноценности подсудимого, поскольку его поведение в ходе судебного заседания соответствовало обстановке. На учете у врача-нарколога, врача-психиатра ФИО1 не состоит. При таких обстоятельствах суд признает ФИО1 по отношению к инкриминируемому деянию вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания не имеется.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, характеризуемого по месту жительства участковым уполномоченным полиции и заместителем главы муниципального образования удовлетворительно, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд расценивает признание им вины, раскаяние в содеянном.

Поскольку совершение преступления выявлено сотрудниками правоохранительных органов в ходе служебной деятельности, признание ФИО1 вины в преступлении и дача признательных показаний не могут быть признаны судом активным способствованием расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Назначая ФИО1 наказание, суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из задач уголовного закона и целей наказания, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку данные виды наказания будут способствовать достижению целей наказания.

Обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде обязательных работ, не имеется.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

В силу положений ч. 10 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, вызванные производством по уголовному делу, а именно компенсация оплаты труда адвоката, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 В,В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Вещественные доказательства автомобиль <данные изъяты> оставить у ФИО2; CD-R хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в размере 1250 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован через Аткарский городской суд Саратовской области в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Ю.В. Ульянов