Решение № 2-385/2019 2-385/2019~М-140/2019 М-140/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 2-385/2019

Дело № 2-385/2019

33RS0019-01-2019-000191-70


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 июня 2019 года г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Загорной Т.А.,

при секретаре Никулиной И.В.,

с участием представителя истца ФИО7 - ФИО1,

представителя ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Суздале Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 ича к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением, по встречным искам ФИО2 к ФИО7 ичу и ФИО5 к ФИО7 А.чу об определении порядка пользования жилым помещением,

установил:

ФИО7 с учетом уточнения и отказа от части требований обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и об определении порядка пользования жилым помещением.

В обоснование иска указано, он является собственником ### доли, ФИО2 и ФИО5 сособственниками по ### доли каждый жилого помещения - <...> по адресу: <...>. Спорной квартирой пользуется ответчик ФИО2 с мужем ФИО3, чиня различные препятствия в пользовании жилым помещением истцу. Результатом предыдущего обращения истца к ответчику ФИО2 по аналогичному спору в суд стало решение Суздальского районного суда от ***, основанное на признании иска ответчиком. Однако добровольно передав ключи от спорной квартиры истцу, ответчики снова не пускают его в квартиру, запираясь на дополнительное запорное устройство нижнего замка на входной двери в жилое помещение. Открыть имеющимися у истца ключами закрытую изнутри дверь не представляется возможным. Добровольно открыть ее ответчики отказываются, устраивая скандалы. Указанное обстоятельство стало причиной неоднократных обращений истца в органы полиции. Кроме того, пользование квартирой истцом и проживание в ней невозможно также в силу того, что ответчики, уезжая во Владимир, где постоянно живут, отключают электричество, запирая шкаф, где находятся прибор учета электроэнергии и электрооборудование (автоматы, рубильник), что препятствует приведению истцом системы энергосбережения квартиры в работоспособное состояние самостоятельно, поскольку ключей от указанного шкафа он не имеет. Кроме этого, права истца нарушаются тем, что ответчики без согласия истца передали ключи от квартиры соседке ФИО4, которая в их отсутствие пользуется квартирой. Истец обращается с настоящим иском, просит:

обязать ответчиков ФИО2 и ФИО3 не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, а именно

обязать их в срок не позднее двух дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу передать истцу ключи от шкафа, в котором размещены прибора электроэнергии, рубильник и автоматы системы энергоснабжения указанного жилого помещения;

запретить им использовать дополнительное запорное устройство нижнего замка на входной двери в жилое помещение, расположенное по указанному адресу, в целях препятствования ФИО7;

запретить ответчику ФИО4 доступ в жилое помещение, расположенное по указанному адресу;

определить порядок пользования квартирой между сторонами:

в пользование истца передать помещение, обозначенное в техническом паспорте квартиры, составленном на *** под ###, площадью ### кв.м.,

в пользование ответчиков ФИО2 и ФИО5 передать помещения, обозначенные в техническом паспорте квартиры, составленном на *** под ###, площадью ### кв.м. и ###, площадью ### кв.м,

помещения под ### считать находящимися в общем пользовании сособственников.

БАА, будучи извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО1, которая уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что Д-вы посещают спорный дом в выходные, при этом запирают изнутри входную дверь квартиры на дополнительное запорное устройство, снаружи ключом входную дверь невозможно открыть. Уезжая из квартиры, Д-вы запирают на ключ шкаф с электрооборудованием, который передать истцу отказываются, что подтверждается материалами проверок КУСП. В нарушение ст. 247 ГК РФ без согласия истца Д-выми предоставлен доступ в жилое помещение ФИО4, истец на это своего согласия не давал. Истец просит выделить ему в пользование помещение ### площадью ### кв.м. ФИО5 никогда не пользовался квартирой, в ней не проживал, вселился после начала судебного разбирательства. Поскольку ФИО8 предоставляется комната большей площадью, между ними и ФИО5 отсутствуют конфликтные отношения, они могут пользоваться комнатой площадью ### кв.м совместно. В настоящее время истец установил на двери еще один замок, который можно открыть изнутри и снаружи, ключи от которого он передал ФИО5 и через него ФИО8.

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, будучи извещенными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, направили своего представителя ФИО6, который против удовлетворения иска возражал.

ФИО2 обратилась с встречным иском к ФИО7 об определении порядка пользования квартирой, в котором с учетом уточнения требований просила:

предоставить ФИО5 во владение и пользование жилую комнату площадью ### кв.м (помещение ### на плане технического паспорта квартиры);

предоставить ФИО2 комнату площадью ### кв.м. (помещение ###), шкаф, площадью ### кв.м (помещение ###), кухню, санузел, коридор (помещения ###) передать в общее владение и пользование.

В обоснование встречного иска указано, что спорная квартира общей площадью ### кв.м. состоит из двух жилых комнат, площадью ### кв.м., которой постоянно пользуется ФИО2 и ### кв.м, которая находится в пользовании ФИО5, а также из коридора, кухни, шкафа и санузла. ФИО7 в квартире не проживает и помещениями в ней не пользуется, свои обязательства собственника, предусмотренные законом, не исполняет. При этом какие-либо препятствия в пользовании спорным жилым помещением ФИО7 не чинятся. Указанная квартира является единственным пригодным жилым помещением для ФИО2, иного жилья она на праве собственности или на ином законном праве не имеет.

ФИО5 обратился с встречным иском к ФИО7 об определении порядка пользования квартирой, в котором с учетом уточнения требований просил:

предоставить ФИО5 во владение и пользование жилую комнату площадью ### кв.м (помещение ### на плане технического паспорта квартиры);

предоставить ФИО2 комнату площадью ### кв.м. (помещение ###), шкаф, площадью ### кв.м (помещение ###), кухню, санузел, коридор (помещения ###) передать в общее владение и пользование.

В обоснование встречного иска указаны основания аналогичные тем, что указаны в иске ФИО2. Также указано, что указанная квартира является для него единственным пригодным для проживания жилым помещением, иного жилья он на праве собственности или на ином законном праве не имеет.

Представитель ФИО6 в судебном заседании встречные исковые требования поддержал. Пояснил, что по сложившемуся порядку пользования ФИО2 занимает комнату площадью ### кв.м., ФИО5 - ### кв.м. ФИО5 живет в доме постоянно, а Д-вы регулярно приезжают. Истец ФИО7 интереса к жилому помещению никогда не проявлял. ФИО7 в квартире не проживает и помещениями в ней не пользуется. Односторонний замок, как и шкафы с электрооборудованием не запираются, замок сломан. Какие-либо препятствия в пользовании жилым помещением ФИО7 его доверителями не чинятся. Ключи от квартиры ФИО4 не передавались и жилым помещением она не пользуется.

ФИО4, будучи извещенной о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явилась, направила своего представителя ФИО6, который против удовлетворения иска ФИО7 возражал. Также представила письменные возражения, в которых указала, что спорной квартирой постоянно пользуется ФИО2 (комната площадью ### кв.м) и ФИО5 (комната площадью ### кв.м). ФИО7 в квартире не проживает и помещениями в ней не пользуется. При этом какие-либо препятствия в пользовании спорным жилым помещением ФИО7 не чинятся. На односторонние замки входная дверь в квартиру не закрывается. Ключи от квартиры ей не передавались и жилым помещением она не пользуется.

С учетом мнения участников процесса, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявивившихся лиц.

Выслушав участников процесса, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ, ч.1 ст. 30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая требование об определении порядка пользования находящегося в долевой собственности имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО7 является собственником ### доли, ФИО2 и ФИО5 по ### доли каждый в праве собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от *** /л.д. 65-70 т.1/.

Согласно техническому паспорту домовладения ### по <...>, составленному ГУВО «Бюро технической инвентаризации» Суздальский филиал по состоянию на ***, <...> имеет площадь ### кв.м. и состоит из помещения ### - коридор, площадью ### кв.м, ### - кухня, площадью ### кв.м, ### - жилая, площадью ### кв.м., ### - жилая, ### кв.м, ### - шкаф, ### - санузел, ### кв.м. /л.д. 7-9, 50-52 т.1/.

Согласно копии поквартирной карточки по адресу: <...>, в спорном жилом помещении с *** по месту жительства зарегистрирован ФИО7 /л.д. 72-73 т.1/.

По сведениям УВМ УМВД <...> ФИО2 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <...> /л.д. 157 т. 1/.

Согласно сведениям, указанным в доверенности от ***, ФИО5 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...> /л.д. 168 т.1/.

Согласно сведениям из ЕГРН в собственности ФИО7, ФИО2, ФИО5 жилых помещений, кроме спорного, не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд на основании исследованных доказательств, приходит к выводу, что истец ФИО7 имеет право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, однако ответчики ФИО2 и ФИО3 без законных оснований препятствуют ему в пользовании жилым помещением.

Как следует из материалов дела, ранее ФИО7 обращался в суд с иском к ответчику ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании спорной квартирой, обязав передать ключи от входной двери. Решением Суздальского районного суда <...> от *** с учетом признания иска ответчиком, исковые требования были удовлетворены.

Из поступивших по запросу суда материалов проверки КУСП, зарегистрированных в ОМВД России по <...>, следует, что после состоявшегося решения ФИО7 неоднократно обращался в полицию с заявлениями о том, что со стороны Д-вых ему чинятся различные препятствия в пользовании жилым помещением. Так, согласно рапорту УУП ОМВД России по <...> ВДА от *** следует, что на рассмотрении находится материал проверки КУСП ### от *** по сообщению ДЕА

В заявлении ДЕА сообщила о том, что муж сестры ФИО7 не пускает его домой по месту жительства. ФИО7 сообщил, что *** около ### минут совместно с ДЕА приехали в <...> переночевать. Однако квартиру открыть не смогли, т.к. Д-вы находящиеся в квартире, заперлись изнутри. В ходе объяснений ФИО3 пояснил, что в указанный день и время к нему никто не приходил.

Согласно рапорту участкового ВДА от *** следует, что им проводилась проверка по заявлению ФИО7, материал проверки КУСП ### от ***. Заявитель просил провести беседу с ФИО3, который при посещении квартиры истцом создает конфликтные ситуации, устраивает скандалы. Из объяснений ФИО3 следует, что у него *** около ### часов по адресу спорной квартиры произошел словесный конфликт с ФИО7 по поводу дома, после этого ФИО7 уехал.

Согласно рапорту УУП ОМВД России по <...> РДА от *** следует, что ФИО7 обращался с заявлением, в котором просил принять меры к ФИО3, создающему препятствия в пользовании квартирой, а именно отключении электричества (материал проверки КУСП ### от ***).

Из объяснений ФИО3 установлено, что у него на протяжении последнего времени сложились стойкие неприязненные отношения с ФИО7, который приезжая в квартиру в <...> провоцирует его и его супругу ФИО2 на конфликты. В связи с тем, что ФИО7 требует от Д-вых чтобы они во время своего отсутствия в квартире отключали электричество, то *** ФИО3 уезжая в г. Владимир выключил электричество и закрыл ящик с тумблером.

В рамках исполнения материалов проверки КУСП ### участковым ФИО9 осуществлен выезд по указанному адресу спорной квартиры, по прибытию в квартире никого не оказалось. Из беседы с соседями установлено, что ФИО2 и ФИО3 приезжают только на выходные.

Согласно письменных объяснений ФИО3 от *** следует, что он проживает по адресу: <...>. ФИО7 не проживает в квартире давно, все коммунальные расходы оплачивают они с супругой. Электричество он отключает тогда, когда они уезжают домой, путем переключения общего тумблера в электрощите, который он закрывает. Электричество *** он отключил, когда они уезжали домой. Также пояснил, что в осенне-зимний период они приезжают в спорную квартиру по выходным. Весной-летом приезжают чаще /л.д. 144/.

Согласно рапорту участкового ВДА от *** следует, что ФИО7 обращался с заявлением, в котором просил принять меры к ФИО3 и ФИО2, создающим препятствия в пользовании квартирой путем снятия газовых конфорок, устраиванием кошачьего приюта, передачу ключей третьим лицам, которые ведут видеосъемку, и отключении электричества. Материал проверки КУСП ### от ***.

Из письменных объяснений ФИО4 от *** и от *** в рамках проверки установлено, что она является соседкой ФИО10 и по просьбе ФИО2 ходит присматривать за газовым отоплением и кормит кошек, которые проживают в данной квартире. Д-вы просили присматривать ее за сохранностью имущества.

Согласно письменным пояснениям ФИО3 от *** следует, что когда они уезжают в <...>, где постоянно проживают, они отключают электричество, поскольку его оплачивают. Ключи от квартиры они передают соседке для того, чтобы она присматривала за отоплением в зимний период.

Представителем ответчиков в материалы дела представлено заявление от жителей <...> от ***, из которого следует, что они длительное время знают Б-вых и Д-вых. Квартирой ### постоянно пользуются и проживают ФИО5 и ФИО2 около ### лет. ФИО7 около ### лет в квартире не проживает и помещениями в ней не пользуется. При этом им известно, что какие-либо препятствия в пользовании квартирой ФИО7 не создаются. Одностороннего замка на входной двери в <...> нет. Шкаф с электрооборудованием не запирается, электричество можно включить в любое время /л.д. 172 т. 1/.

Согласно представленному стороной ответчиков по первоначальному иску заключению ### специалиста КВЕ от *** следует, что ФИО2 пользуется комнатой ###, кухней, ванной, туалетом, оплачивает коммунальные услуги. Поддерживает чистоту, уют.

ФИО5 пользуется комнатой ###, кухней, ванной, туалетом, оплачивает коммунальные услуги. Поддерживает чистоту, уют. ФИО7 в квартире не проживает и помещениями в ней не пользуется, свои обязательства собственника, предусмотренные законом, не исполняет.

Входная дверь в квартиру не запирается на односторонний замок, т.к. его нет. Шкаф с электрооборудованием не запирается.

Из представленного акта осмотра жилого помещения от *** следует, что осмотр производился в присутствии собственников ФИО2 и ФИО5 /л.д. 173-204 т. 1/.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчиков также представлен акт осмотра жилого помещения от ***, подписанный жителями <...> и заверенный подписью старосты села МНС

Согласно данному акту *** комиссией осмотрен накладной замок входной двери дома со стороны <...> в <...>. Входная дверь в квартиру замка не имеет и не запирается.

Комиссией установлено, что указанный в п. 1 акта накладной замок входной двери дома имеет поворотную защелку, которая располагается с внутренней стороны замка (внутренняя сторона двери). Данная поворотная защелка предназначена для закрытия замка изнутри (при нахождении внутри помещения), поскольку личинка для ключа на внутренней стороне замка отсутствует. Поворотная защелка не имеет каких-либо дополнительных механизмов и устройств для блокировки замка изнутри.

При активации (повороте), указанной в п. 2 акта поворотной защелки, замок можно открыть изнутри, повернув защелку в обратном направлении или снаружи замка (внешняя сторона двери) - ключом. При закрывании замка поворотной защелкой каких-либо препятствий для открытия замка ключом с наружной стороны не имеется (механизм замка не блокируется).

*** комиссией осмотрен замок шкафа с электрооборудованием, расположенного в спорной квартире. Установлено, что замок дверцы шкафа с электрооборудованием неисправен, сломан, функцию по запиранию не выполняет. Ключ от указанного замка находится на шкафе с электрооборудованием. Дверца шкафа не закрывается на указанный замок. Акт составлен в присутствии собственников помещения ФИО2 и ФИО5

Допрошенный в качестве свидетеля УУП ОМВД России по <...> ВДА пояснил, что является участковым в <...> с *** года. К нему неоднократно обращался ФИО7 с заявлениями о препятствиях в пользовании жилым помещением. В связи с проведением проверок ему приходилось бывать в спорной квартире. В том числе был вызов по поводу невозможности попасть в квартиру, невозможно открыть дверь ключом. Накануне судебного заседания он был в спорной квартире, проверял замок, он не открылся. В доме находился мужчина, он закрыл замок изнутри, ключ снаружи не повернулся. На двери имеется замок с внутренним запорным устройством, он его видел лично, сам пробовал открыть замок, он не открылся. Если его запереть изнутри, то снаружи открыть невозможно. На момент посещения ключ от металлического ящика с электрооборудованием был на ящике. До этого посещения жилого помещения ключа на ящике не было.

Свидетель ИВК пояснила, что Б-вы и ФИО2 приходятся ей племянниками. Она приезжает в <...> почти каждые выходные. После смерти БНВ в доме бывают Д-вы, постоянно в доме никто не проживает. Сейчас около полугода в спорном доме живет ФИО5, при ней ФИО7 в дом не приезжал. На входной двери есть замок, он запирается изнутри, его установили Д-вы. Когда она приходит, дом всегда открыт. Шкаф с электрооборудованием имеется, она была в субботу, ключ лежал на шкафу. До этого она не обращала внимания, был ли ключ на ящике. ФИО5 живет в маленькой комнате. ФИО7 также всегда говорил, что маленькая комната его. Д-вы согласны взять себе маленькую комнату, а зал отдать ФИО7 Сейчас Д-вы занимают большую комнату. ФИО7 живет с сожительницей. Никто его из дома не выгонял, препятствий в пользовании не чинил. Также пояснила, что испытывает к ФИО7 неприязненное отношение.

Свидетель ГВМ, соседка, пояснила, что в квартире сейчас живут Д-вы, пользуются ею как дачей. С осени прошлого года в квартире проживает постоянно брат ФИО2 - Владимир. ФИО7 длительное время не приезжал, недавно появился, жил около ### дней. Из дома его никто не выгонял.

Рассматривая требования ФИО7 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, суд, учитывая установленные обстоятельства, приходит к выводу, что у истца отсутствуют ключи от шкафа, в котором размещены приборы учета электроэнергии, рубильник и автоматы системы энергоснабжения жилого помещения, что препятствует пользованию жилым помещением в отсутствие ответчиков.

На основании исследованных доказательств суд также приходит к выводу, что ФИО2 и ФИО3 истцу ФИО7 чинятся препятствия в доступе в жилое помещение, а именно, замок входной двери имеет дополнительное запорное устройство, которое невозможно открыть ключом с наружной стороны.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверок КУСП, в том числе письменными показаниями ФИО3, из которых следует, что когда они уезжают в <...>, где постоянно проживают, они отключают электричество, закрывают ящик с тумблером, поскольку они производят оплату электроэнергии; показаниями УУП ОМВД по <...> ВДА, который пояснил, что в связи с обращениями истца проводил проверки, бывал в спорной квартире. На двери имеется замок с внутренним запорным устройством, он его видел лично, сам пробовал открыть замок, он не открылся. Если его запереть изнутри, то снаружи открыть невозможно. Также при посещении квартиры ранее ключа от ящика с электрооборудованием на нем не находилось.

Указанные показания согласуются с изложенными в материалах проверки КУСП обстоятельствами и объяснениями участников процесса. Оснований не доверять им у суда не имеется.

Вместе с тем суд не принимает во внимание в качестве допустимых доказательств представленные стороной ответчика акты осмотра жилого помещения, подписанные жителями <...> и заключение специалиста по вопросам отсутствия дополнительного запорного устройства на замке входной двери, препятствующего доступу в квартиру при его запирании изнутри, о неисправности двери шкафа с электрооборудованием и сложившемся порядке пользования жилым помещением между собственниками, учитывая, что указанные акты были составлены в отсутствие ФИО7. В связи с этим истец не мог представить свои возражения относительно изложенных в них сведений. Кроме того, подпись старосты села Омутское в акте осмотра от *** надлежащим образом не заверена. Жители села, поставившие подписи в акте, а также специалист, готовивший заключение не предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и заключения.

К показаниям свидетеля ИВК суд относится критически, поскольку она испытывает к ФИО7 неприязненное отношение.

Свидетель ГВМ каких-либо показаний относительно осуществления препятствий в пользовании истцу жилым помещением путем запирания входной двери на дополнительное устройство и запирания ящика с электрооборудованием не дала.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО7 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязав ФИО2 и ФИО3 в срок не позднее ###-х дней с даты вступления в законную силу решения суда:

передать истцу ключи от шкафа, в котором размещены прибор учета электроэнергии, рубильник и автоматы системы энергоснабжения жилого помещения;

запретить ФИО2 и ФИО3 использовать дополнительное запорное устройство нижнего замка (верхний замок установлен истцом в ходе судебного разбирательства) на входной двери в спорное жилое помещение с целью препятствия доступу ФИО7 в квартиру.

Требования истца о запрете ответчику ФИО4 доступа в спорное жилое помещение в отсутствие собственников, суд находит не подлежащими удовлетворению, т.к. они не мотивированы, являются требованиями об ограничении прав остальных сособственников, которые принимают меры к сохранности жилого помещения. Из пояснений ФИО4, имеющихся в материалах проверки КУСП, следует, что по просьбе ФИО2 она в их отсутствие следит за сохранностью газового оборудования. Доказательств нарушения прав собственника действиями ФИО4, истцом не представлено.

Разрешая заявленные первоначальные и встречные исковые требования об определении порядка пользования спорной квартирой, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что соглашение о порядке пользования жилой площадью между сособственниками не заключалось и не достигнуто. В спорном жилом помещении постоянно никто не проживает, ФИО2 с мужем проживают в <...>, спорное жилое помещение используют как дачу. ФИО5 проживает в квартире недавно. Стороной ответчиков не опровергнуты доводы представителя истца о том, что ФИО5 вселился в квартиру в связи с судебным разбирательством, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...>. ФИО7 зарегистрирован по адресу в спорной квартире, однако не имеет возможности в ней проживать в связи с конфликтными отношениями с сестрой и ее мужем и осуществлением препятствий в пользовании жилым помещением, что нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Представленные акты обследования жилого помещения и заключение специалиста о порядке пользования сособственниками жилым помещением суд не принимает в качестве допустимых доказательств по изложенным выше основаниям.

В своем иске ФИО7 просит определить комнату площадью ### кв.м., в пользование ФИО2 и ФИО5 комнату площадью ### кв.м., между тем данный вариант не соответствует размеру долей в праве собственности, учитывая, что истцу принадлежит ### доли, ответчикам по ### доли. Такой вариант приведет к нарушению прав истца. Кроме того, заселение комнаты лицами разного пола приведет к нарушению прав ответчиков, учитывая также отсутствие сложившегося порядка пользования комнатой ### кв.м. между указанными лицами.

Заявляя встречные требования, ФИО2 и ФИО5 просят выделить в пользование ФИО2 комнату ### кв.м. и помещение ### (шкаф), в пользование ФИО3 - комнату площадью ### кв.м.

Между тем определить порядок пользования жилым помещением по предложенным во встречных исках вариантам суд полагает невозможным, поскольку не учитываются интересы сособственника ФИО7, имеющего ### долю в праве собственности на жилое помещение, зарегистрированного по месту жительства по данному адресу.

Установив вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для определения порядка пользования спорным жилым помещением как по предложенному истцом ФИО7 варианту, так и по варианту, предложенному истцами по встречному иску.

Таким образом, первоначальные и встречные исковые требования об определении порядка пользования жилым помещением не подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

ФИО7 при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей, что подтверждается чек-ордером от ***. Учитывая, что требования истца удовлетворены в части требований к ФИО2 и ФИО3, с них в пользу ФИО7 в возврат государственной пошлины подлежат взысканию денежные средства в сумме 300 рублей, т.е. по 150 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО7 ича к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением - удовлетворить в части.

Встречные исковые заявления ФИО2 к ФИО7 ичу и ФИО5 к ФИО7 ичу об определении порядка пользования жилым помещением - оставить без удовлетворения.

Обязать ФИО2 и ФИО3 не чинить препятствий ФИО7 ичу в пользовании жилым помещением по адресу: <...>, а именно:

обязать в срок не позднее ###-х дней с даты вступления в законную силу решения суда передать ФИО7 ичу ключи от шкафа, в котором размещены прибор учета электроэнергии, рубильник и автоматы системы энергоснабжения жилого помещения, расположенного по указанному адресу;

запретить ФИО2 и ФИО3 использовать дополнительное запорное устройство нижнего замка на входной двери в жилом помещении, расположенном по адресу: <...> целью препятствия доступу ФИО7 ичу в квартиру.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО7 ичу - отказать.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО7 ича в возврат государственной пошлины денежные средства в сумме 300 (триста) рублей, т.е. по 150 (сто пятьдесят) рублей с каждого.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Загорная

###