Решение № 2-385/2019 2-385/2019~М-352/2019 М-352/2019 от 1 декабря 2019 г. по делу № 2-385/2019

Дело № 2-385/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

2 декабря 2019 года г. Юрьев-Польский

Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Забавновой О.М.,

при секретаре Милашкиной Л.В.

с участием

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Кредитный клуб» к обществу с ограниченной ответственностью «Делаем дело», ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по договору займа,

установил:

КПК «Кредитный клуб» обратился в суд с иском с учетом уточнений к обществу с ограниченной ответственностью «Делаем дело», ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ : долг в сумме 500 000 руб., проценты за пользование займом за период с 16.04.2019 по 13.08.2019 в сумме 32 602 руб. 43 коп., и далее с 14.08.2019 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 20 % годовых от оставшейся суммы займа, пени в сумме 119 000 руб. за период с 16.04.2019 по 13.08.2019, госпошлину в сумме 9716 руб. 02 коп.

В обоснование иска указано, что срок действия договора займа истек 15.02.2019, денежные средства не возвращены. Заемщиком оплачены проценты за пользование суммой займа до 15.04.2019 включительно, более никаких платежей не производилось, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ООО «Делаем дело» о дате и месте рассмотрения дела извещен. Явку представителя Общество не обеспечило.

Ответчик ФИО2 о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Возврат судебной корреспонденции за истечением срока хранения суд считает надлежащим извещением ответчика.

Ответчики указали, что ФИО2 договор поручительства не подписывал.

Изучив материалы дела, заслушав позицию представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1, ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2, ст. 811 ГК РФ).

Установлено, что между КПК «Кредитный клуб» и ООО «Делаем дело» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа №, согласно которому, заемщику предоставлен заем на сумму 500 000 руб. на срок до 15.02.2019 под 20 % годовых при оплате с 27.02.2018 по дату фактического возврата суммы займа.

Проценты по займу уплачиваются заемщиком 15 числа каждого календарного месяца (п. 1.3 договора займа) до фактического возврата займа.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается перечисление данных денежных средств Обществу, назначение платежа и сумма соответствуют договору.

В силу п. 2.1 договора займа в случае просрочки любого из платежей по настоящему договору заемщик ежедневно уплачивает пени в размере 0,2% от полной суммы займа за каждый день просрочки платежа до фактического возврата займа в полном размере со всеми платежами, установленными договором займа включительно.

Договором займа также предусмотрено, что исполнение обеспечивается договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в соответствии с условиями которого, поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком (п. 2.2.1 договора займа).

Так, в соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным с ФИО2, солидарность ответственности по обязательствам ООО «Делаем дело», где ФИО2 является генеральным директором, презюмируется.

Ответчики указали, что ФИО2 договор поручительства не подписывал.

Исследуя доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта заключения договора поручительства.

Истец отметил, что подписание договора происходило между сторонами посредством почтовых отправлений. В адрес ООО «Делаем дело», где ФИО2 является генеральным директором, были направлены подлинники договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и подлинник договора поручительства к нему, которые получены Обществом, что подтверждено описью вложения в почтовое отправление и почтовым уведомлением. В ответ ответчиками направлена копия договора поручительства и подлинник договора займа.

Аналогичная ситуация по направлению подлинников договоров адрес ответчиков имела место по всем договорам займа, заключенным истцом с ООО «Делаем дело» и ФИО2 По большинству договоров ответчиком в адрес истца возвращены подлинники договоров поручительства и договоров займа. В дело представлены копии аналогичных договоров, по которым заключены в обеспечение займов договоры поручительства с ФИО2 и подлинники данных договоров имеются и представлены в дела. Порядок и условия заключения их - аналогичны, что позволяет сделать вывод о том, что договор поручительства по договору займа № ФИО2 подписывался.

В материалы дела представлена копия договора поручительства, в которой имеются подписи ФИО2 и печать ООО «Делаем дело» идентичные подписи ФИО2 и печати ООО «Делаем дело» в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ (подлинник) и других договорах. То есть, письменный договор как документ, зафиксировавший условия договора поручительства, имеется.

В договоре займа № в п. 2.2.1, подписанном ФИО3 как генеральным директором ООО «Делаем дело», указано, что договор займа обеспечивается договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, в соответствии с условиями которого, поручитель ФИО2 несет солидарную ответственность с заемщиком. Противоречий между договором займа и договором поручительства не имеется. Подписав договор займа, в котором указано данное условие, ФИО2 подтвердил не только свое намерение на заключение договора поручительства, но и тем самым заключил его.

Доказательств, опровергающих документы, представленные истцом, не представлено.

Ответчиком оспаривается подписание договора поручительства, что может свидетельствовать не о соблюдении письменной формы договора, а об отсутствии волеизъявления лица на принятие условий данного письменного договора. Однако, выше было установлено, что волеизъявление ФИО2 на заключение договора поручительства по данному договору займа, имелось и выражено им в договоре займа четко и в договоре поручительства.

Вместе с тем, в рамках сформулированного ответчиками довода рассмотрен вопрос о назначении почерковедческой экспертизы, для подтверждения довода о том, что подпись в договоре поручительства выполнена другим лицом, а не ФИО2 ФИО2 и ООО «Делаем дело» не воспользовались своим правом участия в судебных заседаниях по данному делу, что может говорить об отсутствии у них заинтересованности в нем, ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы с предоставлением образцов подписей, не заявили и не представили, встречного иска не заявили. О фальсификации подписи в договоре поручительства в установленном порядке не заявлено.

В связи с изложенным, довод о выполнении подписи от имени ФИО2 в копии договора поручительства иным лицом, не принимается судом во внимание безусловного доказательства, опровергающего факт заключения договора поручительства.

В силу указанного выше, суд не находит оснований согласиться с доводом стороны ответчиков.

По информации истца, со стороны должника исполнение обязательств по договору осуществлялось ненадлежащим образом, срок договора истек, денежные средства не возвращены, проценты оплачивались до 15.04.2019 включительно. В результате образовалась задолженность, что ответчиками не оспорено.

Ответчики не оспорили расчет и размер задолженности, контррасчета не представили. Суд, проверив расчет истца, считает его верным и полагает возможным положить его в основу решения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 361, 363, 809, п. 2 статьи 811 ГК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для солидарного взыскания с заемщика и поручителя, являющихся солидарными должниками, задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ : долг в сумме 500 000 руб., проценты за пользование займом за период с 16.04.2019 по 13.08.2019 в сумме 32 602 руб. 43 коп., и далее с 14.08.2019 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 20 % годовых от оставшейся суммы займа, пени в сумме 119 000 руб. за период с 16.04.2019 по 13.08.2019.

Расчет процентов таков:

500 000 х 20% х 119 дней (с 16.04.2019 по 13.08.20109) / 365 дней = 32 602 руб. 74 коп.

По расчету истца 32 602 руб. 43 коп. Данную сумму истец просит взыскать с ответчика, что является его правом, закону не противоречит и не ухудшает прав ответчиков.

Расчет пени таков:

500 000 х 0,2%в день х119 дней (16.04.2019 по 13.08.2019) = 119 000 руб.

О применении ст. 333 ГК РФ ответчиками не заявлено. Суд оснований для снижения размера пени не усматривает, причин для вывода о чрезмерности пени, не имеется.

Указание ответчиков на неподведомственность, неподсудность иска Юрьев-Польскому районному суду, заявленное ранее как довод на определение об обеспечении иска, отклонен со ссылкой на ч. 4 ст. 22 ГПК РФ, ч. 1 ст. 31 ГПК РФ. Один из ответчиков - ООО «Делаем дело» находится в Юрьев-Польском районе, что относится к юрисдикции Юрьев-Польского районного суда, следовательно, нарушения правил подсудности не допущено. Один из ответчиков - ФИО2 - физическое лицо, следовательно, подведомственность районному суду установлена правильно.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, ответчиками не представлено.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины солидарно в сумме 9716 руб. 02 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск кредитного потребительского кооператива «Кредитный клуб» удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Делаем дело», ФИО2 в пользу кредитного потребительского кооператива «Кредитный клуб» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ : долг в сумме 500 000 руб., проценты за пользование займом за период с 16.04.2019 по 13.08.2019 в сумме 32 602 руб. 43 коп., и далее с 14.08.2019 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 20 % годовых от оставшейся суммы займа, пени в сумме 119 000 руб. за период с 16.04.2019 по 13.08.2019, госпошлину в сумме 9716 руб. 02 коп.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 3 декабря 2019 года.

Судья Забавнова О.М.