Решение № 2А-403/2020 2А-403/2020~М-295/2020 М-295/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 2А-403/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Железногорск-Илимский 19 мая 2020 года

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе: председательствующей судьи Родионовой Т.А., при секретаре Метельковой Ф.М., с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Нижнеилимского РОСП ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-403/2020 по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Нижнеилимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя Нижнеилимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в Нижнеилимский районный суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Нижнеилимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя, в обоснование которого указано, что в Нижнеилимский РОСП ***. предъявлялся исполнители или документ ***, выданный ***. мировым судьей судебного участка *** Нижнеилимского района Иркутской области о взыскании задолженности по кредитному договору *** с должника ФИО2, ***, адрес регистрации: *** в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

14.05.2018г. возбуждено исполнительное производство.

Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1

Считают, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 заключается в следующем:

В соответствии со ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст.12 ФЗ «О судебных приставах», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено.

Согласно ст.67 Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено.

Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводедолжника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Просят суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя – ФИО1 выразившиеся:

в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации;

в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации;

в несвоевременном направлении в адрес взыскателя - ООО МФК «ОТП Финанс» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства.

В судебное заседание представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Нижнеилимского РОСП ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала. Просит в удовлетворении требований ООО МФК «ОТП Финанс» отказать.

Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, в судебное заседание не явился, надлежаще были извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили.

Заинтересованное лицо ФИО2, в судебное заседание не явился, надлежаще был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, с учетом мнения участников процесса, посчитал возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся доказательствам.

Выслушав участников процесса, изучив письменные доказательства по делу, и оценив их с совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 61 и 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.1 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - ФЗ «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 ст.226 КАС РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11 ст.226 КАС РФ).

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.2 ст.5 ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судом установлено и подтверждается представленными материалами, что судебным приказом мирового судьи по *** судебному участку Нижнеилимского района Иркутской области *** от ***. с ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» была взыскана задолженность по кредитному договору от ***. *** в размере 19597,73 руб., из них сумма по основному долгу – 1462382 руб., задолженность по процентам – 4973,91 руб., за период с 25.01.2017г. по 07.10.2017г., расходы по государственной пошлине в размере 391,95 руб. Судебный приказ вступил в законную силу ***.

На основании судебного приказа *** от ***. судебным приставом-исполнителем Нижнеилимского РОСП 14.05.2018г. было возбуждено исполнительное производство ***-ИП.

Согласно ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Пунктом 1 ст.12 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений ст.ст.64,68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч.1 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Из материалов исполнительного производства ***-ИП следует, что в порядке электронного взаимодействия с целью установления имущества должника, места его работы, места регистрации судебным приставом-исполнителем Нижнеилимского РОСП в период с 14.05.2018г. по 17.03.2020г. направлялись запросы в регистрирующие органы, в финансово-кредитные организации, орган пенсионного обеспечения, правоохранительные органы, налоговую службу, при этом указанные запросы повторялись с целью мониторинга ситуации.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены соответствующие запросы для выявления наличия у должника ФИО2 имущества и доходов.

15.05.2018г. судебным приставом-исполнителем Нижнеилимского РОСП ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации Байкальский банк - ПАО «Сбербанк России».

22.08.2018г. от УПФР поступил ответ на запрос о том, что работодателем ФИО2 является ООО «***».

11.09.2018г. судебным приставом-исполнителем Нижнеилимского РОСП ФИО1 вынесено постановление *** об обращении взыскания на заработную плату, которое было направлено по месту работы должника в ООО «***».

Данное обстоятельство опровергает доводы административного истца о том, что постановление об обращении взыскания на заработную плату должника не было направлено по месту получения дохода должника.

10.10.2018г. постановление *** об обращении взыскания на заработную плату простым почтовым отправлением было направлено ООО МФК «ОТП Финанс».

21.11.2018г. судебным приставом-исполнителем Нижнеилимского РОСП ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации - ПАО «Промсвязьбанк».

В материалах исполнительного производства имеются также акты о совершении исполнительных действий от 29.06.2018г., 20.06.2019г., из содержания которых установлено, что место нахождения должника не установлено.

Данное обстоятельство также опровергает доводы административного истца о том, что проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась.

Как следует из информации, представленной по запросу судебного пристава-исполнителя ФИО1 ООО «***», ФИО2 оказывал услуги по договору гражданско-правового характера с марта 2019г. по апрель 2019г. Задолженность по постановлению *** от ***. составляет 14549,59 руб.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству ***-ИП по состоянию на 06.05.2020г. следует, что в счет погашения задолженности по исполнительному производству поступали денежные суммы в размере: 3709,08 руб., 1731,01 руб.

Суду представлены также платежные документы о поступлении на депозитный счет денежных средств.

Так, платежным поручением *** от ***. от ООО «***» на счет УФК по Иркутской области (Нижнеилимский РОСП) поступила денежная сумма в размере 3709,08 руб. Платежным поручением *** от ***. денежная сумма в размере 3709,08 руб. была перечислена ООО МФК «ОТП Финанс».

Платежным поручением *** от ***. от ООО «***» на счет УФК по Иркутской области (Нижнеилимский РОСП) поступила денежная сумма в размере 1731,01 руб. Платежным поручением *** от ***. денежная сумма в размере 1731,01 руб. была перечислена ООО МФК «ОТП Финанс».

Таким образом, из материалов исполнительного производства следует, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Нижнеилимского РОСП осуществлялись действия, направленные на исполнение исполнительного документа.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Однако, материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа.

Вопреки доводам административного истца в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия либо действий, не соответствующих положениям Закона об исполнительном производстве, а нормы действующего законодательства не содержат указания на то, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий свидетельствует о бездействии последнего.

Частью 1 ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Из материалов исполнительного производства ***-ИП не усматривается, что ООО МФК «ОТП Финанс» обращалось к судебному приставу-исполнителю с заявлением о вынесении постановления о временном ограничении на выезд ФИО2 из Российской Федерации. При этом, общий размер задолженности ФИО2 перед ООО МФК «ОТП Финанс» на момент возбуждения исполнительного производства составлял 19989,68 руб., с учетом произведенных удержаний размер задолженности составляет 14549,59 руб., что менее 30 000 руб. Соответственно, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для вынесения постановления о временном ограничении на выезд ФИО2 из Российской Федерации.

Частью 2 ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

При этом ч.2 ст.67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не может применяться в ходе исполнительного производства изолированно, без учета общих для случаев установления судебным приставом-исполнителем временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации положений части 1 указанной статьи, а также факта информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о корреспондирующей такому возбуждению обязанности по добровольному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования в установленный срок. Судебный пристав-исполнитель вправе выносить постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации только в случае неисполнения должником требования, содержащегося в исполнительном документе, в пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Между тем, из материалов исполнительного производства не усматривается, что ФИО2 было получено постановление от 14.05.2018г. о возбуждении исполнительного производства ***-ИП, которым установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований. Соответственно, не имеется доказательств умышленного неисполнения должником в установленный срок без уважительной причины требований, содержащихся в исполнительном документе. Сам по себе факт наличия задолженности по исполнительному производству об этом не свидетельствует, так как отсутствуют доказательства получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Учитывая изложенное, ссылка административного истца на то, что судебный пристав-исполнитель Нижнеилимского РОСП ФИО1 не приняла мер направленных на вынесение постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, безосновательна.

Таким образом, доказательств нарушения прав взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» суду представлено не было.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд находит не обоснованными доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя Нижнеилимского РОСП ФИО1, поскольку последним были приняты необходимые меры для исполнения судебного приказа, должностное лицо действовало в пределах своих полномочий и в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», права и законные интересы административного истца нарушены не были.

На основании изложенного и руководствуясь 175-180, 218 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Нижнеилимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя Нижнеилимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 26.05.2020г.

Судья: Т.А. Родионова