Приговор № 1-64/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 1-64/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Павлово 16 ноября 2017 года

Судья Павловского городского суда Нижегородской области Одинцов А.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Павловского городского прокурора Нижегородской области – Нартоковой К.А.,

подсудимых: ФИО1 и ФИО2,

защиты в лице - адвокатов адвокатской конторы Павловского района Нижегородской области – ФИО3, представившей удостоверение № и ордер №,

ФИО4, представившего удостоверение № и ордер №,

при секретарях судебного заседания: Якушевой Е.В. и Пуренковой О.В.,

а также при участии потерпевшей С. Н. В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

1. ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.306 ч.1, 158 ч.3 п.«а» УК РФ,

2. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

1. ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 10час. 25мин. до 12час. 45мин., ФИО1, с целью сообщения заведомо ложного доноса о совершении преступления органам, уполномоченным возбуждать уголовные дела, находясь в своей квартире по адресу: <адрес>, позвонила со своего сотового телефона с абонентским номером № в дежурную часть МО МВД России «Павловский» г.Павлово Нижегородской области, на телефонный номер №, и сообщила о том, что в период времени с 18час. 00мин. ДД.ММ.ГГГГ. до 07час. 00мин. ДД.ММ.ГГГГ., неизвестные лица проникли в принадлежащую ей квартиру, откуда похитили продукты питания. Затем продолжая свой преступный умысел, направленный на сообщение заведомо ложного доноса о совершенном преступлении, ФИО1 дождалась приезда сотрудников полиции в ее квартиру, после чего будучи в установленном законом порядке предупрежденной следователем СО МО МВД России «Павловский» лейтенантом юстиции Б. К. Э.. об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, за заведомо ложный донос о совершении преступления, и достоверно зная о том, что никакого преступления в отношении нее совершено не было, тем не менее, умышленно совершила заведомо ложный донос путем подачи следователю СО МО МВД России «Павловский» лейтенанту юстиции Б. К. Э.., то есть должностному лицу, уполномоченному принимать заявления о совершенных преступлениях, собственноручно написанного заявления о том, что в период времени с 18час. 45мин. ДД.ММ.ГГГГ. до 06час. 45мин. ДД.ММ.ГГГГ. неизвестные лица незаконно проникли в ее квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, откуда похитили продукты питания на сумму 332руб. 50коп., золотое кольцо стоимостью 1800руб., дубленку стоимостью 1650руб., причинив ей тем самым значительный материальный ущерб в размере 3782руб. 50коп. Данное заявление ФИО1 было надлежащим образом зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях (далее КУСП) МО МВД России «Павловский» под № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведенной доследственной проверки по заявлению ФИО1 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. было установлено, что никакого преступления в отношении ФИО1 совершено не было, кражу имущества из вышеуказанной квартиры никто не совершал, в связи, с чем следователем СО МО МВД России «Павловский» лейтенантом юстиции Б. К. Э. ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ – за отсутствием события преступления. Таким образом, ФИО1 своими умышленными действиями совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, заведомо зная, что в действительности заявленного ею преступления не совершалось.

2. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 16час. 00мин. до 22час. 10мин. ФИО1 и ФИО2, находясь в своей квартире, расположенной по адресу: <адрес>, после совместного распития спиртного, вступили между собой в преступный сговор, направленный на кражу имущества, принадлежащего С. Н. В.., из ее квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Затем ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 16час. 00мин. до 22час. 10мин., ФИО1 и ФИО2, осуществляя единый преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, действуя совместно и согласованно, подошли к квартире, принадлежащей С. Н. В.., где ФИО1, несколько раз дернув навесной замок, на который была заперта входная дверь, вышеуказанной квартиры, вырвала на входной двери металлическую петлю с навесным замком, после чего ФИО1 незаконно проникла в квартиру, принадлежащую С. Н. В.., а ФИО2, в это время осуществляя единый преступный умысел с ФИО1, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, остался стоять в подъезде дома на лестничной площадке и следить за обстановкой, будучи готовым предупредить ФИО1 об опасности, в случае появления посторонних лиц. Находясь незаконно в квартире, принадлежащей С. Н. В.. - ФИО1, реализуя единый преступный умысел с ФИО2, тайно похитила: с дивана находящегося в комнате детский новогодний подарок, общим весом 500гр., стоимостью 400руб., с подоконника окна комнаты бисквитный торт «ДУЭТ», общим весом 370гр., стоимостью 106руб., с шифоньера комнаты бутылку горькой настойки «Graf Ledoff» с ароматом клюквы, емкостью 0,5л., стоимостью 300руб., с шифоньера комнаты бутылку вина белого игристого полусладкого «Российское шампанское», емкостью 0,75л., стоимостью 150руб., с шифоньера комнаты коробку вина белого сухого «Дорогой мой винодел», емкостью 1л., стоимостью 110руб., а всего имущества, принадлежащего С. Н. В.., на общую сумму 1066руб.

Затем ФИО1, передала через дверной проем стоящему в подъезде вышеуказанного дома ФИО2 похищенное имущество, которое последний принял, после чего с похищенным имуществом, принадлежащим С. Н. В.. - ФИО1 и ФИО2, совместно с места преступления скрылись, впоследствии распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым С. Н. В.. материальный ущерб в размере 1066руб.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступлений признала полностью и от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, при этом указала, что С. Н. В.. возместила 1500 руб. и в настоящее время беременна, а срок беременности составляет семь недель.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания ФИО1 данные ею при производстве предварительного следствия в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.86-88, 97-100), в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ. (т.3, л.д.112-115).

Так, при допросе в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2, л.д.86-88), ФИО1 показала, что она проживает по адресу: <адрес>, со своим сожителем ФИО2 Она не имеет постоянной работы и ФИО2 также не работает. Они жили на деньги, которые зарабатывали случайными заработками. Все заработанные деньги они тратили на спиртное. Также иногда в ее квартиру приходили ее знакомые, которые приносили спиртное и вместе с ними его распивали. Также знакомые иногда давали им продукты питания, и старую одежду. ДД.ММ.ГГГГ. она и ФИО2, целый день, вдвоем, находились в ее квартире. У них было спиртное, которое они распивали. Вечером спиртное у них закончилось, и денег на покупку спиртного, у них не было. Она решила сходить и совершить кражу спиртного из квартиры соседки С. Н. В.., которая проживала в <адрес>. Она хорошо знала С. Н. В.., и с ней общалась как с соседкой. Так же она знала, что С. Н. В.. и ее сожитель А. А. Г. отсутствуют в квартире, так как находились на работе. ФИО2 пошел вместе с ней. Подойдя к квартире С. Н. В.., ФИО2, взял отвертку и открутил шурупы с металлической петли, на которой висел навесной замок. Затем ФИО2 открыл дверь, и они вдвоем зашли в квартиру С. Н. В. Находясь в квартире, они стали искать спиртное. В комнате на диване она увидела полиэтиленовые пакеты с детскими подарками. Она взяла один детский подарок с конфетами. Так же она увидела на подоконнике окна два торта. Она взяла один торт и передала ФИО2 Также она достала со шкафа бутылку шампанского, бутылку горькой настойки, коробку вина. Название похищенного спиртного и торта, она уже не помнит. Взяв похищенные продукты и спиртное, она и ФИО2 пошли к себе в квартиру. Уходя ФИО2 снова закрутил шурупы в металлическую петлю, для навесного замка, чтобы никто не заметил, что в квартиру проникали. Похищенный детский подарок и коробку вина она и ФИО2 сразу же употребили вечером ДД.ММ.ГГГГ. Похищенные бутылку шампанское, бутылку горькой настойки и торт, она и ФИО2 решили употребить ДД.ММ.ГГГГ., встречая новый год. Днем ДД.ММ.ГГГГ. к ней в квартиру пришли сотрудники полиции, которым она созналась в совершенном преступлении. Сотрудники полиции осмотрели ее квартиру и изъяли похищенные торт, бутылку шампанского и бутылку горькой настойки. Свою вину в совершенном преступлении она признает полностью и раскаивается.

Так, при допросе в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2, л.д.97-100), ФИО1 показала, что проживает по адресу: <адрес> вместе с ФИО2 Она и ФИО2 нигде не работали. Если им удавалось где-то подработать, то заработанные деньги они тратили на спиртное. Также к ней в квартиру часто приходили различные знакомые, которые приносили спиртное и продукты на закуску. Также она часто ходила к своей соседке С. Н. В.. и просила у нее различные продукты. В ее квартире, каких либо ценных вещей не было. ДД.ММ.ГГГГ. она целый день находилась в квартире с ФИО2, с которым употребляла спиртное. Вечером к ним в гости заходил Г. Ю. В.., который также хотел употребить с ними спиртное, однако Г. Ю. В.. пришел к ним без своего спиртного, и хотел пить спиртное, которое принадлежало ей и ФИО2, но ей это не понравились, и она выпроводила Г. Ю. В. из квартиры и заперла за ним дверь, изнутри на металлический крючок. Когда Г. Ю. В.. ушел домой, она и ФИО2 допили свое спиртное и легли спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ. она проснулась и решила вызвать сотрудников полиции и пошутить над ними, так как ей было скучно, при этом ФИО2 пытался отговорить, но она все равно позвонила в полицию по своему сотовому телефону и сообщила, что в ее квартиру проникли и похитили продукты питания. Через некоторое время к ней в квартиру приехали сотрудники полиции. Она сообщила сотрудникам полиции, что вечером ДД.ММ.ГГГГ. в 18ч. 45мин. вместе со своим сожителем ушла из квартиры в гости к своему знакомому В. Г. А.., у которого вместе с ФИО2 ночевала. Уходя из квартиры, она заперла входную дверь на навесной замок, а когда утром вернулась, то обнаружила, что дверь квартиры якобы была открыта, короб навесного замка отсутствовал, на двери висела только дужка от навесного замка. Из ее квартиры якобы было похищено золотая печатка, дубленка и продукты питания, а именно упаковка гречи, упаковка риса, упаковка макарон, бутылка кетчупа, ведро майонеза. Сотрудники полиции не верили, что из ее квартиры произошла кража, и неоднократно предупреждали ее об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, за дачу заведомо ложного доноса о совершении преступления, однако она настаивала, что из ее квартиры в ночь на ДД.ММ.ГГГГ. были похищены продукты питания, золотой перстень и дубленка, и хотела по данному факту писать заявление в полицию. Затем сотрудники полиции дали ей лист бумаги, и она стала писать заявление о краже, при этом сотрудники полиции снова предупреждали ее об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, за дачу заведомо ложного доноса о совершении преступления. Она не придавала этому значения, хотя знала и понимала, что в ее квартиру не проникали, из ее квартиры ничего не похищали, и что она обманывает сотрудников полиции. Она хотела подшутить над сотрудниками полиции и поэтому писала заявление о краже имущества из ее квартиры. Заявление она писала собственноручно. В своем заявлении она просила привлечь неизвестных лиц к уголовной ответственности, которые в период с 18ч. 45мин. ДД.ММ.ГГГГ до 06ч. 45мин. ДД.ММ.ГГГГ, незаконно проникли в ее квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, откуда похитили продукты питания на сумму 332руб. 50коп., золотое кольцо стоимостью 1800руб., дубленку стоимостью 1650руб. При написании данного заявления она так же была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ, и подписалась под этим предупреждением. Когда сотрудники полиции осматривали ее квартиру, она им указала на шкаф в комнате, где находилась дужка от навесного замка. Сотрудникам полиции она говорила, что данную дужку обнаружила в дверях своей квартиры утром ДД.ММ.ГГГГ., однако она обманывала сотрудников полиции. Также она указывала на различные места в квартире, где якобы лежали похищенные продукты питания, дубленка и золотое кольцо. Указывая на данные места, она также обманывала сотрудников полиции. После осмотра места происшествия сотрудники полиции взяли с нее объяснение, где она им говорила неправду. ФИО2 поддержал и при даче объяснения сотрудникам полиции сообщил, что вместе с ней не ночевал в квартире, и что из их квартиры была совершена кража. Через несколько дней к ней снова пришли сотрудники полиции и сообщили, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ. она и ФИО2 ночевали дома у себя в квартире, и ни какой кражи из ее квартиры не было. Она поняла, что сотрудники полиции установили, что она их обманывала, и рассказала им правду. Действительно, в ее квартире ценных вещей не имелось. Золотого кольца, дубленки, и продуктов питания, о которых она рассказывала сотрудникам полиции, у нее в квартире не было. В ее квартиру никто не проникал и кражи имущества из ее квартиры не совершали. В гости к В. Г. А.. ДД.ММ.ГГГГ. она не ходила, и вместе с ФИО2 ночевала в своей квартире. Дужка от навесного замка, на которой имелись следы перепила, находилась у нее в квартире в шкафу с ДД.ММ.ГГГГ., когда она проживала одна, без ФИО2 Ранее ДД.ММ.ГГГГ она вернулась в свою квартиру и обнаружила, что замок на двери был поврежден, окна ее квартиры были разбиты, вещи по квартире были разбросаны. В тот момент из ее квартиры так же никакой кражи имущества не было. По данному факту она ДД.ММ.ГГГГ. обращалась в полицию, и в возбуждении уголовного дела было отказано. С тех пор поврежденную дужку от навесного замка она хранила в своем шкафу. Она понимала, что совершала заведомо ложный донос о совершении преступления, когда писала заявление, однако она хотела подшутить над сотрудниками полиции. В настоящее время свою вину в данном преступлении признает полностью и раскаивается.

При допросе в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ. (т.3, л.д.112-115), ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ. она с ФИО2 находились в квартире и употребляли спиртное. Вечером, около 20ч. к ним в квартиру заходил Г. Ю. В.., а когда Г. Ю. В.. ушел, то она с ФИО2 легла спать. Ночь с ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ. она вдвоем с ФИО2 провела у себя дома, в <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ. она проснулась около 08ч. 00мин. и решила вызвать сотрудников полиции и пошутить над ними. В тот момент у нее имелось две сим-карты с абонентскими номерами №, и №, которыми она пользовалась. На кого зарегистрированы данные сим-карты она не знает. Она звонила в полицию со своего сотового телефона, с сим-карты с абонентским номером №, на телефонный номер дежурной части №. В настоящее время данной сим-карты с абонентским номером №, у нее нет, так как на ней закончились деньги, и она ее выбросила. Позвонив в полицию, она сообщила о якобы совершенной краже имущества из ее квартиры. В полицию она звонила сама, так как ей захотелось подшутить над сотрудниками полиции. Через несколько часов к ней домой приехали сотрудники полиции, которым она сообщила, что вечером ДД.ММ.ГГГГ. вместе с ФИО2 ушла в гости к своему знакомому В. Г. А.., и не ночевала в своей квартире. Утром ДД.ММ.ГГГГ. она вместе с ФИО2 вернулась домой, и обнаружила, что на двери ее квартиры отсутствовал навесной замок. От замка осталась только дужка. Из ее квартиры были похищены: золотая печатка, женская дубленка и продукты питания. Сначала сотрудники полиции ей не верили, однако она продолжала настаивать, что у нее из квартиры произошла кража. Сотрудники полиции неоднократно предупреждали ее об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, за заведомо ложный донос о совершении преступления, и говорили, что в отношении нее могут возбудить уголовное дело. Она хорошо понимала и осознавала это, однако настояла на своем, и сообщила, что будет писать заявление в полицию о краже. Сотрудники полиции дали ей бланк заявления, и она собственноручно написала заявление о краже. Так же она подписалась под предупреждением об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, за заведомо ложный донос. Через несколько дней сотрудники полиции снова пришли к ней, и сообщили, что им известно, что она их обманывала. После этого она призналась, что совершила заведомо ложный донос, и рассказала сотрудникам полиции правду, что ночевала дома, и никакой кражи из ее квартиры не было. Она понимает, что совершала заведомо ложный донос о совершенном преступлении. Когда она писала заявление, она хотела подшутить над сотрудниками полиции, и не думала о последствиях. В настоящее время свою вину в данном преступлении признает полностью и раскаивается.

ДД.ММ.ГГГГ. она и ФИО2 были в квартире и употребляли спиртное. Когда спиртное закончилось, то она с ФИО2 решили похитить спиртное из квартиры своей соседки С. Н. В. Кто именно предложил совершить данную кражу, она не помнит, так как в тот момент была пьяной. Кражу спиртного они решили совершить вдвоем. Она знала, что соседка со своим сожителем должны были быть на работе. Затем она вместе с ФИО2 вышла из своей квартиры на лестничную площадку в подъезд дома. Выйдя из квартиры, она увидела, что на двери квартиры С. Н. В. висел навесной замок. Она подошла к двери квартиры С. Н. В.. и несколько раз дернула за навесной замок, который оторвался от дверного косяка вместе с металлической петлей. Затем она зашла в квартиру, а ФИО2 остался на лестничной площадке, следить за обстановкой. Зайдя в квартиру С. Н. В.., она прошла в комнату. В тот момент в комнате было немного светло от уличного освещения. Она осмотрелась и увидела, что на диване лежало несколько детских новогодних подарков, на подоконнике окна лежало два торта, на шкафу стояли бутылка горькой настойки, бутылка шампанского, коробка вина. Она взяла со шкафа спиртное и вынесла его на лестничную площадку, где передала ФИО2 Затем она снова зашла в комнату и взяла один торт и новогодний детский подарок, с которыми вышла из квартиры С. Н. В.. После этого она и ФИО2 занесли похищенное спиртное и продукты в свою квартиру. ФИО2 сказал, что нужно привернуть оторванную металлическую петлю с навесным замком на место, чтобы кражу сразу не заметили. ФИО2 взял отвертку и пошел приворачивать шурупами металлическую петлю с замком на место. Она так же вышла в подъезд, чтобы помочь ФИО2 Когда ФИО2 отремонтировал замок на двери квартиры С. Н. В.., то они вернулись в свою квартиру и увидели, что собака, которая жила в их квартире ела конфеты из новогоднего детского подарка. Так же она с ФИО2 выпили вино из коробки, а торт, бутылку горькой настойки и бутылку шампанского решили оставить на новый год. Утром ДД.ММ.ГГГГ. к ним приехали сотрудники полиции, которые изъяли у нее из квартиры похищенные торт, бутылку горькой настойки и бутылку шампанского. Сначала ФИО2 хотел ее поддержать, поэтому говорил сотрудникам полиции, что так же как и она заходил в квартиру к С. Н. В. и похищал спиртное и продукты питания вместе с ней. Однако ФИО2 стоял на «шухере» и следил за обстановкой, когда она одна находилась в квартире С. Н. В.. и похищала спиртное и продукты питания. Она считала, что данную кражу она совершила одна, и просто передавала ФИО2 похищенное спиртное и продукты из квартиры. В настоящее время она понимает, что ФИО2 так же принимал участие в краже вместе с ней, хоть и не заходил в квартиру к С. Н. В. Позднее, когда ФИО2 совершил убийство, то попросил ее сообщить сотрудникам полиции, что участия в краже из квартиры С. Н. В.. не принимал. Она понимала, что ФИО2 могут отправить в места лишения свободы на длительный срок, поэтому решила выгородить ФИО2 и сообщить в полицию, что данную кражу совершила одна. В настоящий момент, она длительное время не общалась с ФИО2, отношения с ним не поддерживала, поэтому больше выгораживать его не собиралась. В настоящее время она дала правдивые показания, свою вину в совершении кражи из квартиры С. Н. В.., совершенную совместно с ФИО2, она признает полностью и раскаивается.

ФИО1 на предварительном следствии в качестве в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2, л.д.86-88, 97-100), в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ (т.3, л.д.112-115) была допрошена с разъяснением ей требований ст.ст.46,47 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ, то есть данные показания получены с соблюдением требований норм УПК РФ, а поэтому суд признает их доказательствами по делу и в основу приговора берет показания, данные ФИО1 в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. (т.2, л.д.86-88, 97-100), в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ. (т.3, л.д.112-115).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания ФИО2 данные им при производстве предварительного следствия в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2, л.д.41-43, т.3, л.д.93-96), в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ. (т.3, л.д.102-104).

Так, при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2, л.д.41-43), ФИО2 показал, что проживает по адресу: <адрес>, со своей сожительницей ФИО1 Регистрации по месту жительства в Павловском районе, он не имеет. Он и ФИО1 нигде не работали, и постоянно злоупотребляли спиртными напитками. Спиртное им приносили различные знакомые, которые приходили к ним в квартиру и вместе с ними его распивали. Так же он иногда подрабатывал случайными заработками, и полученные деньги тратил на спиртное. ДД.ММ.ГГГГ., он как обычно находился вдвоем с ФИО1 в ее квартире и распивал спиртное. Вечером около 16ч. у них спиртное закончилось, и он с ФИО1 стали думать, где еще взять спиртного. Денег на приобретение спиртного у них не было. Тогда он предложил ФИО1 проникнуть в соседнюю квартиру <адрес>, расположенную напротив их квартиры на одной лестничной площадке, где проживала С. Н. В.., и похитить спиртное из данной квартиры. ФИО1 согласилась совершить кражу вместе с ним. Он был знаком с С. Н. В.., знал ее как соседку, но каких либо отношений с ней не поддерживал. Он знал, что в квартире у С. Н. В. должно иметься спиртное, так как все люди закупали спиртное к новому году. Также он знал, что С. Н. В.. и ее сожитель А. А. Г.. отсутствуют дома, так как находились на работе. Он взял отвертку и вместе с ФИО1 пошел к двери квартиры С. Н. В. Дверь квартиры С. Н. В.., запиралась на навесной замок. Металлические петли, на которых висел навесной замок, были прикручены шурупами к двери и дверному косяку таким образом, что их снаружи можно легко открутить отверткой. Он открутил шурупы с одной металлической петли, и открыл дверь квартиры. Навесной замок остался висеть в запертом состоянии на второй металлической петле. Затем он и ФИО1 вошли в квартиру С. Н. В. и стали искать спиртное. Он и ФИО1 вдвоем похитили детский подарок с конфетами, который лежал в комнате на диване, торт, который лежал в комнате на подоконнике окна, одну бутылку шампанского, одну бутылку горькой настойки, одну коробку вина, которые лежали в комнате на шкафу. Он помнит, что вино в коробке было сухое белое. Точное название спиртного, название торта и детского подарка, он не помнит. После этого он и ФИО1 понесли похищенное спиртное и продукты к себе в квартиру. Уходя из квартиры С. Н. В.., он снова закрутил шурупы в металлическую петлю для навесного замка, установив его на место. Придя домой, он и ФИО1 съели детский подарок и выпили коробку вина. Похищенный торт, бутылку шампанского и бутылку горькой настойки, они оставили на следующий день, что бы встретить новый год. Однако днем ДД.ММ.ГГГГ. к ним пришли сотрудники полиции, которым он и ФИО1 сознались в совершенной краже. Сотрудники полиции осмотрели их квартиру и изъяли похищенные торт, бутылку шампанского и бутылку горькой настойки. Свою вину в совершенной краже он признает полностью и раскаивается.

При допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ. (т.3, л.д.93-96), ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ. он вдвоем с ФИО1 находился в ее квартире и распивал спиртное. Вечером около 16ч. 00мин. спиртное у них закончилось. Он и ФИО1 стали думать, где взять еще спиртного. Он предложил ФИО1 сходить в магазин и взять спиртного в долг, но ФИО1 сказала, что в долг спиртного ей никто не даст. Тогда ФИО1 предложила ему, совершить кражу спиртного из квартиры их соседки С. Н. В. Сначала он не хотел совершать кражу, но ФИО1 его уговорила. ФИО1 ему сказала, что ранее уже совершала кражу из квартиры С. Н. В.. и была за это судима. Также ФИО1 сказала, что С. Н. В.. и ее сожителя А. А. Г.. дома нет, так как они должны находиться на работе. Он согласился совершить данную кражу. ФИО1 в тот момент была пьяной, и первая подошла к квартире соседки С. Н. В.. ФИО1 сама дернула за ручку двери и оторвала от дверного косяка металлическую петлю, на которой висел навесной замок. После этого он остался стоять в подъезде дома на лестничной площадке и следить за обстановкой, чтобы предупредить ФИО1, если вдруг С. Н. В.. вернется домой. В это время ФИО1 одна зашла в квартиру С. Н. В.., чтобы похитить спиртное. Он видел через открытую дверь, как ФИО1 прошла в комнату. В тот момент на лестничной площадке и в квартире С. Н. В.. было темно, так как электричество отсутствовало, однако со стороны улицы, через окна, квартира С. Н. В. слабо освещалась от уличного освещения. Он стоял около двери квартиры С. Н. В. и немного видел часть комнаты квартиры С. Н. В.., где ФИО1 искала спиртное. Затем через несколько минут ФИО1 подошла к двери и передала ему через порог бутылку шампанского, бутылку горькой настойки, и коробку вина. Затем ФИО1 снова зашла в комнату квартиры С. Н. В. и вышла из квартиры с тортом и детским новогодним подарком. Затем он вместе с ФИО1 отнесли похищенные вещи в свою квартиру. После этого он взял отвертку, и выйдя в подъезд дома поднял с пола шурупы, и снова прикрутил ими металлическую петлю вместе с навесным замком к дверному косяку двери квартиры С. Н. В.. В это время ФИО1 ему светила спичками или зажигалкой. Затем он с ФИО1 вернулись в квартиру и увидели, что собака ела конфеты из похищенного новогоднего подарка. Похищенную коробку с вином он с ФИО1 сразу выпили. Торт, бутылку шампанского и бутылку горькой настойки они решили оставить на празднование Нового года. Однако ДД.ММ.ГГГГ. к ним пришли сотрудники полиции и изъяли спиртное и торт. В тот момент он любил ФИО1, решил ее поддержать, и частично выгородить, поэтому сообщил сотрудникам полиции, что сам отвернул замок, открыл дверь в квартиру С. Н. В.., и заходил в квартиру вместе с ФИО1 Такие же показания, он давал при первоначальном допросе в качестве подозреваемого, и проверке показаний на месте. О том, что ФИО1 похищала спиртное со шкафа, торт с подоконника, а детский новогодний подарок с дивана, он узнал с ее слов. Ранее он бывал в комнате С. Н. В.., поэтому при проверке показаний на месте, легко смог указать на шкаф, подоконник и диван, откуда были похищено спиртное и продукты питания. Однако позднее в ДД.ММ.ГГГГ. он совершил убийство, и понял, что его снова на длительное время отправят в места лишения свободы. Он попросил ФИО1 взять вину на себя и сообщить сотрудникам полиции, что кражу спиртного и продуктов питания из квартиры С. Н. В.. она совершила одна. Он просил ФИО1 дать ложные показания, чтобы избежать частичной ответственности и получить меньший срок наказания. В дальнейшем при его повторном допросе в качестве подозреваемого, он также дал показания, о которых просил ФИО1, что в краже спиртного и продуктов питания участия не принимал. В настоящее время он и ФИО1 длительное время не общаются, она перестала писать ему в места лишения свободы письма, поэтому он считает, что их с ней договоренность утратила силу, и он в настоящее время решил дать полностью правдивые показания о совершенном преступлении. Он понимает, что принимал участие в краже вместе с ФИО1 Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Так, при допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ. (т.3, л.д.102-104), ФИО2 показал, что свои показания, данные в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ. он подтверждает полностью. Свою вину в совершении преступления признает полностью и от дачи показаний отказывается.

ФИО2 на предварительном следствии в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. (т.2, л.д.41-43, т.3, л.д.93-96), в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ. (т.3, л.д.102-104) был допрошен с разъяснением ему требований ст.ст.46,47 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ, то есть данные показания получены с соблюдением требований норм УПК РФ, а поэтому суд признает их доказательствами по делу и в основу приговора берет показания, данные ФИО5 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. (т.2, л.д.41-43, т.3, л.д.93-96), в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ. (т.3, л.д.102-104).

Кроме личного признания, вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и другими материалами уголовного дела.

Так, в судебном заседании потерпевшая С. Н. В.. показала, что она проживает по адресу: <адрес> проживала ФИО1 и ФИО6, которые злоупотребляли спиртными напитками и к которым постоянно приходили посторонние люди, чтобы распить спиртные напитки. Точной даты не помнит, но это было в ДД.ММ.ГГГГ., к ФИО1 по заявлению ФИО1 приезжали сотрудники полиции, в связи с тем, что из квартиры ФИО1 была совершена кража продуктов питания, золотого кольца и дубленки, однако данных вещей у ФИО1 она никогда не видела и продуктов питания у ФИО1 не было. Когда была совершена якобы кража ФИО1 и ФИО2 ночевали дома. ДД.ММ.ГГГГ. в 16час. она ушла на работу, при этом входную дверь в квартиру закрыла на навесной замок. Когда она ушла, то в квартире оставила детский новогодний подарок на диване, бисквитный торт на подоконнике, на шифоньере бутылку горькой настойки «Graf Ledoff» с ароматом клюквы, бутылку вина белого игристого полусладкого «Российское шампанское», коробку вина белого сухого «Дорогой мой винодел». Вернувшись домой около 22час. 30мин., она вначале ничего подозрительного не обнаружила, а около 23час., увидела, что пропали детский новогодний подарок, бисквитный торт, бутылка горькой настойки «Graf Ledoff» с ароматом клюквы, бутылка вина белого игристого полусладкого «Российское шампанское», коробка вина белого сухого «Дорогой мой винодел». О случившемся она сообщила в полицию, а ДД.ММ.ГГГГ. в квартире у ФИО1 были обнаружены торт и вино. В дальнейшем со слов ФИО1 ей стало известно, что кражу совершили она и ФИО2 Наказание просит назначить на усмотрение суда.

Свидетель Б. К. Э. показал, что он работает следователем СО МО МВД России «Павловский». Зимой ДД.ММ.ГГГГ., дату точно не помнит, он находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группы, при этом от дежурного МО МВД России «Павловский» стало известно, что от ФИО1 проживающей по адресу: <адрес> по телефону поступило сообщение, что у нее из квартиры совершена кража. Приехав на место вместе с участковым уполномоченным У. и сотрудниками уголовного розыска, фамилии которых не помнит, на втором этаже дома их встретила ФИО1 и пояснила, что ночью их дома не было, а когда она и ФИО2 вернулись, то обнаружили, что пропали продукты питания, золотые кольца и шуба, на общую сумму 5000руб. В присутствии понятых он провел осмотр места происшествия, при этом повреждений на входной двери обнаружено не было. После этого ФИО1 написала заявление о привлечении неизвестных лиц к уголовной ответственности, при этом при написании заявления ФИО1 была предупреждена об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ. Спустя несколько дней ему стало известно, что у ФИО1 никакой кражи совершено не было.

На предварительном следствии свидетель В. Г. А.., чьи показания были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в связи с его неявкой в суд показал, что он является пенсионером и постоянно находится в своей квартире. У него есть знакомые ФИО1 и ФИО2, которые проживают по адресу <адрес> Он знает, что ФИО1 и ФИО2 нигде не работают и злоупотребляют спиртным. Иногда ФИО1 и ФИО2 приходят к нему в гости, чтобы помыться в ванной и выпить вместе с ним спиртного. Последний раз ФИО1 и ФИО2 приходили к нему примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ. После этого ФИО1 и ФИО2 он длительное время не видел. ДД.ММ.ГГГГ. к нему приехали сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что якобы в квартиру к ФИО1 проникли и похитили продукты питания, золотое кольцо и дубленку. От сотрудников полиции он узнал, что ФИО1 сообщила, что якобы в ночь с ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ. вместе с ФИО2 ночевала у него в квартире. Он утверждает, что вечером ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 и ФИО2 к нему не приходили и у него не ночевали. ФИО1 и ФИО2 постоянно злоупотребляют спиртным, нигде не работают. Каких–либо ценных вещей у ФИО1 и ФИО2 никогда не было. Никакого золотого кольца, дубленки у ФИО1 не было. Для чего ФИО1 сообщила в полицию о краже из ее квартиры, он не знает. Он с ФИО1 и ФИО2 по данному факту не разговаривал (т.1, л.д.42-45).

На предварительном следствии свидетель Г. Ю. В.., чьи показания были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в связи с его неявкой в суд показал, что у него есть знакомые ФИО1 и ФИО2, которые проживают по адресу: <адрес>. ФИО1 и ФИО2 нигде не работают и постоянно злоупотребляют спиртными напитками. Он знает, что ФИО1 и ФИО2 иногда «калымят», чистят жителям <адрес> снег у дома, убирают дрова, за это им дают деньги, которые они сразу тратят на спиртное. Он часто заходил в квартиру к ФИО1 и распивал вместе с ФИО1 и ФИО2 спиртное. К ФИО1 и ФИО2 он в основном приносил свое спиртное, которое покупал в магазине. Также он приносил с собой продукты для закуски, так как у ФИО1 и ФИО2 продуктов никогда не было. ДД.ММ.ГГГГ. около 19ч. он решил зайти к ФИО1 и ФИО2 и в это время встретил Ф. Н. М.., который со спиртным также шел к ФИО1 и ФИО2 Зайдя в квартиру он, Ф. Н. М.., ФИО1 и ФИО2 выпили спиртного. В тот момент в квартире ФИО1 никаких продуктов не было, и спиртное они пили без закуски. Допив спиртное, он и Ф. Н. М.. ушли домой, а ФИО1 и ФИО2 остались у себя в квартире. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ. около 20час. он снова зашел в квартиру к ФИО1, где находились только ФИО1 и ФИО2, которые были в состоянии алкогольного опьянения. Он увидел на столе в квартире спиртное. Он хотел выпить спиртное вместе с ними, но ФИО1 стала ругаться и выгонять его. Он вышел из квартиры и ФИО1 закрыла дверь своей квартиры изнутри на крючок. ДД.ММ.ГГГГ. к нему домой приехали сотрудники полиции и сообщили, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ. из квартиры ФИО1 произошла кража продуктов питания, золотого кольца и дубленки. Он утверждает, что никакой кражи из квартиры ФИО1 не было. Вечером ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 находилась в своей квартире вместе в ФИО2 Никаких продуктов питания в квартире у ФИО1 никогда не было. Золотого кольца и дубленки у ФИО1 также никогда не было. В квартире у ФИО1 никаких ценных вещей не было. Все ценные вещи ФИО1 из своей квартиры давно пропила. Зачем ФИО1 вызвала сотрудников полиции и заявила о краже из своей квартиры, он не знает. После этого случая он с ФИО1 и ФИО2 больше не общался (т.1, л.д.48-51).

На предварительном следствии свидетель А. А. Г.., чьи показания были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в связи с его неявкой в суд показал, что он проживает по адресу: <адрес> со своей сожительницей С. Н. В.. около 20 лет. Дом, в котором они проживают, является двухэтажным, деревянным, и рассчитан для проживания нескольких семей. В доме отключено электричество, за неуплату. На первом этаже в доме никто не проживает, так как квартиры продаются. На втором этаже в доме, в квартире №, проживает он с С. Н. В.., а напротив их квартиры, в квартире № проживает ФИО1 со своим сожителем ФИО2 Квартира № принадлежит ФИО1, и в данной квартире ФИО1 проживает на протяжении 10 лет. С ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 стала сожительствовать с ФИО2, который вместе с ней стал постоянно проживать в ее квартире. Кроме них четверых, в настоящее время, в доме других жильцов нет. С ФИО1 и ФИО2 он поддерживал хорошие соседские отношения. ФИО1 и ФИО2 не работали и постоянно злоупотребляли спиртными напитками. Он иногда заходил в квартиру, где проживали ФИО1 и ФИО2, выпивал с ними спиртное, которое приносил с собой, и видел, что никакого ценного имущества у них в квартире не было. Также ФИО1 и ФИО2 иногда заходили в гости в его квартиру. ФИО1 и ФИО2 приходили к нему в гости в отсутствии С. Н. В.., так как она ругалась, что он пускает ФИО1 и ФИО2 в их квартиру. Продуктов питания у ФИО1 и ФИО2 в квартире практически никогда не было. Он с С. Н. В.. часто давал ФИО1 и ФИО2 различные продукты питания. В квартиру к ФИО1 постоянно приходили различные люди, которые приносили с собой спиртное и закуску, которое употребляли вместе с ФИО1 и ФИО2 Также женской дубленки и золотого кольца у ФИО1 не было. Все какое-либо ценное имущество ФИО1 давно пропила. Он знает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вызывала сотрудников полиции и написала заявление, что якобы у нее из квартиры похитили продукты питания, золотое кольцо и дубленку. Почему ФИО1 написала такое заявление, ему не известно. По данному факту он с ФИО1 и ФИО2 не говорил. Он уверен, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ., в квартиру к ФИО1 никто не проникал, и кражу какого-либо имущества не совершал. Вечером ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 и ФИО2 как обычно были пьяными и ночевали в своей квартире. Каких либо посторонних шумов из квартиры ФИО1, он ночью не слышал. В квартире ФИО1, а также в подъезде их дома живут две собаки, которые набрасываются с лаем на всех посторонних лиц, которые приходят к ФИО1 Ночью с ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ. собаки вели себя спокойно, так как ФИО1 вместе с ФИО2 ночевали у себя в квартире, и ночью у них никого не было. Он работает в ЗАО «Горбатовское» ежедневно с 06ч. 00мин. до 09ч. 00мин. и с 13ч. 00мин. до 16ч. 00мин. ДД.ММ.ГГГГ. его сожительница С. Н. В.. купила в магазине два торта, одну бутылку горькой настойки марки «Graf Ledoff», одну бутылку вина белого игристого полусладкого, марки «Российское шампанское», одну коробку вина белого сухого, марки «Дорогой мой винодел». Данное спиртное и торты они собирались употребить ДД.ММ.ГГГГ. при встрече нового года. Также у него с С. Н. В.. имеются несовершеннолетние дети, которые находятся в детском доме. ДД.ММ.ГГГГ. С. Н. В. получила для детей четыре детских новогодних подарка, которые они собирались отвезти своим детям в детский дом. Приобретенное спиртное С. Н. В.. поставила на шифоньер, расположенный в комнате их квартиры. Два торта С. Н. В.. положила на подоконник окна в комнате квартиры. Детские подарки, которые находились в полиэтиленовом пакете, С. Н. В. положила на диван в комнате квартиры. ДД.ММ.ГГГГ. около 13ч. 00мин. он как обычно ушел на работу. В тот момент в квартире оставалась С. Н. В.. Около 16ч. 00мин. он закончил работу и стал на работе дожидаться С. Н. В.. Затем, дождавшись когда С. Н. В. так же закончит свою работу, около 21ч. 30мин. вместе с ней стал возвращаться домой. Подходя к дому, он ничего подозрительного не заметил. С. Н. В. отперла своим ключом навесной замок, которым была заперта входная дверь, и они прошли в свою квартиру. Так как у них в доме отключено электричество, то сразу ничего подозрительного он не заметил. Около 23ч. 00мин. он и С. Н. В. обнаружили, что из квартиры похищены: один детский новогодний подарок, состоящий из различных кондитерских изделий, один торт марки «Дуэт», одна бутылка горькой настойки марки «Graf Ledoff», одна бутылка вина белого игристого полусладкого марки «Российское шампанское», одна коробка вина белого сухого марки «Дорогой мой винодел». Он сразу стал подозревать в краже своих соседей ФИО1 и ФИО2, так как они нигде не работали, злоупотребляли спиртными напитками. Ранее в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уже проникала в их квартиру и совершала кражу их имущества. После этого С. Н. В.. вызвала сотрудников полиции. Ночью сотрудники полиции попасть в квартиру к ФИО1 не смогли. Днем ДД.ММ.ГГГГ. сотрудники полиции снова приезжали к ФИО1 и изъяли из ее квартиры один торт марки «Дуэт», одну бутылку горькой настойки марки «Graf Ledoff», одну бутылку вина белого игристого полусладкого марки «Российское шампанское», которое было похищено из их квартиры. После этого случая он с ФИО1 и ФИО2 не общался. Входная дверь их квартиры старая, доски, из которых сделана дверь и дверной косяк, рассохлись. Металлические петли, для навесного замка крепились слабо, и болтались. Он не исключает того, что навесной замок, вместе с петлями можно было вырвать, и проникнуть в их квартиру. После совершенной кражи он укрепил петли для навесного замка, прикрутив их длинными шурупами, концы которых загнул изнутри. В настоящее время оторвать петли для навесного замка от входной двери их квартиры невозможно (т.1, л.д.174-177).

На предварительном следствии свидетель К. А. В.., чьи показания были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в связи с его неявкой в суд показал, что он работает в МО МВД России «Павловский» в должности начальника дежурной смены. ДД.ММ.ГГГГ. в 08час. 00мин. он заступил на суточное дежурство в дежурную часть МО МВД России «Павловский». В 10ч. 25мин. в дежурную часть на стационарный телефон с абонентским номером №, поступил телефонный звонок. Звонила женщина, которая представилась как ФИО1. В телефонном разговоре ФИО1 сообщила, что не ночевала дома, и когда вернулась домой, обнаружила, что из ее квартиры похитили продукты питания. ФИО1 сообщила, что кража продуктов питания произошла из ее квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в период времени с 18ч. 00мин. ДД.ММ.ГГГГ. до 07ч. 00мин. ДД.ММ.ГГГГ. По телефону ФИО1 сообщила, что из ее квартиры похищены только продукты питания. С какого телефона звонила ФИО1, он не знает. Однако он спросил ее, как с ней можно связаться, когда СОГ приедет в <адрес> и ФИО1 назвала номер сотового телефона №. Была ли в тот момент ФИО1 пьяной или нет, он не знает. После этого по указанному адресу он направил СОГ. Через несколько часов СОГ вернулась в дежурную часть и передала ему материал доследственной проверки. Он видел, что в своем заявлении ФИО1 указала, что кроме продуктов питания у нее из квартиры также похитили золотое кольцо и дубленку. В своем заявлении ФИО1 собственноручно расписалась под предупреждением об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ. Позднее ему стало известно, что ФИО1 сделала заведомо ложный донос. Никакой кражи имущества из ее квартиры не было (т.3, л.д.55-57).

На предварительном следствии свидетель Ф. Н. М.., чьи показания были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в связи с его неявкой в суд показал, что он проживает по адресу: <адрес>, со своей матерью Ф. Т. Н.., а на соседней улице <адрес> проживает его знакомая ФИО1 с ФИО2 более одного года. Он часто встречал ФИО1 и ФИО2, а также заходил к ним в гости. ФИО1 и ФИО2 постоянно злоупотребляют спиртными напитками. Он также заходил к ФИО1, и вместе с ней и ФИО2 употреблял спиртное. ФИО1 и ФИО2 нигде не работали, денег у них никогда не было. Спиртное и закуску он сам приносил в квартиру к ФИО1, когда распивал с ними спиртное. Ранее, когда он приходил в квартиру к ФИО1, то никогда не видел у них какие–либо продукты питания. Золотого кольца и дубленки у ФИО1 также не было. Все ценные вещи ФИО1 давно продала и пропила. ДД.ММ.ГГГГ. около 19ч. 00мин. он снова пошел в гости к ФИО1 и ФИО2 В тот момент у него была с собой бутылка водки. Подходя к дому ФИО1 он встретил около их дома ФИО7, который стоял и курил. Г. Ю. В.. вместе с ним зашел в квартиру к ФИО1, где находилась ФИО1 и ФИО2, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Он вместе с ФИО1, ФИО2 и Г. Ю. В.. выпил спиртное, которое принес с собой, при этом каких-либо продуктов у ФИО1 в квартире не было и спиртное пили без закуски. Допив спиртное, он вместе с Г. Ю. В.. ушел из квартиры ФИО1 около 20ч. 00мин. В тот момент в квартире остались ФИО1 и ФИО2, которые собирались ложиться спать. Из своей квартиры ФИО1 и ФИО2 уходить никуда не собирались. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ. он целый день находился дома и с ФИО1 и ФИО2 не встречался. ДД.ММ.ГГГГ. к нему приехали сотрудники полиции, от которых он узнал, что якобы из квартиры ФИО1 была совершена кража в ночь на ДД.ММ.ГГГГ. Из квартиры ФИО1 никакой кражи не было, так как похищать в ней нечего. Продуктов питания, золотого кольца и дубленки в ее квартире не было. Через несколько дней он на улице встретил ФИО1 и спросил, зачем она заявила о краже из квартиры и вызвала сотрудников полиции. ФИО1 засмеялась и сказала, что сотрудников полиции вызвала просто так, для проверки, никакой кражи из ее квартиры не было (т.1, л.д.55-58).

На предварительном следствии свидетель Ф. Т. Н.., чьи показания были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в связи с ее неявкой в суд показала, что она проживает по адресу: <адрес> со своим сыном Ф. Н. М. Ей знакома ФИО1, которая проживает на соседней улице <адрес> Она знает, что ФИО1 живет вместе со своим сожителем и ФИО2 на протяжении 1,5 лет. ФИО1 и ФИО2 нигде не работают и постоянно злоупотребляют спиртными напитками. Она знает, что ФИО1 часто просит у жителей <адрес> продукты питания, так как у нее их нет. Ее сын Ф. Н. М. часто ходит к ФИО1 и распивает с ней и ФИО2 спиртное. Так же ее сын берет дома продукты питания и носит их к ФИО1 для закуски. Она постоянно ругает сына и запрещает ему ходить в квартиру к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. к ее сыну приходили сотрудники полиции и спрашивали его о краже из квартиры ФИО1 Она узнала, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ. якобы из квартиры ФИО1 была совершена кража. Она считает, что никакой кражи из квартиры ФИО1 не было, так как похищать у нее нечего. Все ценные вещи ФИО1 давно пропила. Никакого золотого кольца, дубленки и продуктов питания не было и быть не могло (т.1, л.д.61-64).

На предварительном следствии свидетель Ф. Т. Н.., чьи показания были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в связи с ее неявкой в суд показала, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции пригласили ее и М. Е. В. для участия в качестве понятых при проверке показаний на месте. От сотрудников полиции она узнала, что проверка показаний на месте будет проводиться с ФИО1 и ФИО2, которые проживали по адресу: <адрес>. ФИО1 и ФИО2 ей знакомы, так как они проживают в одном небольшом городе. Сначала сотрудники полиции стали проводить проверку показаний на месте с ФИО1 В данном следственном действии также принимала участие С. Н. В.., сотрудники полиции, и незнакомый ей мужчина, который являлся защитником ФИО1 После того, как всем участникам был разъяснен порядок проведения следственного действия, и разъяснены их права, ФИО1 заявила, что необходимо идти к дому <адрес>, где будут проверяться ее показания. Пройдя из опорного пункта полиции <адрес>, ФИО1 зашла в подъезд дома, поднялась на второй этаж, и указав на дверь квартиры №, принадлежащей С. Н. В. пояснила, что вечером ДД.ММ.ГГГГ., она вместе с ФИО2 проникла в данную квартиру. После этого ФИО1 прошла в комнату квартиры и стала показывать и рассказывать, откуда она вместе с ФИО2 похищала продукты и спиртное. Она видела, как ФИО1 уверенно указала на диван, откуда похитила детский подарок, на подоконник окна, откуда похитила торт, на шифоньер, откуда похитила бутылку настойки, бутылку шампанского, коробку вина. В ходе проверки показаний на месте ФИО1 вела себя уверенно и уверенно рассказывала об обстоятельствах кражи. Также ФИО1 говорила, что кражу совершила вместе с ФИО2 Затем все участники следственного действия вернулись в опорный пункт полиции <адрес>, где был составлен и подписан протокол. После этого сотрудники полиции стали проводить проверку показаний на месте с участием ФИО2 В данном следственном действии в качестве понятых снова принимала участие она и М. Е. В.., потерпевшая С. Н. В.., сотрудники полиции и незнакомый мужчина, который являлся защитником ФИО2 После того, как всем участникам снова был разъяснен порядок проведения следственного действия, и разъяснены их права, ФИО2 заявил, что необходимо идти к <адрес>, где будут проверяться его показания. Подойдя к данному дому, ФИО2 зашел в подъезд, поднялся на второй этаж, и указал на №, принадлежащую С. Н. В. При этом ФИО2 сказал, что ДД.ММ.ГГГГ. он вместе с ФИО1 сломав навесной замок, проник в данную квартиру. Затем пройдя в комнату квартиры, ФИО2, также как и ФИО1 указал на диван, откуда похитил детский новогодний подарок, на подоконнике окна, откуда похитил торт, на шифоньер, откуда похитил бутылку настойки, бутылку шампанского, коробку вина. ФИО2 говорил, что кражу совершил вместе с ФИО1 В ходе проверки показаний на месте ФИО2 был немногословен, просто показывал на предметы мебели и говорил, что с данного места было похищено. Также ФИО2 говорил, что после совершенной кражи ремонтировал поврежденный навесной замок на двери квартиры С. Н. В.. После этого участники следственного действия снова вернулись в опорный пункт полиции <адрес>, где был составлен и подписан участвующими лицами протокол проверки показаний на месте с участием ФИО2 Затем, через некоторое время, после разговора с С. Н. В.., она узнала, что ФИО1 заявила, что одна совершила кражу, а ФИО2 в данной краже не участвовал. Каким образом в действительности была совершена кража из квартиры С. Н. В.., она не знает. Об обстоятельствах данной кражи ей известно только со слов С. Н. В.. и из проверки показаний на месте ФИО1 и ФИО2 (т.2, л.д.187-191).

На предварительном следствии свидетель М. Е. В.., чьи показания были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в связи с ее неявкой в суд показала, что она работает в магазине, расположенном на ул.<адрес>. Рядом с магазином, на <адрес>, расположен дом №, где проживают С. Н. В. со своим сожителем А. А. Г.., и ФИО1 со своим сожителем ФИО2 С данными гражданами она хорошо знакома, и периодически с ними общается. Ей было известно, что ДД.ММ.ГГГГ. в квартиру С. Н. В. проникли и совершили кражу спиртного. С. Н. В. по данному факту обращалась с заявлением в полицию, и сотрудники полиции приезжали в <адрес> к С. Н. В.. Подробности данной кражи ей были неизвестны. Кто именно совершил данную кражу, она не знала. ДД.ММ.ГГГГ. около 10ч. 00мин. к ней обратились сотрудники полиции с просьбой принять участие в качестве понятой, в ходе проверки показаний на месте ФИО1, и ФИО2, которые подозревалась в совершении кражи из квартиры С. Н. В.. Она согласилась, и вместе со своей знакомой Ф. Т. Н.. подошла к опорному пункту полиции <адрес>. В тот момент на улице уже стояли С. Н. В.., ФИО1, ФИО2 и двое незнакомых ей мужчин, которые являлись адвокатами ФИО1 и ФИО2 Сначала проверка показаний на месте проводилась с участием ФИО1 Перед началом проверки показаний на месте всем участвующим лицам были разъяснены их права, и порядок производства данного следственного действия. Затем ФИО1 сказала, что нужно пройти к дому <адрес>. Подойдя к указанному дому, ФИО1 зашла в подъезд и поднялась на второй этаж. ФИО1 указала на дверь квартиры С. Н. В. и сказала, что ДД.ММ.ГГГГ. около 17ч. 00мин. она вместе с ФИО2 проникла в данную квартиру. Затем ФИО1 прошла в комнату квартиры и стала показывать на диван, откуда был похищен детский подарок, на подоконник окна, откуда был похищен торт и на шифоньер, откуда было похищено различное спиртное. Она помнит, что в ходе проверки показаний на месте ФИО1 говорила, что данные вещи похитила вместе с ФИО2 Затем они вернулись в опорный пункт полиции <адрес>, где был составлен и подписан протокол следственного действия. После этого стали проводить проверку показаний на месте с участием ФИО2 Перед началом проверки показаний на месте всем участникам снова был разъяснен порядок проведения следственного действия и разъяснены права. Затем ФИО2 сказал, что необходимо пройти к <адрес>. Подойдя к указанному дому ФИО2 подошел к двери квартиры №, принадлежащей С. Н. В. и сказал, что ДД.ММ.ГГГГ. он вместе с ФИО1 из данной квартиры совершил кражу. Затем ФИО2 прошел в комнату квартиры и указывая на диван сказал, что с данного дивана был похищен детский новогодний подарок, указывая на подоконник окна сказал, что с данного подоконника был похищен торт, указывая на шифоньер сказал, что с данного шифоньера было похищено спиртное. ФИО2 говорил, что кражу имущества совершил вместе с ФИО1 После этого все участники следственного действия вернулись в опорный пункт полиции <адрес>, где был составлен и подписан протокол. ФИО1 и ФИО2 совместно проживали и общались между собой. Также она видела как ФИО1 вместе с ФИО2 курили на улице перед началом следственного действия и общались между собой и защитниками. Из разговора с С. Н. В. ей известно, что ФИО2 отказался от своих показаний, заявил, что кражу из квартиры С. Н. В.. совершила ФИО1 Кто на самом деле совершил кражу из квартиры С. Н. В.., она не знает. Квартира у С. Н. В.. небольшая, однокомнатная. При проверке показаний на месте ФИО1 уверенно указывала на диван, подоконник окна и шифоньер, расположенные в комнате квартиры С. Н. В.. и уверенно рассказывала, откуда и какие продукты и спиртное похитила. ФИО2, находясь в квартире С. Н. В. так же как и ФИО1 указал на диван, подоконник и шифоньер, но про кражу продуктов и спиртного, рассказывал немногословно, односложно (т.2, л.д.192-196).

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО2 обнаруживает признаки психического расстройства в форме расстройства личности неустойчивого типа, осложненное синдромом зависимости от алкоголя, что подтверждается данными анамнеза о госпитализации его в ПБ с суицидальной попыткой, данными предыдущей АСПЭ, а также данными настоящего клинического исследования, выявившего эмоциональную неустойчивость, отрицательную характеристику, зависимость от алкоголя. Указанное расстройство, однако, не лишает его возможности на момент производства по делу в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемых ему деяний, он не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, а был в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В его поведении отсутствовали признаки расстроенного сознания, обманов восприятия, бредовых переживаний, он сохранил в памяти четкие воспоминания о противоправном деянии, правильно проецирует их в месте, времени и пространстве. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела, и давать о них правильные показания. Может принимать участие в следствии и суде. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (т.1, л.д.215-216).

Кроме того, вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 подтверждается также письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно: рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которого при рассмотрении материала доследственной проверки по заявлению ФИО1 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. было установлено, что ФИО1 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, а именно краже имущества из ее квартиры расположенной по адресу: <адрес> (т.1, л.д.10); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. и фототаблицей к нему в ходе, которого были осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия в кв.<адрес> (т.1, л.д.75-76); копией страницы книги учета сообщений о преступлениях МО МВД России «Павловский», где имеется запись о том, что ДД.ММ.ГГГГ. в 10час. 25мин. в дежурную часть МО МВД России «Павловский», по телефону обратилась ФИО1 с сообщением, что в период времени с 18час. 00мин. ДД.ММ.ГГГГ. до 07час. 00мин. ДД.ММ.ГГГГ. неизвестные лица проникли в <адрес> и похитили продукты питания. Данное сообщение зарегистрировано под № (т.1, л.д.79-82); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ. в ходе, которого в МО МВД России «Павловский» был изъят материал доследственной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1, л.д. 84-85); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. в ходе, которого осмотрен изъятый в МО МВД России «Павловский» материал доследственной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1, л.д.86-89); материалом проверки КУСП №, в котором имеется: рапорт о/у ОУР МО МВД России «Павловский» С. Н. М.., из которого следует, что кражи из квартиры ФИО1 в период времени с 18час. ДД.ММ.ГГГГ. по 07час. ДД.ММ.ГГГГ. не было; рапортом дежурного МО МВД России «Павловский» К. А. В.., из которого следует, что ФИО1 сообщает, что неизвестное лицо в период с 18час. ДД.ММ.ГГГГ. до 07час. ДД.ММ.ГГГГ. проникло в <адрес>, откуда похитило продуты питания; заявлением ФИО1, в котором она будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ, просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 18час. 45мин. ДД.ММ.ГГГГ. до 06час. 45мин. ДД.ММ.ГГГГ. незаконно проникли в ее квартиру по адресу: <адрес>, откуда похитили продукты питания на сумму 332руб. 50коп., золотое кольцо стоимостью 1800руб., дубленку стоимостью 1650руб., чем причинили ей материальный ущерб в размере 3782руб. 50коп., который является для нее значительным; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием заявителя ФИО1 с фототаблицей к нему в ходе, которого была осмотрена <адрес>. В ходе осмотра месте происшествия была изъята дужка от навесного замка со следами орудия взлома и бутылка из под водки «Медведь»; объяснениями ФИО1, ФИО2, В. Г. А.., Ф. Н. М.., Г. Ю. В..; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.; уведомлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1, л.д.90-110); рапортом о/у ОУР МО МВД России «Павловский» С. Н. М.. от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в МО МВД России «Павловский» поступило сообщение и заявление от С. Н. В. о том, что неизвестные лица с 16час. до 22час. ДД.ММ.ГГГГ. проникли в кв.<адрес>, откуда похитили продукты питания, принадлежащие С. Н. В. (т.1, л.д.141); рапортом дежурного МО МВД России «Павловский» К. А. В. от ДД.ММ.ГГГГ. об обнаружении признаков преступления, согласно которого в МО МВД России «Павловский» по телефону обратилась С. Н. В.., сообщив о том что у нее из <адрес> пропали продукты питания и спиртные напитки (т.1, л.д.142); заявлением С. Н. В.. от ДД.ММ.ГГГГ., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 16час. 00мин. до 22час. 10мин. проникли в ее кв.<адрес>, откуда похитили продукты питания, причиним материальный ущерб в размере 747руб. (т.1, л.д.143); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. и фототаблицей к нему в ходе, которого осмотрена <адрес>, принадлежащая С. Н. В., и изъят один след пальца руки и дактилокарта С. Н. В.. (т.1, л.д.144-148); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. с участием ФИО1 в ходе, которого осмотрена <адрес>, принадлежащая ФИО1 В ходе осмотра изъяты один торт «Дуэт», одна бутылка горькой настойки марки «Graf Ledoff», одна бутылка вина белого игристого полусладкого «Российское шампанское» (т.1, л.д.149-150); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. и фототаблицей к нему в ходе, которого осмотрены один торт «Дуэт», одна бутылка горькой настойки марки «Graf Ledoff», одна бутылка вина белого игристого полусладкого «Российское шампанское», изъятые в ходе осмотра места происшествия из <адрес>, принадлежащей ФИО1 (т.1, л.д.184-187); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ. и фототаблицей к нему в ходе, которой у подозреваемой ФИО1 изъята отвертка, с помощью которой ФИО2 прикрутил петлю для навесного замка от входной двери квартиры С. Н. В.., после совершенной кражи (т.1, л.д.190-192); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. и фототаблицей к нему в ходе, которого была осмотрена отвертка, с помощью которой ФИО2 прикрутил петлю для навесного замка от входной двери квартиры С. Н. В.., после совершенной кражи (т.1, л.д.193-194); справкой о стоимости, согласно которой: стоимость детского новогоднего подарка, весом 500гр. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляла 400руб., стоимость бисквитного торта «ДУЭТ», весом 370гр. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 106руб., стоимость бутылки горькой настойки «Graf Ledoff», емкостью 0,5л. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляла 300руб., стоимость бутылки вина белого игристого полусладкого «Российское шампанское», емкостью 0,75л. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляла 150руб., стоимость коробки вина белого сухого «Дорогой мой винодел», емкостью 1л. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляла 110руб. (т.1, л.д.197); протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ. с участием подозреваемого ФИО2 и фототаблицей к нему, в ходе которого подозреваемый ФИО2 рассказал об обстоятельствах совершения кражи совместно с ФИО1 (т.2, л.д.44-49); протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ. с участием подозреваемой ФИО1 и потерпевшей С. Н. В.. от ДД.ММ.ГГГГ. в ходе, которого подозреваемая ФИО1 рассказала об обстоятельствах совершения преступления совместно с ФИО2 (т.2, л.д.89-93); протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которого ФИО1 созналась в совершенной из кв<адрес> краже спиртного и продуктов питания, принадлежащих С. Н. В.. (т.2, л.д.105-107).

Вышеизложенные доказательства вины подсудимых ФИО1 и ФИО2 получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности объективно установленные обстоятельства преступления, то есть, достоверны и достаточны для признания подсудимой ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.306 ч.1, 158 ч.3 п. «а» УК РФ и подсудимого ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ.

Квалификация действий подсудимой ФИО1:

1. Находя вину подсудимой ФИО1 доказанной, суд квалифицирует ее действия по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, так как она своими действиями совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак – «группой лиц по предварительному сговору» – нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как из показаний подозреваемой и обвиняемой ФИО1, данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, и которые положены судом в основу обвинительного приговора, следует, что «до совершения преступления между ней и ФИО2 была договоренность о хищении имущества».

Квалифицирующий признак – «незаконное проникновение в жилище» – подтверждается целью и способом проникновения в квартиру, принадлежащую С. Н. В.., а именно совершение кражи, что не отрицает подсудимая ФИО1

2. Находя вину подсудимой ФИО1 доказанной, суд квалифицирует ее действия по ст.306 ч.1 УК РФ, так как она своими действиями совершила заведомо ложный донос о совершении преступления.

Квалификация действий подсудимого ФИО2:

1. Находя вину подсудимого ФИО2 доказанной, суд квалифицирует его действия по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, так как он своими действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак – «группой лиц по предварительному сговору» – нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как из показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО2, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, и которые положены судом в основу обвинительного приговора, следует, что «до совершения преступления между ним и ФИО1 была договоренность о хищении имущества».

Квалифицирующий признак – «незаконное проникновение в жилище» – подтверждается целью и способом проникновения в квартиру, принадлежащую С. Н. В.., а именно совершение кражи, что не отрицает подсудимый ФИО2

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновных, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Согласно требованиям ст.6 УК РФ - наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 19 марта 2003г. N3-П, следует, что законодательное установление уголовной ответственности и наказания без учета личности виновного и иных обстоятельств, имеющего объективное и разумное обоснование и способствующего адекватной оценке общественной опасности, как самого преступного деяния, так и совершившего его лица, и применение одинаковых мер ответственности за различные по степени общественной опасности преступления без учета обстоятельств, характеризующих личность виновного, противоречили бы конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации принципам справедливости и гуманизма.

ФИО1 вину в совершении преступлений признала полностью, в содеянном раскаялась, ранее не судима, удовлетворительно характеризуется по месту жительства со стороны участкового уполномоченного МО МВД России «Павловский», активно способствовала раскрытию и расследованию преступления по эпизоду хищения имущества у потерпевшей С. Н. В.., которое выразилось в протоколе проверки показаний на месте, написала протокол явки с повинной по эпизоду хищения имущества у потерпевшей С. Н. В.., добровольно возместила имущественный ущерб и моральный вред, причиненный в результате преступления, что суд в соответствии со ст.61 УК РФ относит к обстоятельствам, смягчающим наказание.

Кроме того, к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой ФИО1, суд в соответствии со ст.61 УК РФ относит ее состояние здоровья.

Также, к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой ФИО1 в соответствии со ст.61 УК РФ в качестве явки с повинной, суд относит сообщение ФИО1 сделанное ею до возбуждения уголовного дела по ст.306 ч.1 УК РФ о том, что она совершила преступление (т.1, л.д.107-108).

Также суд при назначении наказания подсудимой ФИО1 учитывает, что она на учете у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, не имеется.

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимой ФИО1, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, тяжести содеянного, суд считает возможным назначить подсудимой ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ, т.е. условно, поскольку ее исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества.

ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследования преступления, которое выразилось в протоколе проверки показаний на месте, что суд в соответствии со ст.61 УК РФ относит к обстоятельствам, смягчающим наказание.

Кроме того, к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд в соответствии со ст.61 УК РФ относит его состояние здоровья.

Также, к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО2 в соответствии со ст.61 УК РФ в качестве явки с повинной, суд относит сообщение ФИО2 сделанное им до возбуждения уголовного дела о том, что он совершил преступление (т.1, л.д.155-156).

Вместе с тем, суд, при назначении наказания подсудимому ФИО2 учитывает, что он отрицательно характеризуется по месту жительства со стороны участкового уполномоченного МО МВД России «Павловский», ранее судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, что свидетельствует о нежелании подсудимого ФИО2 встать на путь исправления, а также на учете у врача-психиатра и у врача нарколога подсудимый ФИО2 не состоит.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, является рецидив преступлений, который в соответствии со ст.18 ч.2 п. «б» УК РФ является опасным.

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом обстоятельств, свидетельствующих о нежелании подсудимого ФИО2 встать на путь исправления, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого ФИО2, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает справедливым назначение подсудимому ФИО2 наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

С учетом того, что в действиях подсудимого ФИО2 имеется рецидив преступлений, то наказание ему назначается с учетом требований ст.68 ч.2 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого ФИО2, у суда не имеется оснований для применения к подсудимому ФИО2 требований ст.68 ч.3 УК РФ.

Оснований для применения наказания подсудимому ФИО2 в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, либо их совокупности, дающих оснований для применения подсудимым ФИО1 и ФИО2 ст.64 УК РФ суд не усматривает.

В связи с тем, что в действиях подсудимого ФИО2 имеется обстоятельство, отягчающее наказание, а именно рецидив преступлений, то у суда отсутствуют основания для изменения в отношении подсудимого ФИО2 категории преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения подсудимой ФИО1 преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ и степени его общественной опасности, а также с учетом личности подсудимой ФИО1, у суда не имеется оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, суд считает нецелесообразным применения к ним дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми ФИО1 и ФИО2 преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, обстоятельства его совершения и личность подсудимых, не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2 совершение преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд при назначении наказания подсудимой ФИО1 по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ применяет также положения ст.62 ч.1 УК РФ, при этом суд не применяет положения ст.62 ч.1 УК РФ при назначении наказания по ст.306 ч.1 УК РФ, поскольку суд назначает не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией данной статьи.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд не учитывает требования ст.62 ч.1 УК РФ, так как у подсудимого ФИО2 имеется обстоятельство, отягчающее наказание, а именно рецидив преступлений.

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2, суд руководствуется требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ.

В связи с тем, что суд при назначении наказания подсудимому ФИО2 применяет правила ст.69 ч.5 УК РФ с учетом приговора Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ., по которому вид исправительного учреждения подсудимому ФИО2 был назначен в виде исправительной колонии особого режима, то, суд при вынесении данного приговора назначает подсудимому ФИО2 вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии особого режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать подсудимого ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ окончательное наказание ФИО2 определить по совокупности преступлений путем частичного сложения к назначенному наказанию по настоящему приговору наказания по приговору Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы, а всего в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, заключив его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 по данному приговору: время отбытия им наказания по приговору Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Признать подсудимую ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.306 ч.1 УК РФ, ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить ей наказание:

- по ст.306 ч.1 УК РФ в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

- по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ назначить ФИО1 по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний с применением ст. 71 ч. 1 п. "в" УК РФ окончательное наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющей контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянное место жительства без согласия вышеуказанного органа.

Исполнение приговора возложить на специализированный орган по месту жительства ФИО1

Меру пресечения подсудимой ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу в виде: бутылки из-под водки «Медведь», дужки от навесного замка, отвертки - уничтожить; материала доследственной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению ФИО1 по факту кражи имущества из ее квартиры, с постановлением об отказе в возбуждения уголовного дела – хранить в материалах дела; одного торта «Дуэт», одной бутылки горькой настойки марки «Graf Ledoff», одной бутылки вина белого игристого полусладкого «Российское шампанское» - выдать потерпевшей С. Н. В..

Данный приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным ФИО2 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи жалобы в Павловский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 и ФИО2 в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, а в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.С. Одинцов