Апелляционное определение № 33-3363/2026 от 26 марта 2026 г.

Кировский районный суд г. Махачкалы

Судья Гаджимагомедов Г.Р.

Дело в суде первой инстанции № 2-882/2025

Дело в суде апелляционной инстанции № 33-3363/2026

УИД 05RS0018-01-2024-009178-35

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан ФИО5, рассмотрев частную жалобу ООО «Рублевка 05» на определение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> по гражданскому делу по иску Комитета по лесному хозяйству Республики Дагестан к ФИО1 ТажутдинуАхмедкадиевичу, ООО «Рублевка 05» о расторжении договора аренды лесного участка, признании недействительным договора уступки прав,

установил:

Комитет по лесному хозяйству Республики Дагестан обратился в суд с иском к ФИО1, ООО «Рублевка 05» о признании недействительным в силу ничтожности договора уступки прав и обязанностей по договору аренды лесного участка № от <дата>, заключенному между ФИО1 и ООО «Рублевка 05», зарегистрированному в Управлении Росреестра по Республике Дагестан за № от <дата>, применении последствий его недействительности; признании незаконными действий по регистрации договора аренды лесного участка № от <дата>, расторжении договора аренды лесного участка № от <дата>; возложении обязанности передать лесной участок с кадастровым номером № в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства; взыскании неустойки в размере годовой арендной платы, предусмотренной договором, в размере 198 946,14 руб.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении исковых требований Комитета по лесному хозяйству Республики Дагестан отказано.

На указанное решение суда представителем истца Комитета по лесному хозяйству Республики Дагестан по доверенности ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решение суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение суда от <дата>

Определением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> заявление Комитета по лесному хозяйству Республики Дагестан удовлетворено, комитету восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

Не согласившись с данным определением суда, представителем ООО «Рублевка 05» по доверенности ФИО4 подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, указывая, что апелляционная жалоба подана по истечении трех месяцев, при этом материалы дела не содержат сведений о том, что истец предпринимал меры к обжалованию решения суда. Суд не учел, что ответчик был привлечен к участию в деле, извещен о времени и месте судебного заседания и принимал участие в судебном заседании, в котором завершилось разбирательство по делу.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда (ч. 1 ст. 214 ГПК РФ).

Положениями ч. 1 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении исковых требований Комитета по лесному хозяйству Республики Дагестан отказано.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой на решение суда и одновременно заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, Комитет по лесному хозяйству Республики Дагестан ссылается на то, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен, так как решение суда не было направлено своевременно, с текстом решения комитет ознакомился после получения копии решения <дата>

Удовлетворяя ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из уважительности причин пропуска истцом сроков апелляционного обжалования.

С данными выводами суда следует согласиться, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока юридически значимыми обстоятельствами являются: соблюдение судом положений ст.ст. 193, 199, 214 ГПК РФ; получение лицом, подающим жалобу, копии решения суда; обстоятельства, связанные с самим фактом участия в судебном заседании; иные вопросы, в том числе о надлежащем (ненадлежащем) извещении стороны о судебном заседании.

В соответствии со ст. 214 ГПК РФ в случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку.

Как усматривается из материалов дела, решение суда принято <дата> с участием представителей сторон. Согласно сопроводительному письму (л.д. 105) копия решения направлена судом сторонам, в том числе Комитету по лесному хозяйству Республики Дагестан, <дата>

При этом в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства направления копии решения суда <дата>, поскольку представленное сопроводительное письмо не содержит сведений для отслеживания почтового отправления.

С апелляционной жалобой комитет обратился в суд <дата> (л.д. 117).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок заявителем пропущен по уважительным причинам.

Доводы частной жалобы о несогласии с восстановлением срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного определения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств и выводов суда, но их не опровергают.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает состоявшееся определение законным и обоснованным, в связи с чем не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Г.М. Антонова