Решение № 12-5/2026 от 17 февраля 2026 г. по делу № 12-5/2026

УИД 10MS0027-01-2025-004326-11 Дело № 12-5/2026


РЕШЕНИЕ

г. ФИО1 18 февраля 2026 года

Судья Кемского городского суда Республики Карелия Белоусова Е.В., при секретаре Рысаковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного врача ГБУЗ РК «Кемская ЦРБ» на постановление мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 15 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, назначено наказание с применением ст. 4.1.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

С данным постановлением не согласен ФИО2, ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении. Указывает на то, что прокурором Кемского района при составлении протокола об административном правонарушении допущен порядок возбуждения дела об административном правонарушении, поскольку он (ФИО2) не был в установленном порядке извещен о времени и месте составления протокола, копия постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не направлена в его адрес. В требованиях прокурора Кемского района о необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ к старшему помощнику прокурора Кемского района Едоковой Н.А., не содержалось сведений о том, что он вызывается в связи с составлением протокола об административном правонарушении, не было указано, что ДД.ММ.ГГГГ будет возбуждено дело об административном правонарушении, то есть причина явки указана не была. В качестве доказательства факта вручения ему протокола (постановления) прокурором представлен реестр документов, направленных нарочно, где указано, что постановление направлено по адресу ГБУЗ РК «Кемская ЦРБ»: <...>, получены секретарем учреждения. Согласно ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ). Cчитает, что материалы дела не содержат достоверных доказательств того, что он был надлежащим образом уведомлен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также того, что ему была вручена копия протокола. Допущенные существенные нарушения процессуальных требований являлись основанием для возвращения протокола (постановления) составившему его должностному лицу.

В судебном заседании ст. пом. прокурора Кемского района Республики Карелия Едокова Н.А. возражала против удовлетворения поданной жалобы, полагая постановление мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.

Потерпевший М.В.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным.

Лицо, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте судебного слушания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, доводы, изложенные в жалобе поддерживает.

Заслушав ст. пом. прокурора Кемского района, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Требования ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ предписывают, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из толкования ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ в их системной взаимосвязи следует, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, установление наличия события административного правонарушения, виновности лица в совершении административного правонарушения и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также причин и условий совершения административного правонарушения.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации гражданам Российской Федерации гарантировано право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регламентированы Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Установленный федеральным законом № 59-ФЗ порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона № 59-ФЗ обращением гражданина признаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», иной информационной системы государственного органа или органа местного самоуправления либо официального сайта государственного органа или органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", обеспечивающих идентификацию и (или) аутентификацию граждан (если иное не установлено настоящим Федеральным законом), предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

Согласно п. 4 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, либо по адресу (уникальному идентификатору) личного кабинета гражданина на Едином портале или в иной информационной системе государственного органа или органа местного самоуправления, обеспечивающей идентификацию и (или) аутентификацию гражданина, при использовании Единого портала или иной информационной системы и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с его компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Под субъектом правонарушения в Федеральном законе № 59-ФЗ подразумеваются - руководители органов государственной власти, органов местного самоуправления, в которые адресуются обращения граждан, а также должностные лица, которые постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляют функции представителя власти либо выполняют организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в этих органах (статья 4) и на которых возложены обязанности по рассмотрению обращений граждан.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ прокурором Кемского района вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении ФИО2, по факту того, что последний, занимая должность главного врача ГБУЗ РК «Кемская ЦРБ» в соответствии с приказом министра здравоохранения РК от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, допустил нарушение требований Федерального закона № 59-ФЗ. Так, ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ РК «Кемская» ЦРБ зарегистрировано письменное обращение М.В.В. за № по вопросу направления его на медицинскую реабилитацию в лечебное учреждение г. Москва или г. Санкт-Петербурга (л.д.6). Ответ на обращение М.В.В. дан ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8), то есть за пределами установленного законом тридцатидневного срока рассмотрения обращения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения ДД.ММ.ГГГГ прокурором Кемского района Республики Карелия Артемьевым А.А. в отношении названного должностного лица дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - главный врач ГБУЗ РК «Кемская ЦРБ» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание с применением ст. 4.1.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Вина должностного лица - ФИО2 подтверждается постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; обращением М.В.В. к главному врачу ГБУЗ РК «Кемская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, ответом ГБУЗ РК «Кемская ЦРБ» на обращение М.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ за №, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Действия должностного лица правильно квалифицированы по ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы ФИО2 о том, что он не был в установленном порядке извещен о времени и месте составления протокола, копия постановления о возбуждении дела об административным правонарушении не была направлена в его адрес, были предметом проверки при рассмотрении дела об административном правонарушении и обоснованно отвергнуты мировым судьей, поскольку материалы дела содержат требование о явке в прокуратуру Кемского района от ДД.ММ.ГГГГ, полученное лично ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана причина вызова, дата, время и место (л.д. 10). Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении направлено, согласно представленного в материалах дела реестра (л.д. 15), в адрес ГБУЗ РК «Кемская ЦРБ».

Доводы жалобы о ненадлежащем: уведомлении о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, вручении ему протокола об административном правонарушении основаны на неверном толковании требований ст. 28.2 КоАП РФ, и как следствие ст. 29.4 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.59 КоАП РФ, возбуждаются прокурором. При этом протокол об административном правонарушении не составляется, что следует из ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, вопреки утверждениям ФИО2 основания для возвращения дела прокурору у мирового судьи отсутствовали.

При рассмотрении дела мировым судьей полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, которые не вызывают сомнение в их достоверности и допустимости.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Применяя положения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ и назначая наказание за впервые совершенное административное правонарушение, в виде предупреждения, мировой судья учел принципы индивидуальности наказания, соразмерности его тяжести общественной опасности, а также разумный баланс публичного и частного интересов.

Условия, предусмотренные ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение соблюдены.

Административное правонарушение, предусмотренное ст. 5.59 КоАП РФ не включено в перечень статей, предусмотренных ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ, в случае совершении которых, административное наказание в виде штрафа не подлежит замене на предупреждение.

Оснований, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, для отмены или изменения постановления мирового судьи, судом не имеется.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Принимая во внимание изложенное, и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ и назначении административного наказания с применением ст. 4.1.1 КоАП РФ в виде предупреждения - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: <...>).

Судья Е.В. Белоусова