Решение № 7-25/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 7-25/2018

РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы

по делу об административном правонарушении



№ 7 - 25/2018
16 мая 2018 года
город Новосибирск
Судья Западно-Сибирского окружного военного суда Гусейнов Т.Г., при секретаре судебного заседания Пучковой Н.Е., с участием прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа капитана юстиции ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО2, на постановление председателя Барнаульского гарнизонного военного суда от 5 апреля 2018 года, которым военнослужащий, проходивший военную службу по контракту в войсковой части №

ФИО2,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса об административных правонарушениях (далее – КоАП) Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей,

установил:

постановлением судьи Барнаульского гарнизонного военного суда от 23 октября 2017 года (вступившим в законную силу 12 декабря 2017 года) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 8 месяцев.

13 февраля 2018 года ФИО2 не уплатил в установленный ст. 32.2 КоАП Российской Федерации (шестидесятидневный) срок административный штраф и за это, вышеуказанным постановлением признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП Российской Федерации, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

В жалобе, не соглашаясь с данным постановлением судьи, ФИО2 настаивает на его отмене и прекращении производства по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование этого он, ссылаясь на то обстоятельство, что председатель суда не мог рассматривать данное административное дело, поскольку сам выявил административное правонарушение и был заинтересован в исходе дела, то должен был взять самоотвод. Кроме того, полагает, что дело рассмотрено судьей неполно и невсесторонне.

Проверив законность и обоснованность вынесенного судебного постановления, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора об оставлении судебного акта без изменения, прихожу к выводу, что поданная жалоба удовлетворению не подлежит.

Частью 1 ст. 20.25 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

Согласно ст. 32.2 КоАП Российской Федерации административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Событие и виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП Российской Федерации, подтверждается проверкой и уведомлением ), постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении ), сведениями о привлечении ФИО2 к административной ответственности ).

По результатам проверки исполнения законодательства Российской Федерации, проведенной военной прокуратурой Барнаульского гарнизона, установлено, что по состоянию на 13 февраля 2018 года ФИО2 административный штраф в установленный срок не уплатил.

Согласно постановлению судьи Барнаульского гарнизонного военного суда от 23 октября 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. При этом в резолютивной части судебного акта содержится разъяснение порядка и срока уплаты административного штрафа ).

Анализ состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП Российской Федерации, позволяет прийти к выводу, что с объективной стороны оно характеризуется бездействием лица, выразившимся в неуплате административного штрафа в установленный законом срок, независимо от того, за какое первоначальное правонарушение лицу, его совершившему, было назначено административное наказание в виде штрафа.

При таких обстоятельствах совершенное ФИО2 административное правонарушение, неуплата административного штрафа, правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 20.25 КоАП Российской Федерации.

Вопреки доводам автора жалобы, представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ФИО2 судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения.

Все собранные по делу доказательства исследованы и оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП Российской Федерации.

ФИО2 неоднократно разъяснялись его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП Российской Федерации, которые реализованы последним в полном объеме.

Из объяснений ФИО2 усматривается, что он отказался дать пояснения, касающиеся неуплаты штрафа в установленный срок, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации ).

Доводы автора жалобы о том, что председатель суда не мог рассматривать данное административное дело и должен был взять самоотвод, являются не состоятельными, поскольку на председателя суда в силу его должностных полномочий возложена обязанность по контролю и исполнению всех вынесенных решений суда. При этом сообщая о неисполненном постановлении суда в части штрафа в военную прокуратуру, председатель суда, как судья, о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 КоАП Российской Федерации, не высказывался и из материалов дела его заинтересованность не усматривается, а довод автора жалобы об обратном, является голословным.

Санкция ч. 1 ст. 20.25 КоАП Российской Федерации предусматривает наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо в виде обязательных работ и административного ареста.

Из выписок из приказов командира войсковой части № усматривается, что ФИО2 на момент совершения административного правонарушения являлся военнослужащим, проходившим военную службу по контракту ).

В соответствии с ч. 2 ст. 3.9, ч. 3 ст. 3.13 КоАП Российской Федерации к военнослужащему не может быть применено административное наказание в виде обязательных работ либо административного ареста.

Таким образом, наказание ФИО2 назначено в пределах санкции статьи, по которой он привлечен к административной ответственности, соответствует как общим началам назначения административного наказания, так и конкретным сведениям о личности правонарушителя.

Нарушений требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, при рассмотрении дела судьёй не допущено, состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности и обоснованности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП Российской Федерации,

определил:

постановление председателя Барнаульского гарнизонного военного суда от 5 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП Российской Федерации, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Западно-Сибирского

окружного военного суда Т.Г.Гусейнов