Решение № 12-4/1/2018 12-4/28/2017 от 28 декабря 2017 г. по делу № 12-4/1/2018

№12-4/1/2018 (№12-4/28/2017)


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

пгт Лебяжье 29 декабря 2017 года

Кировской области

Советский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Куликовой Л.Н., при секретаре Бронниковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №22 Советского судебного района Кировской области по делу об административном правонарушении от 17.10.2017г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №22 Советского судебного района Кировской области от 17.10.2017г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В жалобе, а также направленных к ней дополнениях, ФИО1, оспаривая вынесенное в отношении неё мировым судьей постановление, указывает, что с постановлением не согласна, считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

1. Неправильно установлены место, время и событие правонарушения. Не установлен свидетель нарушения.

В протоколе об административном правонарушении (далее по тексту - Протокол) при описании вмененного ей события административного правонарушения указано, что оно имело место 08.06.2017г. в 15 час. 04 мин. на перекрёстке <адрес> и <адрес> Удмуртской республики, что противоречит иным материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Из видеозаписи (CD-R диск), признанной судом допустимым доказательством по делу, усматривается, что 08.06.2017г. в 15 час. 04 мин. какое-либо транспортное средство перекресток не пересекает. Зафиксированный на видеозаписи перекрёсток по своей форме противоречит Схеме совершения правонарушения от 08.06.2017г.

В рапорте сотрудника ГИБДД в качестве места, где им была остановлена машина Заявителя, указан адрес: <адрес>, что не соответствует адресу, указанному в Схеме (перекрёсток <адрес> и <адрес>), а также записи видеорегистратора (перекрёсток автодорог Ува-Селты и Ува-Сюмси). Более того, указанный в рапорте адрес (<адрес>) в действительности не существует, что подтверждается Выпиской ЕГРН онлайн по региону Удмуртия от 13.12.2017г.

Перекрёсток <адрес> и <адрес> Удмуртской республики она не пересекала, поскольку поворачивала налево в другом месте, двигаясь с автодороги Ува-Селты на автодорогу Ува-Сюмси от <адрес> по направлению к Кировской области.

Считает, что имеющиеся в деле доказательства в части указания места и времени совершения административного правонарушения противоречат друг другу, не подтверждают с достаточной степенью достоверности указанное в протоколе место совершения административного правонарушения, носят неустранимый характер. Кроме того, в Протоколе не указаны данные свидетеля.

Полагает, что в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ на стадии подготовки дела к рассмотрению мировым судьей фактически не проверялось, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения, правильного указания места и времени совершения правонарушения, сведений о свидетелях правонарушения, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

2. Не доказана вина.

С выводом мирового судьи о том, что Заявитель, как водитель, допустила выезд на встречную полосу дороги при наличии дорожной разметки 1.1, что послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, не согласна, поскольку наличие дорожной разметки 1.1 в месте пересечения проезжих частей видеозаписью не подтверждается. Считает, что одного лишь рапорта инспектора ДПС о пересечении дорожной разметки 1.1 недостаточно. Других доказательств того, что транспортное средство при повороте налево на фактически пройденном участке автодороги оказалось на полосе встречного движения, в материалах дела не имеется.

Схема административного правонарушения составлена с нарушениями, в деле отсутствуют материалы по организации дорожного движения с нанесённой разметкой. В нарушение ст.ст.26.7, 26.8, ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, п.п.35, 46 Административного регламента в протоколе об административном правонарушении не отражено, с помощью какого технического средства осуществлялась видеозапись, не указана марка, модель, заводской номер прибора, вид носителя записи (карта памяти, СD-R диск, др.); отсутствуют доказательства того, что использованное для записи техническое средство на момент использования состояло на балансе органов ГИБДД, а также, что техническое средство исправно, сертифицировано, прошло соответствующую поверку, срок поверки не истёк, применялось в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этого средства; является первичным носителем записи с технического средства. Судом не исследован вопрос о соблюдении порядка сохранности и переноса видеозаписи с первичного носителя на последующие носители вплоть до конечного носителя. Кроме того, в указанное в протоколе время на указанной записи не отражено какое-либо транспортное средство. Государственные регистрационные знаки иных, в том числе, легковых транспортных средств, отображённых в иное время, на видеозаписи не видны. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на административном органе. При таких обстоятельствах, имеющаяся в деле видеозапись не может быть признана допустимым и относимым доказательством по делу.

Допущенные нарушения являются существенными и носят неустранимый характер. Ссылаясь на положения ст.1.5 КоАП РФ, полагает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено судебное решение. Просит постановление мирового судьи судебного участка №22 Советского судебного района Кировской области от 17.10.2017г. отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 доводы жалобы поддержала, подтвердив изложенное в ней, дополнительно суду пояснила, что возвращаясь из <адрес> из арбитражного суда, ехала со стороны Увы по федеральной трассе, поворачивала налево на перекрёстке с автодороги Ува-Селты на автодорогу Ува-Сюмси по направлению к п.Кильмезь Кировской области. В машине с ней находился пассажир Р. Дорогу эту знает, ехала по ней не первый раз. Инспектор ДПС остановил её автомашину и разъяснил, что якобы она наехала на полосу встречного движения при повороте. Разметка на дороге имелась, но она не сплошная, а на самом повороте вообще разметки нет. В связи с тем, что у неё возникли сомнения в совершении правонарушения, неоднократно просила инспектора показать видеозапись, но ей было отказано. Инспектор составлял все документы около двух часов, она вынужденно подписала схему пустую, а также протокол об административном правонарушении, не ознакомившись с ним. Обратилась к инспектору с просьбой о рассмотрении административного протокола в <адрес> и написала в протоколе адрес своего места жительства. Копия, которую ей выдал сотрудник ГИБДД, нечитаема. Всю серьёзность положения осознала уже дома. Где находятся <адрес> ей неизвестно.

В судебном заседании защитник Перминов В.А. доводы жалобы ФИО1 поддержал, суду пояснил, что представленные административным органом документы противоречат друг другу. Полагает, что мировой судья не могла не обратить внимание на несоответствие адресов, указанных в данных документах: в протоколе и схеме место совершения – перекрёсток <адрес> – <адрес>, а в рапорте – <адрес>. Не оспаривают, что его доверитель-заявитель ФИО1 проезжала данный перекрёсток и то, что её останавливал сотрудник ДПС, но оспаривают, что это происходило совсем в другом месте. ФИО1 двигалась на своём автомобиле по автодороге от <адрес>, с левым поворотом, далее двигалась на Ува-Сюмси. Сюмсинская улица проходит параллельно трассе в сторону Кировской области. Перекрёсток, который пересекался ФИО1 – перекрёсток автомобильных дорог Ува-Селты – Ува-Сюмси, он зафиксирован записью видеорегистратора.

Судом первой инстанции установлено, что имеющаяся в материалах видеозапись (CD-R диск) от 08.06.2017г. (время начала записи 15:02, время окончания записи 15:04) подтверждает факт совершения заявителем правонарушения, но просматривая видеозапись, останавливая кадр на 15:04, не видно ничего, то есть в это время никакой автомобиль этот перекрёсток не пересекает. На данной видеозаписи зафиксирована машина, которая по силуэту похожа на автомобиль ФИО1, но на данной видеозаписи не видно ни марки, ни государственного номера автомобиля, ни водителя. Кроме того, ни в одном документе административного дела не указан цвет автомобиля, нет документов на автомобиль. Соответственно, время, зафиксированное в протоколе, указано неправильно.

Таким образом, место и время в протоколе об административном правонарушении и в схеме об административном правонарушении указаны неправильно, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что нельзя считать видеозапись допустимым доказательством. Имеются сомнения, что данная видеозапись не является записью специального технического средства, документального опровержения нет.

Полагает, что доказательств, полученных и оформленных надлежащим образом, подтверждающих вину заявителя в совершении административного правонарушении в материалах дела не имеется. Просит суд отменить постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Увинский» ФИО2, извещённый надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрение дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Рассмотрев жалобу, выслушав ФИО1, её защитника Перминов В.А., изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 5 статьи 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Из пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ следует, что повторным совершением административного правонарушения признаётся совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьёй 4.6 названного Кодекса.

Как следует из статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ оценка доказательств по административному делу должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 08.06.2017г. в 15 часов 04 минуты водитель ФИО1, управляя транспортным средством - автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на перекрёстке <адрес> и <адрес> Удмуртской Республики, в нарушение требований пункта 8.6 Правил дорожного движения совершила манёвр поворота налево таким образом, что при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство оказалось на стороне встречного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Ранее на основании положений этой же нормы ФИО1 была привлечена к административной ответственности мировым судьёй судебного участка №35 Подосиновского района Кировской области, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Постановление вступило в законную силу 26.01.2017г. Административный штраф уплачен ФИО1 08.02.2017г.

Данные обстоятельства с учётом положений статьи 4.6 КоАП РФ, послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

В подтверждение указанных обстоятельств в материалах дела имеются: протокол об административном правонарушении <адрес>5 от 08.06.2017г. (л.д.5); схема места совершения административного правонарушения от 08.06.2017г. (л.д.6); рапорт инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Увинский» (л.д.7); CD-R диск (л.д.19), копия постановления мирового судьи судебного участка №35 Подосиновского судебного района Кировской области от 26.12.2016г. по делу №5-5/2017(л.д. 8-9); копия решения Подосиновского районного суда Кировской области от 26.01.2017г. (л.д.10-14), которые были признаны судом первой инстанции допустимыми, достоверными, достаточными в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Такой вывод мирового судьи нельзя признать законным по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьёй 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе дата и место его составления, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Недостатки протокола об административном правонарушении, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, признаются несущественными и не являются основаниями для возвращения протокола для их устранения.

Таким образом, место совершения правонарушения является существенным обстоятельством для установления события административного правонарушения, однако оно достоверно, в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами, при рассмотрении настоящего дела мировым судьёй не установлено.

Так, из протокола об административном правонарушении <адрес>5 от 08.06.2017г., схемы места совершения административного правонарушения от 08.06.2017г. усматривается, что правонарушение совершено ФИО1 на перекрёстке <адрес> и <адрес> Удмуртской Республики. Место составления указанных документов – Удмуртская Республика, <адрес>.

Из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Увинский» ФИО2 следует, что 08.06.2017г. во время несения службы по обеспечению безопасности дорожного движения на АП-60 осуществляли контроль и надзор за дорожным движением в <адрес>, где была остановлена автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил, что 08.06.2017г. в 15 час. 04 мин. на перекрёстке <адрес> и <адрес> Удмуртской Республики ФИО1, управляя транспортным средством – автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, совершила манёвр поворота налево таким образом, что при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство оказалось на стороне встречного движения.

Однако из постановления мирового судьи усматривается, что при описании места совершения административного правонарушения не содержится точных сведений о том, где был осуществлен выезд водителя на встречную полосу с нарушением Правил дорожного движения (около какого дома), то есть место правонарушения определено неточно. При рассмотрении дела данное противоречие устранено не было.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 пояснила, что перекрёсток <адрес> и <адрес> она не пересекала, поскольку поворачивала налево в другом месте, двигаясь с автодороги Ува-Селты на автодорогу Ува-Сюмси от <адрес> по направлению к Кировской области. Конфигурация данного перекрёстка, имеющего закругление обеих полос движения при повороте налево, соответствует перекрёстку, изображённому на видеозаписи, имеющейся в материалах дела.

Из представленной ФИО1 в суд апелляционной инстанции Выписки ЕГРН онлайн по региону Удмуртия от 13.12.2017г., адрес: Удмуртская Республика, <адрес>, указанный в протоколе об административном правонарушении, в схеме совершения административного правонарушения как место составления названных документов, а также в рапорте сотрудника ОГИБДД - как место остановки транспортного средства под управлением ФИО1, в действительности не существует.

Из содержания видеозаписи правонарушения, на которую ссылается мировой судья как на одно из доказательств, подтверждающих вину ФИО1, просмотренной в судебном заседании суда апелляционной инстанции, усматривается, что запись происходила 08.06.2017г., время начала записи 15 часов 02 минуты, время окончания записи 15 часов 04 минуты. Из-за плохого качества видеозаписи не представляется возможным установить место совершения административного правонарушения, марку, государственный номер автомобиля, совершившего выезд на полосу встречного движения, то есть видеозапись не содержит признаков, позволяющих соотнести её с рассматриваемыми по настоящему делу обстоятельствами.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют объяснения очевидцев совершённого правонарушения.

Свидетель Р., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что 08.06.2017г. он ехал на переднем пассажирском сиденье в машине с ФИО1 из Ижевска до <адрес>, затем сразу повернули налево на <адрес>. В этом месте их остановил сотрудник ГИБДД – инспектор находился напротив поворота. Он видел, что ФИО1 поворот проехала без нарушений. Сплошная линия идёт на Селты, затем дальше идёт прерывистая. ФИО1 повернула с этой прерывистой, на полосу встречного движения не выезжала, встречных машин не было. После остановки ФИО1 пригласили в патрульный автомобиль. Инспектор ДПС его видел, но в патрульную автомашину не пригласил. В общей сложности ФИО1 находилась в автомашине ДПС около двух часов. Вернувшись, пояснила, что дали штраф 5 000 рублей, но за какое нарушение, он не понял. Уже в дороге по его просьбе ФИО1 передала ему нечитаемый протокол, в нём невозможно было разобраться, сказала, что устала, подписала схему не заполненную. Он предлагал ей вернуться, предположив, что в схеме они могут нарисовать что угодно, но ФИО1 сказала, что устала, штраф уплатит и всё. Где находятся <адрес>, ему неизвестно.

Каких-либо доказательств, позволяющих достоверно опровергнуть показания свидетеля Р., в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах достоверно установить место совершения административного правонарушения, и вместе с тем установить наличие или отсутствие вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, не представляется возможным, поскольку имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств не позволяет достоверно опровергнуть её возражения.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, постановление мирового судьи, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по делу - прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесен судебный акт.

В связи с изложенным остальные доводы жалобы не могут быть учтены как не влияющие на существо принятого по делу решения.

Руководствуясь статьёй 30.6 и пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №22 Советского судебного района Кировской области от 17 октября 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление мирового судьи.

Судья Куликова Л.Н.