Решение № 2-974/2017 2-974/2017~М-591/2017 М-591/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-974/2017

Дело №2-974/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 сентября 2017 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе

председательствующего судьи Стуловой Е.М.,

при секретаре Соловьевой Е.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителей ответчика АО «ДЭП№7» - ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО5 к Акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие №7» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратился в суд с иском к АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №7» (далее – АО «ДЭП №7) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в .... часа .... минут на а/д М7 Волга 97 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему транспортного средства ...., государственный регистрационный знак .... под управлением ФИО6.

В результате ДТП транспортному средству были причинены механические повреждения, владельцу причинен материальный ущерб. Для транспортировки аварийного автомобиля с места ДТП до места хранения истец был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора, в результате чего понес дополнительные расходы в сумме ....

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО6 при движении совершил наезд на выбоину.

Потерпевшим на место аварии были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили рапорт и схему места происшествия. На момент аварии ограждение, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали вопреки требованию ГОСТ 50597-93.

Согласно указанному ГОСТ максимально допустимые размеры выбоин, просадок, не засыпанных канав и т.п. составляет по длине 15 см, по ширине 60 см, по глубине 5 см.

Однако, в соответствии с актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, размер выбоины составил 1,1 х 0.6 х 0,12 м, что значительно превышает требования ГОСТ.

В соответствии с данным актом недостатков информация о выявленных недостатках была направлена ответчику – АО «ДЭП№7».

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту. О проведении осмотра аварийного автомобиля ответчик был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается телеграммами. Стоимость расходов истца по оплате телеграмм составляет ....

В назначенное время и место представитель ответчика явился, присутствовал при производстве осмотра, с перечнем поврежденных деталей, видом, характером и объемом повреждений и необходимых ремонтных воздействий был ознакомлен, однако подписать акт осмотра поврежденного транспортного средства, составленный независимым оценщиком, отказался.

В соответствии с отчетом № стоимость восстановительного ремонта составляет .... Стоимость услуг по оценке составила ....

Ссылаясь в качестве правового обоснования иска на положения ст.ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ, с учетом уточнения исковых требований, ФИО5 просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации причиненного ущерба сумму в размере 182342 руб., расходов по эвакуации поврежденного автомобиля 15000 руб., расходов по отправлению телеграмм 443, 20 руб., услуг по оценке 5000 руб., расходов по оплате услуг представителя 8000 руб.

В судебном заседании истец ФИО5 и его представитель ФИО2 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика АО «ДЭП№7» ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, полагая, что оснований к тому не имеется, поскольку повреждения автомобиля истца согласно заключению судебной экспертизы не могли быть получены в результате наезда на выбоину в дороге ДД.ММ.ГГГГ. Просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом на основании ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец ФИО5 является собственником автомобиля марки ...., государственный регистрационный знак .....

Согласно справки о ДТП и схемы места совершения административного правонарушения, составленным ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Петушинскому району ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда автомобиля истца под управлением водителя ФИО6 на выбоину в дорожном покрытии на а/д М7- Волга, 96 км + 15 м были повреждены переднее правое колесо (диск и шина), заднее правое колесо (диск и шина).

Определением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Петушинскому району ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Кроме того, государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Петушинскому району ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, который ДД.ММ.ГГГГ передан АО «ДЭП№7». Из акта следует, что на участке автомобильной дороги М-7 –Волга 96 км + 127 м (право) выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: выбоина в дорожном покрытии размером 1,1 м х 0,6 м х 0,12 м.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

На основании ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Фирма Новострой» (Генподрядчик) и АО «ДЭП№7» (Субподрядчик) заключен договор субподряда №, по условиям которого Генподрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Автомобильная дорога М-7 «Волга Москва – Владимир - Нижний Новгород – Казань – Уфа км 94 + 400- км 220 + 000 в соответствии с заданным уровнем, а также ежегодным приростом участков, содержащихся с высоким уровнем и требованиями договора, созданию условий по обеспечению круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по участку дороги, сохранности имущественного комплекса дороги, а Генподрядчик берет на себя обязательства оплатить вышеуказанные работы, выполненные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 9.5 указанного договора Субподрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность, в том числе перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных условий, вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчика (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Таким образом, ответчик АО «ДЭП№7» на основании указанного договора несет ответственность по возмещению имущественного вреда потерпевшим в результате ДТП, произошедших в связи с ненадлежащим состоянием вверенного ему участка дороги.

Как следует из материалов дела, истец дважды извещал ответчика телеграммами о необходимости обеспечить явку полномочного представителя организации на осмотр поврежденного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен экспертом-автотехником ФИО10, при осмотре присутствовали, в том числе собственник транспортного средства ФИО5 и представитель АО «ДЭП№7».

В результате осмотра поврежденного автомобиля установлено, что на момент его осмотра на нем отсутствовал передний бампер, а также выявлены следующие повреждения:

1) шина переднего правого колеса PIRELLI P ZERO 255/40 R19, остаточная величина протектора 3,0 мм – разрыв (замена);

2) диск переднего правого колеса - трещина (отремонтирован для временной эксплуатации а/м) (замена);

3) шина заднего правого колеса PIRELLI P ZERO 255/40 К19, остаточная величина протектора 3,0 мм – разрыв (замена);

4) диск заднего правого колеса – трещина (замена);

5) кулак поворотный правы -изгиб (замена);

6) подшипник ступичный переднего правого колеса – разбит (замена).

По результатам оценки ущерба, проведенной ИП ФИО11, установлено, что размер ущерба, причиненного собственнику автомобиля в результате его повреждения составляет: без учета износа заменяемых деталей .... с учетом износа заменяемых деталей ....

Выводы независимого эксперта-оценщика отражены в отчете №

Вместе с тем, в процессе рассмотрения спора представитель ответчика оспаривал факт образования повреждений автомобиля истца, указанных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в результате наезда на выбоину в дорожном покрытии ДД.ММ.ГГГГ, а также размер причиненного ущерба.

В целях объективного рассмотрения спора, определением суда по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена комплексная (автотехническая и оценочная) экспертиза, проведение которой поручено ООО «Владимир-Тест».

Из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения шин и дисков правых колес (переднее и заднее), кулака поворотного правого, подшипника ступицы на автомобиле ...., государственный регистрационный знак ...., указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, не являются результатом взаимодействия выбоины, изображенной на фото с места ДТП, и автомобиля, при движении со скоростью 60 км/ч, так как величина силы при ударе колеса о край выбоины не превышала величины эксплуатационной нагрузки и образованы при иных обстоятельствах. С технической точки зрения причинная связь между повреждениями автомобиля и дорожной выбоиной не усматривается.

Также экспертным путем произведен расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, которая без учета износа заменяемых деталей составляет .... без учета износа заменяемых деталей ....

Между тем, поскольку эксперты пришли к выводу о том, что повреждения автомобиля истца не связаны с наездом автомобиля на выбоину в дорожном покрытии, которое согласно справке о ДТП имело место быть ДД.ММ.ГГГГ, а образованы при иных обстоятельствах, оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации причиненного истцу ущерба суд не усматривает.

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, сомнения в их квалификации, опыте работы отсутствуют. Заключение отвечает необходимым требованиям, выводы экспертов являются мотивированными.

Возражения представителя истца ФИО2 относительно заключения экспертов не могут быть приняты судом в качестве доказательств необъективности данного заключения, поскольку необходимыми техническими познаниями она не обладает, а надлежащих доказательств, позволяющих суду усомниться в заключении судебной экспертизы, опровергающих выводы экспертов, в противоречие ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено.

Кроме того, из показаний опрошенного в процессе рассмотрения спора в качестве свидетеля ФИО6, который непосредственно управлял автомобилем в момент его наезда на выбоину, следует, что транспортное средство после наезда на выбоину и до момента его осмотра ДД.ММ.ГГГГ экспертом – автотехником ФИО11, им эксплуатировалось, колеса подвергались ремонтному воздействию.

Таким образом, стороной истца, в противоречие ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что повреждения автомобиля, указанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ являются следствием наезда автомобиля на выбоину в дорожном покрытии ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым отказать ФИО5 в удовлетворении исковых требований к АО «ДЭП№7» о возмещении ущерба в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО5 в удовлетворении исковых требований к Акционерному обществу «ДЭП №7» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.М. Стулова