Решение № 2-974/2017 2-974/2017~М-922/2017 М-922/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 2-974/2017

Дело №2-974/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Глазковой Д.А.

при секретаре Егоровой Н.А.,

с участием адвоката Вернер Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никологорского потребительского общества к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

Никологорское потребительское общество обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ работала в магазине № <адрес> потребительского общества в должности продавца 3 категории. В связи с поступившим от ФИО2 заявлением о проникновении в магазин посторонних лиц, была назначена инвентаризация, при проведении которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у материально-ответственного лица ФИО2 выявлена недостача товарно-материальных ценностей в сумме <данные изъяты> руб. О проникновении в магазин было сообщено в следственные органы, которыми был установлен факт проникновения ДД.ММ.ГГГГ в магазин № <адрес> несовершеннолетнего ФИО1 и совершении последним кражи на общую сумму 13 879,02 руб. В результате сумма недостачи у материального ответственного лица ФИО2 составила 57 069,19 руб. В ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации при передаче другому материально-ответственному лицу товарно-материальных ценностей, была выявлена недостача в сумме 1 788,52 руб., таким образом, общая сумма недостачи составила 58 857,71 руб. В погашение ущерба ФИО2 уплачено 16 335,43 руб. Просят взыскать с ответчика ущерб в сумме 45 522,28 руб., возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 1 475,67 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержала, дополнительно указав, что ответчиком в счет возмещения ущерба внесены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 253 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 025,43 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 345 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 712 руб.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании поддержала позицию своего представителя адвоката Вернер Т.В., которая возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить к данным требованиям срок исковой давности, поскольку истцом не было предоставлено уважительных причин его пропуска.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО2 принята на работу в магазин № <адрес> на должность продавца 3 категории.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 заключен договор о полной материальной ответственности.

Материалами инвентаризационной проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, установлен размер недостачи 58 857,71 руб. В погашение ущерба ФИО2 уплачено 16 335,43 руб.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 потребительским обществом прекращен по собственному желанию ФИО2

После расторжения трудового договора ФИО2 истцу дана расписка о полном погашении суммы ущерба в размере 70 900,21 руб.

Постановлением ОДН МО МВД России «Вязниковский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В связи с тем, что ущерб ответчиком возмещен не был, ДД.ММ.ГГГГ Никологорское потребительское общество обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании ущерба в сумме 45 522,28 руб.,

В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Пленум Верховного Суда РФ в п.5 постановления от 17.03.2004г. №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» разъяснил, что судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, так как Кодекс не предусматривает такой возможности. При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 ст.152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 ст.152 ГПК РФ). Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд после назначения дела к судебному разбирательству, оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Материалами дела установлено, что факт недостачи, а также ее размер, был установлен истцом ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем исковые требования заявлены по истечении установленного законом срока для обращения в суд.

Согласно ч.6 ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Уважительных причин пропуска указанного срока истцом не представлено, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Никологорского потребительского общества к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья Д.А. Глазкова