Решение № 2-4791/2023 2-4791/2023~М-4013/2023 М-4013/2023 от 20 сентября 2023 г. по делу № 2-4791/2023

Дело № 2-4791/2023

36RS0006-01-2023-005491-77

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2023 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Шевелевой Е.В.,

при секретаре Чемисовой А.С.,

в отсутствие сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 о взыскании убытков в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 96200 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3086 руб., указав, что 26.02.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием: автомобиля «№, под управлением ФИО1, собственником которого является ФИО2, и автомобиля №, под управлением ФИО3 и принадлежащего ей на праве собственности.

Виновным в ДТП была признана ФИО3

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису КАСКО договор №

Гражданская ответственность собственника автомобиля «№, ФИО3 была застрахована в АО «Страховая бизнес группа» по полису №.

28.02.2022 г. в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило заявление по КАСКО о направлении поврежденного транспортного средства «№ для ремонта на СТОА.

03.03.2022 г. был произведен осмотр транспортного средства «№ и выдано направление на ремонт в ООО «Формула-ВР».

04.07.2022 г. был произведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

08.08.2022 г. в адрес СПАО «Ингосстрах» из ООО «Формула-ВР» поступил счет № за ремонт поврежденного транспортного средства № на сумму 496200 руб.

02.09.2022 г. СПАО «Ингосстрах» выплатило возмещение ООО «Формула-ВР» в размере 496200 руб. за ремонт поврежденного транспортного средства №, что подтверждается платежным поручением №.

В связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства «№, была застрахована в АО «Страховая бизнес группа», СПАО «Ингосстрах» было получено возмещение в размере 400000 руб. - лимит по ОСАГО.

Таким образом, невозмещенная часть ущерба составляет 496200 (страховое возмещение) - 400000 (установленный законом лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО) = 96200 руб.

Ответчик ФИО3, как лицо виновное в причинении вреда и как собственник автомобиля «№, обязана возместить понесенные СПАО «Ингосстрах» убытки в порядке суброгации в размере 96200 руб.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» ФИО4 по доверенности ранее в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Ответчик извещался о слушании дела по адресу указанному в адресной справке, однако судебная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

Таким образом, ответчик извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела усматривается, что 26.02.2022 г. произошло ДТП с участием: автомобиля «№, под управлением ФИО1, собственником которого является ФИО2, и автомобиля «№, под управлением ФИО3 и принадлежащего ей на праве собственности.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 06.02.2022 г. виновным в ДТП была признана ФИО3

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису КАСКО договор №.

Гражданская ответственность собственника автомобиля №, ФИО3 была застрахована в АО «Страховая бизнес группа» по полису №

28.02.2022 г. в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило заявление по КАСКО о направлении поврежденного транспортного средства «№ для ремонта на СТОА.

03.03.2022 г. был произведен осмотр транспортного средства «№ и выдано направление на ремонт в ООО «Формула-ВР».

04.07.2022 г. был произведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

08.08.2022 г. в адрес СПАО «Ингосстрах» из ООО «Формула-ВР» поступил счет № за ремонт поврежденного транспортного средства № на сумму 496200 руб.

02.09.2022 г. СПАО «Ингосстрах» выплатило возмещение ООО «Формула-ВР» в размере 496200 руб. за ремонт поврежденного транспортного средства «№ что подтверждается платежным поручением №.

В связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства «№, была застрахована в АО «Страховая бизнес группа», СПАО «Ингосстрах» было получено возмещение в размере 400000 руб. - лимит по ОСАГО.

Таким образом, невозмещенная часть ущерба составляет 496200 (страховое возмещение) - 400000 (установленный законом лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО) = 96200 руб.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно, для того, что бы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что повреждения застрахованного автомобиля были причинены в результате допущенного ответчиком нарушений Правил дорожного движения, и сведений об обратном у суда не имеется, убытки, понесенные истцом в сумме 96200 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3086 руб., что подтверждается платежным поручением № от 13.01.2023 г., следовательно, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 234- 237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу СПАО «Ингосстрах» убытки в порядке суброгации в размере 96200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3086 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Шевелева Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2023 г.