Приговор № 1-9/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 1-9/2021

Дело №1-9/2021

68RS0020-01-2021-000016-87


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

7 июля 2021 года с. Пичаево Тамбовской области

Пичаевский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Климовой О.А.,

при секретаре Сычевой З.М.,

с участием государственных обвинителей Колдашова В.А., Шарлаимова М.А., Алехиной Е.Ю.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника Порфирьева Р.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №Ф-5/264 от 20.01.2021 года,

подсудимого ФИО2,

защитника Ельзова А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №6 от 27.01.2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в, г, д» ч.2 ст.161 УК РФ;

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в, г, д» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО2 и ФИО1 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в крупном размере при следующих обстоятельствах:

02.09.2020 года около 02 часов 00 минут ФИО2 и ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в г. Рассказово Тамбовской области, из корыстных побуждений по предложению ФИО2, вступили между собой в предварительный сговор, направленный на завладение денежными средствами Потерпевший №1, хранящимися по их мнению у него дома по адресу: <адрес>. С этой целью в этот же день около 05 часов 30 минут ФИО2 и ФИО1 приехали в с. Рудовка Пичаевского района с целью получения наживы.

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на завладение денежными средствами Потерпевший №1, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1, зная, что Потерпевший №1 в силу своего преклонного возраста не сможет оказать им физического сопротивления, руководствуясь корыстными побуждениями, ФИО2 и ФИО1, 02.09.2020 года в указанное время пришли во двор <адрес>, где через открытую дверь незаконно, против воли собственника, проникли в террасу дома, где встретили Потерпевший №1, который в свою очередь потребовал от них покинуть его жилище. Игнорируя требования Потерпевший №1, ФИО2, с целью подавления воли последнего к сопротивлению, открыто и демонстративно толкнул его, после чего Потерпевший №1 упал на пол. Затем, осуществляя свои совместные преступные действия, ФИО2 прошел внутрь дома и, находясь в зальной комнате, стал осуществлять поиск денежных средств, осматривая шкаф, кровати с постельными принадлежности, при этом все их содержимое бросал на пол, а ФИО1 в свою очередь, находясь в террасе дома совместно с Потерпевший №1, по указанию ФИО2, насильственно, преодолевая физическое сопротивление Потерпевший №1, стал удерживать его за руки, не давая покинуть дом. Далее, ФИО2, не обнаружив денежных средств в доме Потерпевший №1, вернулся в террасу и потребовал от Потерпевший №1 сообщить, где он хранит денежные средства, при этом продолжая демонстрировать волю и решимость своих действий, направленных на завладение денежными средствами, нанес Потерпевший №1 не менее трех ударов руками в область головы, от которых Потерпевший №1 вновь упал на пол в террасе. Не получив от Потерпевший №1 информации о месте хранения денежных средств, ФИО2 вновь вернулся внутрь дома, при этом реализуя единый совместный умысел, направленный на завладение денежными средствами Потерпевший №1, где продолжил осуществлять поиск денежных средств, находясь в зальной комнате, при этом все также осматривая шкаф и кровати с постельными принадлежности, а ФИО1 продолжил насильственно препятствовать Потерпевший №1 позвать на помощь либо покинуть дом, при этом с целью подавления воли последнего к сопротивлению, нанес Потерпевший №1 несколько ударов руками в область головы, от которых Потерпевший №1, потеряв координацию движения, вновь упал на пол в террасе. Далее ФИО2, не обнаружив денежных средств в доме Потерпевший №1, снова вернулся в террасу и, демонстрируя агрессивность и решимость своих действий, направленных на завладение денежными средствами, взял стул и нанес им удар по телу Потерпевший №1 Продолжая свои совместные преступные действия и осуществляя единый умысел, направленный на завладение денежными средствами Потерпевший №1, вновь продолжил осуществлять поиск денежных средств внутри дома, где осматривал кровати с постельными принадлежностями в зальной комнате дома Потерпевший №1, а ФИО1 также продолжал препятствовать Потерпевший №1 покинуть помещение террасы, держа его за руки. Затем ФИО2 продолжая искать денежные средства, в одной из кроватей в зальной комнате под постельными принадлежностями обнаружил денежные средства в размере 565000 рублей, после чего ФИО2 и ФИО1 с указанными денежными средствами, храня их при себе с места происшествия скрылись, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.

В результате применения ФИО2 и ФИО1 насилия в отношении Потерпевший №1, не опасного для его жизни или здоровья, Потерпевший №1 получил следующие телесные повреждения: кровоподтеки в лобной области на веках, ссадины лица (множественные), а также ссадины на верхних и нижних конечностях, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

Своими совместными преступными действиями ФИО2 и ФИО1 причинили Потерпевший №1 материальный ущерб в крупном размере на сумму 565000 рублей.

Подсудимые ФИО2 и ФИО1 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признали частично, отрицая факт совершения этого преступления в группе лиц по предварительному сговору и хищения денежных средств.

Исследовав обстоятельства дела, дав надлежащую оценку показаниям потерпевшего, свидетелей, подсудимых и другим собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд считает доказанной вину ФИО2 и ФИО1 в совершении вышеуказанных преступных действий, что подтверждается совокупностью нижеследующих доказательств, представленных стороной обвинения.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что 2 сентября 2020 года в половине шестого утра, он еще отдыхал, услышал стук в дверь. Он вышел, так как подумал, что может сосед пришел, открыл дверь, заходят в пристенок подсудимые. Один и говорит, что есть ли у него выпить, он им ответил, что не пьющий и выпить у него нет. После спросил, есть ли деньги и один начал его колотить. Он упал на пол, когда встал, то спросил, за что так колотишь, но они требовали деньги. Он говорил им, что денег у него нет. Один колотил, а второй ушел. Один берет стул, и в пристенке стал стулом бить его по голове. Тогда он зашумел и это все услышал сосед Дима. Дима на них зашумел, они стали бежать. Он весь был в синяках, плечо было содрано и опухло, все лицо было в синяках и голова нельзя было дотронуться, его отвезли в скорую помощь. Когда из больницы приехал домой, зашел в избу, ключ у него был с собой, а там что есть, постель вся перевернута, в шифоньерке все вещи выброшены, документы все раскиданы, даже были сломаны дверки и валялись на полу. Когда его привезли в скорую помощь, то врач у него признал сотрясение мозга, у него документы есть, он привез выписку, в которой, указаны какие у него были повреждения. Денег у него было 565000 рублей. Он готовил деньги себе на похороны, жену похоронил, они вместе эти деньги собирали. Дом у него покрыт шифером, шифер треснул, он хотел купить железо, избу перекрыть. Деньги у него в шифоньерке хранились. Он не знает, откуда они узнали, что у старика могут быть такие крупные деньги. Стулом его били по голове, он так и не знает за что. До этого он деньги пересчитывал. Также деньги видел его сосед, который проходит свидетелем по делу.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 (том 1 л.д. 55-56, 251-253; том 2 л.д. 99-100), из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес>, один. 02.09.2020 года он проснулся примерно в 05 часов 30 минут и решил согреть чайник, чтобы попить чай. В это время он услышал стук в дверь, и так как дверь у него была закрыта изнутри на крючок, то он пошел открывать ее, так как подумал, что пришел кто-то из соседей. Открыв входную дверь, он увидел двух незнакомых ему молодых людей, один из которых стоял перед входной дверью с прикрытым лицом в синей кепке и на голове у него был надет капюшон. Второй молодой человек стоял на пороге, и лицо у него было не прикрыто, однако лица он не разглядел, он был с бородой. Он с молодым человеком, стоявшим возле двери, зашел в дом, а второй молодой человек остался стоять на пороге, то есть в дом он не заходил. Зайдя в дом, молодой человек стал спрашивать у него выпить, на что он ему ответил, что у него нет спиртных напитков, на что молодой человек вышел из дома, и они вдвоем ушли. После чего он вышел во двор на 2-3 минуты, а потом стал заходить в дом, и когда он стал закрывать входную дверь дома на крючок, то кто-то с усилием резко потянул входную дверь на себя, не дав ему ее запереть, когда дверь открылась, он увидел опять молодых людей, которые приходили до этого, он их не желал впускать в дом, то есть они зашли к нему в дом без разрешения. Зайдя в дом, один из молодых людей, у которого было закрыто лицо, стал требовать деньги, а второй молодой человек стоял рядом. Он ответил им, что денег у него в доме нет. Затем данные молодые люди стали его избивать, продолжая требовать с него деньги, нанося удары руками по лицу и по различным частям тела. Он попытался отбиваться от ударов, после чего кто-то из молодых людей ударил его сзади стулом по голове, который стоял рядом. Удары ему наносили молодые люди вдвоем, в террасе дома, один находился всегда рядом с ним, другой заходил в дом и искал деньги. После данного удара, он периодически терял сознание и, что происходило далее, он смутно помнит. Помнит, что молодые люди стали переворачивать все внутри дома, то есть выбрасывали вещи из шкафа, вывернули с кровати постельное белье, так они искали денежные средства. Затем, уже находясь в больнице, ему стало известно от соседа Свидетель №4, что это он прогнал данных молодых людей, и вызвал скорую медицинскую помощь. Кроме того, у него имелись сбережения в размере 565000 рублей, которые он хранил в кошельке в виде барсетки в зальной комнате под постельными принадлежностями кровати. Данные денежные средства он видел за день до произошедших событий, то есть 01 сентября 2020 года, так как пересчитывал их и с уверенностью утверждает, что сумма денег была именно 565000 рублей. Посторонних у него дома 01 сентября 2020 года никого не было, и если, он куда-то выходит из дома, то дом всегда закрывает на замок, ключ от которого находится у него. 02 сентября 2020 года, после того как сотрудники полиции произвели все необходимые следственные действия, Свидетель №4 закрыл дом на замок в присутствии сотрудников полиции и ключ от замка отдал ему, он в это время находился в машине скорой помощи непосредственно рядом с домом. Во время его лечения в ТОГБУЗ «Пичаевская ЦРБ» ключ от замка находился у него. После выписки из ТОГБУЗ «Пичаевская ЦРБ», он приехал домой, дом был закрыт на замок, запирающее устройство повреждений не имело, где войдя внутрь дома, он прошел в зальное помещение, чтобы проверить сохранность денежных средств, однако их не обнаружил. По поводу написанных им ранее расписок в отношении ФИО2 и ФИО1, он поясняет, что написал их в тот момент, когда находился на лечении в ТОГБУЗ «Пичаевская ЦРБ» и к нему приезжали матери и просили простить их сыновей, и так как он в то время еще не знал о пропаже денежных средств, то пожалел матерей ФИО2 и ФИО1 и написал данные расписки. Однако когда он обнаружил пропажу денежных средств, то решил привлечь ФИО2 и ФИО1 к уголовной ответственности. В настоящее время он желает привлечь к уголовной ответственности ФИО2 и ФИО1, так как у него были похищены денежные средства в сумме 565000 рублей.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 подтвердил свои показания, данные при производстве предварительного следствия и, пояснил, что вспомнил, что деньги хранил в кошельке, так как у него были две похоронки. Редкий раз, когда мог положить в шифоньерку, а так большинство они лежали на кровати под матрасом. Пропали его деньги на кровати под подушкой. Он мог их положить либо туда, либо в другое место. Гражданский иск в части возмещения имущественного ущерба и морального вреда поддержал в полном объеме.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что 02.09.2020 года примерно в 00 часов 30 минут они встретились в гаражах, это он, ФИО2 и Свидетель №2 Они потом съездили в г.Тамбов, Свидетель №2 купил новую машину, и он пригласил его покататься. В г.Тамбов съездили в клуб «Доски», посмотрели на всех и поехали обратно в г.Рассказово. Потом позвонил ФИО1 и сказал, что с ними время хочет провести после работы. Они поехали, забрали его и поехали кататься, поехали в с. Бондари. По дороге ФИО1 и Свидетель №2 уснули, а его брат ФИО2 не спал и показывал ему дорогу Затем они приехали в с. Рудовка Пичаевского района. Они остановились на дороге в поле неподалеку от жилых домов. Его брат ФИО2 и ФИО1 вышли из автомобиля и попросили его и Свидетель №2 их дождаться. Он и Свидетель №2 остались в автомобиле. Примерно в 05 часов 50 минут он услышал мужские крики и ему послышался звон стекла, а затем ему на телефон позвонил его брат ФИО2 и попросил подъехать поближе к жилым домам. Когда они подъехали к жилым домам, к ним подошли ФИО2 и ФИО1, которые сели к ним в автомобиль. Свидетель №2 сказал, что идем туда, где они были, и будем разбираться на месте и просить у деда прощения.

По ходатайству государственного обвинителя в силу ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия (том 1 л.д.63-65), согласно которых он пояснил, что 02.09.2020 года примерно в 00 часов 30 минут он находился в микро-районе «Дубняк» на ул. Западная в гаражном массиве Тамбовского района, где встретил своего брата ФИО2 и Свидетель №2, который ему пояснил, что приобрел себе автомобиль Лада Гранта белого цвета и попросил его сесть за руль его автомобиля, так как тот немного употребил спиртное, на что он согласился и они поехали в г. Тамбов в ночной клуб «Доски». По пути следования его брат ФИО2 и Свидетель №2 употребляли спиртное, а именно пиво. По приезду в ночной клуб «Доски» г. Тамбова, его брат ФИО2 и Свидетель №2 употребили по одному бокалу «виски с колой», он спиртное не употреблял, так как был за рулем. Затем они поехали в г. Рассказово. По пути следования на телефон его брату ФИО2 позвонил знакомый ФИО1, который попросил встретиться с ним в г. Рассказово. Примерно в 03 часа 00 минут они приехали в <адрес>, где рядом с заправкой их ждал ФИО1. ФИО1 сел в их автомобиль и они стали кататься по городу, после чего они заехали в магазин, где купили пиво и сигарет, а затем его брат ФИО2 попросил Свидетель №2 доехать в <адрес>, для того чтобы забрать долг у знакомого по имени Дима. Свидетель №2 сказал ФИО2, что если он заправит автомобиль, то он не против. После чего они поехали на АЗС, где ФИО2 заправил автомобиль на 1000 рублей, и они отправились в с. Бондари. По пути следования ФИО1 и Свидетель №2 уснули, а его брат ФИО2 не спал и показывал ему дорогу по навигатору в телефоне, который постоянно держал в руках. Затем они приехали в с. Рудовка Пичаевского района, сколько было время он не помнит, примерно 05 часов 30 минут. Они остановились на дороге в поле неподалеку от жилых домов. Его брат ФИО2 и ФИО1 вышли из автомобиля и попросили его и Свидетель №2 их дождаться, что они придут через 5 минут. Он и Свидетель №2 остались в автомобиле. Примерно в 05 часов 50 минут он услышал мужские крики и ему послышался звон стекла, а затем ему на телефон позвонил его брат ФИО2 и попросил подъехать поближе к жилым домам. Когда они подъехали к жилым домам, к ним подошли ФИО2 и ФИО1, которые сели к ним в автомобиль, в руках у них ничего не было. Когда они поехали, Свидетель №2 увидел покраснение на кулаках у ФИО1 и стал расспрашивать, откуда они появились, на что ФИО1 ответил, что у него просто замерзли руки. Свидетель №2 сказал, что идем туда, где они были и будем разбираться на месте. Когда мы проходили мимо дома на улице им встретился пожилой мужчина, который был в крови и у него были синяки под глазами. Пожилой мужчина пояснил, что его зовут, Потерпевший №1, и, что на него напали и избили. Свидетель №2 завел данного пожилого мужчину в ближайший дом, для того, чтобы вызвать скорую медицинскую помощь.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 не подтвердил оглашенные показания.

Показания, данные свидетелем Свидетель №1 при допросе его в качестве свидетеля при производстве предварительного расследования, четкие, последовательные, согласуются с другими доказательствами, добытыми по делу. Перед началом допроса ему разъяснялись процессуальные права, он был предупрежден об ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ. В протоколе допроса в графе «заявления» о каких-либо неправомерных действиях сотрудников органов следствия, а также о применении незаконных методов допроса, свидетелем не указано, каких-либо замечаний, ходатайств либо дополнений к протоколу допроса у свидетеля Свидетель №1 не имелось, что зафиксировано в протоколе следственного действия и подтверждено его собственноручными подписями. В связи с этим, по мнению суда, при составлении протокола допроса свидетеля Свидетель №1 в качестве свидетеля каких-либо нарушений допущено не было. Протокол допроса свидетеля Свидетель №1, суд находит допустимым доказательством, которое соответствует всем предъявляемым уголовно-процессуальным законом требованиям.

Суд признает показания свидетеля Свидетель №1, данные при производстве предварительного расследования 02.09.2020 года (том 1 л.д.63-65), объективными, достоверными и соответствующими действительности, поскольку они последовательны, совпадают в деталях между собой, согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании в их совокупности, и получены с соблюдением норм УПК РФ. В связи с этим, суд признает их допустимым доказательством по делу и считает, что они могут быть включены в совокупность доказательств, подтверждающих виновность ФИО2 и ФИО1 в инкриминируемых преступлениях.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2, пояснил, что 02.09.2020 года примерно в 00 часов 10 минут он находился в Тамбовском районе. В это время он встретился с Свидетель №1 и ФИО2, с которыми он поехал в г. Тамбов в ночной клуб «Доски», где пробыли около часа, где он и ФИО2 выпили по одному бокалу «виски с колой». Свидетель №1 спиртное не употреблял, так как был за рулем его автомобиля. Затем они поехали в г. Рассказово. По пути следования на телефон ФИО2 постоянно звонил знакомый, который назначил ему встречу в г. Рассказово. Примерно в 03 часа 00 минут они приехали в г. Рассказово на ул. Куйбышева, где рядом с заправкой их ждал ФИО1, с которым он ранее был не знаком. ФИО1 сел к нему в автомобиль, после чего они заехали в магазин, где они купили по одной бутылке пива, а затем ФИО2 попросил его доехать в с. Бондари Бондарского района Тамбовской области, для того, чтобы забрать долг. ФИО2 заправил его автомобиль на 1000 рублей, и они отправились в с. Бондари. По пути следования он уснул, и проснулся только на дороге в каком-то поле, неподалеку находились жилые дома. ФИО2 и ФИО1 вышли из автомобиля и попросили его и Свидетель №1 дождаться их,. Через некоторое время услышал мужские крики, а затем Свидетель №1 на телефон позвонил ФИО2 и попросил подъехать поближе к жилым домам. Когда они подъехали к жилым домам, к ним подошли ФИО2 и ФИО1, которые сели к ним в автомобиль, По пути следования ФИО2 и ФИО1, пояснили, что у них с дедом произошел конфликт, в результате которого ФИО2 сказал, что они его избили. Он им сказал, чтобы они решили вопрос по мирному и просили извинение у пожилого человека.

По ходатайству защитника Порфирьева Р.В. в силу ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного следствия (том 1 л.д.66-68), в части, согласно которых пояснил, что примерно в 05 часов 50 минут он услышал мужские крики, а затем Свидетель №1 на телефон позвонил ФИО2 и попросил подъехать поближе к жилым домам. Когда они подъехали к жилым домам, к ним подошли ФИО2 и ФИО1, которые сели к ним в автомобиль, в руках у них ничего не было. Когда они поехали, он стал их расспрашивать, что случилось, на что они внятного ему ничего не ответили. ФИО1 спросил у ФИО2, где его кепка, на что тот ответил, что потерял ее и попросил его вернуться, для того, чтобы найти ее. В этот момент они остановились около сельского кладбища, и вышли из автомобиля. Он заметил, что у ФИО1 следы побоев на руках, а именно покраснение на кулаках, тогда он спросил его, откуда эти следы, на что получил ответ, чтобы они оставались в автомобиле, а они сейчас придут. Он ответил, что нет, что они пойдут все вместе. По пути следования ФИО2 и ФИО1 пояснили, что у них с дедом произошел конфликт, в результате которого ФИО2 сказал, что они его избили. Он им сказал, чтобы они решили вопрос по мирному и просили извинение у пожилого человека. Выйдя на улицу, он увидел пожилого человека, идущего по улице, лицо которого было разбито, у него были синие круги под глазами и ссадины на лице. ФИО2 и ФИО1 шли позади него и Свидетель №1, но когда они увидели деда, то пустились бежать. Он подошел к деду и спросил, как его зовут, на что тот ему ответил, что его зовут Потерпевший №1, который пояснил, что на него напали и избили. Свидетель №1 находился с ним. Он повел деда к ближайшему дом для того, чтобы вызвать скорую медицинскую помощь.

После оглашения данных показаний, свидетель Свидетель №2 подтвердил, что действительно давал такие показания.

Показания, данные свидетелем Свидетель №2 при допросе его в качестве свидетеля при производстве предварительного расследования, четкие, последовательные, согласуются с другими доказательствами, добытыми по делу. Перед началом допроса ему разъяснялись процессуальные права, он был предупрежден об ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ. В протоколе допроса в графе «заявления» о каких-либо неправомерных действиях сотрудников органов следствия, а также о применении незаконных методов допроса, свидетелем не указано, каких-либо замечаний, ходатайств либо дополнений к протоколу допроса у свидетеля Свидетель №2 не имелось, что зафиксировано в протоколе следственного действия и подтверждено его собственноручными подписями. В связи с этим, по мнению суда, при составлении протокола допроса свидетеля Свидетель №2 в качестве свидетеля каких-либо нарушений допущено не было. Протокол допроса свидетеля Свидетель №2, суд находит допустимым доказательством, которое соответствует всем предъявляемым уголовно-процессуальным законом требованиям.

Суд признает показания свидетеля Свидетель №2, данные при производстве предварительного расследования 02.09.2020 года (том 1 л.д.66-68), объективными, достоверными и соответствующими действительности, поскольку они последовательны, совпадают в деталях между собой, согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании в их совокупности, и получены с соблюдением норм УПК РФ. В связи с этим, суд признает их допустимым доказательством по делу и считает, что они могут быть включены в совокупность доказательств, подтверждающих виновность ФИО2 и ФИО1 в инкриминируемых преступлениях.

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что он проживает в <адрес> по соседству с Потерпевший №1, 2 сентября 2020 года, как обычно в половине шестого утра он вышел на улицу управляться, так как у него хозяйство. По соседству с ним проживает Потерпевший №1, в 20 метрах. Он услышал шум, подойдя к калитке, он увидел, что двое вышли со двора Потерпевший №1 и следом дед Потерпевший №1, лицо у которого было разбитое. Он спросил у этих двоих, что они тут делают, а дед сказал, что его избили. После чего эти двое убежали, а он позвонил в полицию. Когда Потерпевший №1 вернулся из больницы, что он ему сообщил, что у него пропала крупная сумма денег в размере 565000 рублей. Он точно знал, что у Потерпевший №1 эти деньги были.

По ходатайству государственного обвинителя в силу ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные им в ходе предварительного следствия (том 1 л.д.77-78), что он проживает по адресу: <адрес>, совместно со своей супругой. По соседству с ним проживает Потерпевший №1. 02.09.2020 года примерно в 05 часов 30 минут он находился у себя дома, и, выйдя на улицу, он услышал крики в доме Потерпевший №1, и пошел к его дому, и когда уже подходил к дому, то из дома вышли двое молодых людей, которые ему не знакомы. Он спросил у них, что они тут делают, на что они ничего не ответили и побежали от него через сад дома Потерпевший №1 Он зашел в дом к Потерпевший №1 и увидел, что у него лицо было в крови, а также он пояснил ему, что его избили и требовали с него деньги, кроме того в доме были разбросаны вещи и было видно, что что-то искали. Далее он, когда вышел из дома Потерпевший №1, то увидел, как по дороге шли четверо молодых людей, двоих из которых он узнал, так как видел их немного ранее в доме Потерпевший №1, узнал он их по одежде, кроме того у одного из них была бородка.

После оглашения данных показаний, свидетель Свидетель №4 подтвердил, что действительно давал такие показания и подтверждает их полностью.

Показания, данные свидетелем Свидетель №4 при допросе его в качестве свидетеля при производстве предварительного расследования, четкие, последовательные, согласуются с другими доказательствами, добытыми по делу. Перед началом допроса ему разъяснялись процессуальные права, он был предупрежден об ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ. В протоколе допроса в графе «заявления» о каких-либо неправомерных действиях сотрудников органов следствия, а также о применении незаконных методов допроса, свидетелем не указано, каких-либо замечаний, ходатайств либо дополнений к протоколу допроса у свидетеля Свидетель №4 не имелось, что зафиксировано в протоколе следственного действия и подтверждено его собственноручными подписями. В связи с этим, по мнению суда, при составлении протокола допроса свидетеля Свидетель №4 в качестве свидетеля каких-либо нарушений допущено не было. Протокол допроса свидетеля Свидетель №4, суд находит допустимым доказательством, которое соответствует всем предъявляемым уголовно-процессуальным законом требованиям.

Суд признает показания свидетеля Свидетель №4, данные при производстве предварительного расследования 03.09.2020 года (том 1 л.д.77-78), объективными, достоверными и соответствующими действительности, поскольку они последовательны, совпадают в деталях между собой, согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании в их совокупности, и получены с соблюдением норм УПК РФ. В связи с этим, суд признает их допустимым доказательством по делу и считает, что они могут быть включены в совокупность доказательств, подтверждающих виновность ФИО2 и ФИО1 в инкриминируемых преступлениях.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 показала, что она проживает по адресу: <адрес>. 02.09.2020 года примерно в 05 часов 45 минут она вышла на улицу и увидела белый автомобиль, Передние двери были распахнуты, стояли два молодых человека. Она прошла мимо, покормила животных, которые были на лугу, они проехали мимо неё. Возвращалась назад, увидела бежит Димка, сосед потерпевшего, спрашивает, что здесь машина посторонняя не стояла. Она сказала, что стояла, около машины стояли два молодых человека. Он сказал, что избили деда. Она ответила, что видела светлый автомобиль на полевой дороге около дома, но данный автомобиль уехал в сторону кладбища. Затем примерно через 30 минут она увидела четверых молодых людей, двоих из которых она ранее видела в автомобиле, который находился на полевой дороге, а двое молодых людей ей незнакомы, то есть ранее она их нигде не видела. Двое молодых людей, которых она ранее видела в автомобиле, шли в сторону домовладения, принадлежащего Потерпевший №1 Когда она увидела Потерпевший №1, у него под правым глазом была гематома, текла кровь, левый глаз заплывал, была закрытая гематома. Она начала мерить ему давление, сняла рубашку. У него полоска по всей руке, такой синяк с кровоподтеком. Он ей сказал, что у него болит голова. Когда приехала следственная группа и её попросили участвовать в качестве понятой. Она стояла около ограды, она была в первой комнате, а во вторую просто заглянула. Когда всё там осмотрели, она расписаться в протоколе.

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 показала, что в <адрес> у нее проживает дедушка Потерпевший №1, которому она периодически помогает продуктами. Ей было известно, что у деда имеются денежные сбережения, которые хранились в большом кошельке, денег было много, однако в какой сумме она не знала. Также у нее есть знакомый ФИО2, с которым они ранее встречались. Примерно в 2017 году, она совместно с ФИО2 приезжали в гости к ее деду Потерпевший №1, чтобы помочь выкапывать картошку.

В судебном заседании свидетель Свидетель №6, показала, что проживает в <адрес>. По соседству с ней проживает Потерпевший №1 Ей было известно, что у него имелись личные сбережения в размере 565000 рублей, которые она видела лично. Купюры были достоинством от 500 до 5000 рублей. Потерпевший №1 постоянно их пересчитывал. Денежные средства у него хранились в темном кошельке. Дед постоянно ей говорил, вот у меня в шкафу лежат деньги 565000 рублей, дети приедут, ты тогда им скажешь. Она к нему приходила и занимала деньги и 20000 рублей, и 30000 рублей. Дед собирал деньги, так как ничего не покупали, ни обувь, ни одежду, только покупали один хлеб. Сейчас дед курит сигареты, а тогда бабушка ему сажала табак, он курил табак.

В судебном заседании свидетель Свидетель №7 показала, что она работает почтальоном, осуществляет разноску пенсии по пенсионерам. Потерпевший №1 получает пенсию 8 числа каждого месяца и составляет примерно 21000 рублей, которую он получает различными денежными купюрами под роспись. Потерпевший №1 знал счет деньгам, так как сам всегда пересчитывал деньги, иногда она платила ему за свет и газ.

В судебном заседании свидетель Свидетель №9 показала, что ей 2 сентября 2020 года позвонили примерно в 06.30 часа и сказали, что ее отца избили, нужно срочно приехать в <...>. Она в течение получаса обралась, пока плюс дорога, где-то через полтора часа она уже была там. Когда она приехала, то милиция была уже на месте. Она остановилась, подсудимые уже сидели в машине. Ей сказали, что нельзя заходить в дом до осмотра. Потом приехала милиция, они вошли, понятые пришли, и она за ними вошла в дом. Она увидела в веранде, стул валялся разбитый в дребезги. Стул был крепкий на болтах. Прошла в комнату, где спал папа, на диване всё было перевернуто. Дверь у шкафа была оторвана, все его перины, матрасы были сброшены с кровати, все валялось на полу. В углу, где стояли иконы и святая вода, всё было разбросано на полу. Из шифоньера было всё выброшено. Все было там перевернуто. Потом зашли сотрудники полиции и стали всё осматривать. Дима, который звонил, сказал, что папа в машине скорой помощи, он знал, что у папы в доме была крупная сумма денег, которая пропала после случившегося. Ей также известно, что у отца хранилась крупная сумма денег.

Оснований ставить под сомнение показания вышеуказанных потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку они конкретны, логичны и последовательны, согласуются между собой и с другими добытыми по делу доказательствами, вследствие чего суд признает их достоверными.

Вина подсудимых подтверждается также протоколами следственных действий, заключением экспертиз и иными документами, оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения.

Рапортом оперативного дежурного ОП (с.Пичаево) МОМВД России «Моршанский» ст. лейтенанта полиции П., из которого следует, что 02.09.2020 года в 05 часов 45 минут к Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему в <адрес> приехали какие-то два парня, избили его и требуют деньги (том 1 л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия от 02 сентября 2020 года, в ходе которого был осмотрен <адрес>, в котором ФИО1 и ФИО2 открыто завладели деньгами (том 1 л.д. 11-17).

Протоколом осмотра предметов от 08 сентября 2020 года, в ходе которого был осмотрен деревянный стул, изъятый в ходе осмотра места происшествия 02.09.2020 года в домовладении по адресу: <адрес>, при помощи которого обвиняемый ФИО2 нанес один удар по телу потерпевшего Потерпевший №1 (том 1 л.д. 209-210).

Постановлением о приобщении вещественных доказательств от 08.09.2020, согласно которого в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела был приобщен деревянный стул (том 1 л.д. 211).

Протоколом осмотра предметов от 09 сентября 2020 года, в ходе которого была осмотрена кепка синего цвета, изъятая в ходе осмотра места происшествия 02.09.2020 года в домовладении по адресу: <адрес>, принадлежащая обвиняемому ФИО2 (том 1 л.д. 213-215).

Постановлением о приобщении вещественных доказательств от 09.09.2020, согласно которого в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела была приобщена кепка синего цвета (том 1 л.д. 216).

Протоколом предъявления предмета для опознания от 19.11.2020, согласно которого обвиняемый ФИО1 опознал кепку синего цвета, принадлежащая обвиняемому ФИО2, которая была обнаружена и изъята в домовладении Потерпевший №1 в ходе осмотра места происшествия 02.09.2020 года (том 2 л.д. 111-115).

Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2 от 07 октября 2020 года, в ходе которой ФИО2 указал на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> пояснил, что именно в этом домовладении он вместе с ФИО1 совершили нападение на потерпевшего Потерпевший №1 (том 2 л.д. 60-71).

Протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от 07 октября 2020 года, в ходе которой, ФИО1 указал на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> пояснил, что именно в этом домовладении он вместе с ФИО2 совершили нападение на потерпевшего Потерпевший №1 (том 2 л.д. 44-55).

Заключением судебно-медицинской экспертизы №287/20 от 02.10.2020 года, из которого следует, что согласно медицинской документации Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зафиксировано наличие следующих телесных повреждений: кровоподтеки в лобной области (количество не указано в медицинской документации), на веках (веках какого глаза (глаз), а также количество в медицинской документации не указаны), ссадины лица (множественные) (точная локализация, а также точное количество в медицинской документации не указаны), а также ссадины на верхних и нижних конечностях (точная локализация, а также количество в медицинской документации не указаны). Данные кровоподтеки образовались от касательных воздействий твердого тупого предмета (предметов). Данные ссадины образовались от касательных воздействий твердого тупого предмета (предметов). Однако отсутствие описания морфологических характеристик данных телесных повреждений (форма и размеры данных повреждений) не позволяет высказаться от ударов чем именно, руками или деревянным стулом, образовались данные телесные повреждения. Отсутствие описания морфологических характеристик данных телесных повреждений (цвет кровоподтеков, характер дна-корочек ссадин) не позволяет высказаться о давности их образования. Ввиду отсутствия описания морфологических характеристик телесных повреждений в медицинской документации, неполноты клинической картины, недообследованности, отсутствия данных инструментальных методов обследования подвергнуть экспертной оценке выставленный в медицинской документации диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга» не представляется возможным. В соответствии с пунктом 27 приложения «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 г., определить степень тяжести кровоподтеков в лобной области, на веках, ссадин лица не представляется возможным, так как медицинские документы не содержат достаточных сведений, в том числе результатов инструментальных и лабораторных методов исследований, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. В соответствии с пунктом 9 приложения «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 г., ссадины на верхних и нижних конечностях не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью (том 1 л.д. 236-238).

Заключением дактилоскопической судебной экспертизы № 150 от 21.09.2020 год, из которого следует, что следы папиллярных узоров с наибольшими размерами 37х30 мм в пакете № 1, и на отрезке прозрачной липкой ленты с наибольшими размерами 17х16 мм в пакете №2, изъятые в ходе осмотра места происшествия 02 сентября 2020 года с дверцы шкафа и стиральной машинки «Волга 16.06» и представленные на исследование, соответственно, на двух отрезках прозрачной липкой ленты с наибольшими размерами 23х21 мм и 14х9 мм 37х30, пригодны для идентификации. Следы папиллярных узоров с наибольшими размерами 23х21 мм и 14х9 мм, оставлены, соответственно, участком тенара ладонной поверхности правой руки и ногтевой фалангой безымянного пальца правой руки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отпечатки пальцев и оттиски ладоней которого представлены для сравнительного исследования (том 1 л.д. 199-203).

У суда нет никаких оснований подвергать сомнению правильность, объективность и обоснованность выводов вышеуказанных заключений экспертиз, поскольку они проведены с соблюдением правил, предусмотренных уголовно-процессуальным законом и соответствующими инструкциями, с полным исследованием представленных материалов. Экспертизы проводились экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификационную категорию, стаж экспертной работы.

Выводы экспертиз убедительны, аргументированы, мотивированы, согласуются с другими доказательствами по делу, не имеют противоречий, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в правильности и объективности этих выводов.

Анализируя и оценивая вышеприведенные доказательства, представленные стороной обвинения в их совокупности, в силу ч. 1 ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд пришел к убеждению, что они согласуются между собой, дополняют друг друга, а потому суд не сомневается в их достоверности и считает, что стороной обвинения представлены бесспорные, достоверные и объективные доказательства, подтверждающие виновность подсудимых в совершении инкриминируемого преступления.

Все вышеизложенные доказательства по делу суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, соответствуют разрешенным законом с точки зрения процессуального источника, порядка их получения, фиксации и вовлечения в материалы дела. Правовые требования, обращенные к содержанию и форме доказательств, в них соблюдены.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признал частично, показал, что вечером 01 сентября 2020 года он со своим братом и знакомым Свидетель №2 поехали в г.Тамбов. Они отмечали покупку автомобиля, который приобрел Свидетель №2. За рулем находился его брат. В Тамбове они были втроем. Через некоторое время и уже поздно собрались уезжать. Ему на телефон позвонил его знакомый ФИО1, которому он сказал, что они находятся с ребятами в г.Тамбове и собирались ехать в Рассказово. ФИО1 попросил взять его с собой покататься на автомобиле. Они приехали в Рассказово, время было позднее, сколько, точно сказать не может. Забрали ФИО1 и он предложил прокатиться в с.Бондари. Свидетель №2 был не против, но попросил заправить машину. Он заправил машину на свои деньги на 1000 рублей и они вчетвером поехали в с.Бондари. По дороге Свидетель №2 и ФИО1 уснули. Они с братом разговаривали. Когда подъехали к с.Бондари, он обратил внимание, что даже фонари на улицах не горят. Он сказал брату, что тут делать нечего. Сказал, что у него тут недалеко в деревне есть знакомый, который часто выпивает и у которого точно можно употребить спиртное и покушать. Он стал брату показывать дорогу. Когда они приехали в с.Рудовка, въехали в село, он попросил А. остановить машину. В это время проснулись ФИО1 и Свидетель №2. ФИО1 спросил: «Где мы и зачем сюда приехали?». Он пояснил, что они в деревне и ему нужно у своего знакомого забрать долг, так как тот уже давно говорил, чтобы он за ним приехал. На самом деле он хотел выпить спиртного и покушать у дедушки. ФИО1 сначала отказался пойти с ним, но он его уговорил, сказал, что идти ночью в чужой деревне небезопасно, и тот согласился меня сопроводить. А. и Свидетель №2 остались в машине. Когда они подошли к дому дедушки, он обратил внимание, что в нём горел свет. Тогда он решил постучать в дверь дома и позвать дедушку. Дверь веранды была заперта, он постучал пару раз и дверь мне открыл дедушка. Он зашёл в дверь, а ФИО1 стоял во дворе в паре метров от него. Он поздоровался, спросил у дедушки, что узнал ли он его. Дедушка сказал, что да, узнал его и впустил его в дом, а ФИО1 сказал, что не пойдет, хотя дедушка позвал его тоже зайти. Когда он вошёл, поинтересовался у дедушки, есть ли у него спиртное для того, чтобы вместе его употребить. Дедушка ответил, что спиртное у него закончилось и он сам проснулся от сильного похмелья. От дедушки чувствовался сильный запах алкоголя. Он сказал, что у соседа тоже есть спиртное, так как он накануне с ним выпивали. После этого он вышел на веранду дома, к нему подошёл ФИО1, который спросил, скоро ли поедем. Он сказал, что скоро, что сейчас дед выйдет, вынесет и поедем. Он сначала подумал сходить к соседу за спиртным, но передумал и обратно зашёл к деду. Он стал высказывать деду, что тот его обманул, что спиртное у него есть. После этого дед стал на него орать, обзываться и ударил его кулаком в грудь. Он в свою очередь толкнул деда и тот упал на пол и ударился. У деда в доме был полный беспорядок, часть вещей была разбросана по дому. Он осмотрелся в поисках спиртного, на столе лежал кошелёк, но он его не брал, так как деньги деда ему не нужны. Он увидел приоткрытую дверь шкафа, думая, что там может быть спиртное, подошёл и открыл дверь до конца, но спиртного не нашёл. После чего сзади на него опять набросился дед, и он его опять оттолкнул, и он выскочил в дверь на веранду. Он крикнул ФИО1, чтобы тот держал его, так как дед набросился на него, что происходило на веранде он не видел. Когда он вышел на веранду, то дед уже сидел на стуле. Потом он услышал, что кто-то идет по улице. Он вышел из веранды и за ним вышел ФИО1. Они увидели незнакомого мужчину, который закричал на них. Они испугались и убежали. Денег у дедушки они никакие не брали. Они вернулись в машину, в машине его брат и Свидетель №2 начали выяснять, что случилось. Он сказал им, что поругался с дедом. Тогда они совместно решили вернуться, уладить конфликт. Возвращаясь, им навстречу шёл потерпевший. Он, ФИО1 и Свидетель №2 подошли к нему, и они с ФИО1 начали извиняться. После этого подъехала Нива Шеврале и из неё вышли пять мужчин, явно настроенных не на разговор. Они испугались и побежали в огороды. Затем он увидел одного из мужиков, бегущего на него с палкой, который что-то кричал угрожающе. К нему после этого подошли двое мужчин, и они вернулись обратно, дождались приезда полиции, и выехали в отдел. У Потерпевший №1 на лице были незначительные, желтоватые такие синяки. Исковые требования потерпевшего о возмещении имущественного вреда, причинённого, преступлением, на сумму 565000 рублей не признал, гражданский иск в части компенсации морального вреда, причинённого преступлением в размере 300000 рублей, признал частично, возместил потерпевшему 10000 рублей.

От дальнейшей дачи показаний, отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с дальнейшим отказом подсудимого ФИО2 от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания, данные на предварительном следствии.

Так, из показаний подсудимого ФИО2, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого (том 1 л.д. 89-95,125-126; том 2 л.д. 107-110, 144-147), что 01.09.2020 года около 18 часов он, находясь в нетрезвом состоянии, позвонил своему другу детства ФИО1 и попросил помочь съездить в Бондарский район забрать долг в сумме 50000 рублей у одного парня по имени Свидетель №4, которого на самом деле не было, так как он уже тогда намеревался ехать к одному деду, проживающему в <...>. Этот дедушка родственник его бывшей подруги А., у которого они были один раз и А. говорила, что дед имеет сбережения, но сумму не оговаривала и денег не видела. А так как он испытывал тяжелое материальное положение, то решил навестить деда и спросить денег. О том, что он едет за деньгами никто из его друзей не знал. Так, он на машине Гранта г/н №, принадлежащей Свидетель №2, вместе со своим братом А., который был за рулем, отдыхали в г. Тамбове, и созвонившись с ФИО1, договорились о встрече в 2 часа ночи 02.09.2020 года на дороге г. Рассказово. В два часа А. их ждал у дороги, они его забрали и поехали. Он показывал дорогу своему брату А., который был за рулем, ФИО1 и Свидетель №2 спали. Приехав около 5 часов утра в <...>, он попросил брата остановиться около поворота на улицу, где жил дед. После этого он разбудил ФИО1 и они с ним пошли вдвоем к этому деду, что они идут к деду, он не знал. Подойдя к дому, он зашел в террасу дома, которая была открыта, а потом постучался в дверь дома. А. оставался на улице. На голове у него была синяя кепка, а воротник кофты он поднял повыше, чтобы дед его не узнал. Открыв дверь дед стал спрашивать, кто он такой, он сказал, что живет на краю их улицы и предложил выпить спиртного, дед сразу отказался и стал его выпроваживать из дома. Он стал спрашивать, где его внук Свидетель №4, который живет в Москве и который ему должен денег. Дед сказал, что внук в Москве и выпроводил его из дома. Он знал, что дед живет один, а имя Свидетель №4 ему пришло просто в голову изначально. Он вышел из дома, сказал А., что Свидетель №4 нет, и они пошли в сторону автомобиля. Отойдя от дома метров 50, он сказал А., что Свидетель №4, наверное, прячется и нужно вернуться забрать деньги. Подойдя к дому, он услышал, что дед закрывает дверь на крючок и как понял, их не впустит, он толкнул дверь, и она открылась, и он с А. зашли в терраску дома. Дед стал выталкивать его из терраски и толкнул его в плечо правой руки, он толкнул его в ответ и тот упал на пол. После чего он попросил А. стоять в террасе с дедом и не выпускать его, а сам зашел в дом и начал искать деньги в шкафу, вынимая все содержимое и осматривая одежду бросая ее на пол, так же он искал деньги под матрасами кроватей. Потом он вернулся и стал спрашивать деда, где он хранит свои сбережения. Дед сказал, что денег нет, при этом схватил его за капюшон и стал натягивать на голову, он стал наносить деду удары в область головы, от ударов тот упал на пол, после он зашел на кухню, разложил диван, стал искать деньги в нем. Не найдя денег он схватил стул и со злости ударил им деда в область плеча. После этого он увидел в окне силуэт мужчины и, испугавшись быть пойманным, побежал в сторону огородов вместе с А.. Ну а впоследствии они были пойманы местными жителями, которые передали их сотрудникам полиции. Вину в совершенном им преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснив, что действительно 01 сентября 2020 года вечером он созвонился со своим товарищем Д.. В дальнейшем он ему рассказал, что они со своим товарищем Свидетель №2 приобрели автомобиль Гранта и сейчас находятся в Тамбове, отдыхают. Дальше он сказал, что они поедут назад в Рассказово. Он проявил инициативу, чтобы с ними покататься. В дальнейшем они катались по городу, где поступило предложение съездить в Бондари. Они согласились на это и поехали в Бондари. По пути следования он уснул, так как был после работы и устал. Приехав на место, его разбудил товарищ и сказал, пойдем, прогуляемся. Он поинтересовался, что куда и где вообще находимся. Он согласился с ним сходить. Они пошли по улице, подошли к дому. По пути он спросил у Д., куда они идут и зачем сюда приехали. Он говорил, что сейчас долг заберём и всё. Он тут и согласился на это. Подошли к дому, он в этой деревне, около этого дома находился первый раз. Они подошли, он постучал, но никто не открыл нам. Он постучал ещё раз, потом вышел дедушка. Потом у них произошёл диалог, но он особо не вникал, потому что стоял и рассматривал деревья, или что-то ещё, уже не помнит. В дальнейшем дед пригласил зайти в дом, но он отказался, сказал, что останется на улице, он ещё не докурил, и остался докурить, потом может решил бы зайти. Д. зашёл, дальше он не знал, какой у них происходил диалог. После чего Д. вышел и говорит, что сейчас дед намутит там, всё у них будет, и они отошли неподалёку от дома, там, около яблони постояли. Д. сказал, что давай вернёмся, он на это согласился. Они вернулись назад, Д. зашел в дом, после чего он услышал какие-то там звуки. Он зашел на терраску, погода была прохладная, а Д. зашел в дом. Он услышал там разговор, вроде конфликт какой-то был, он особо уже не помнит, прошло много времени. После чего выбегает дед, а он когда зашёл на терраску, дверь закрыл, чтобы не холодно было. Выбегает дед, Д. говорит «стой», он его ударил. Он спросил, что как ударил, что произошло, начал выяснять, что случилось. Дед сказал, что Вы делаете внучки. Он особо не вникал в разговор, потому что упал на панику. После чего Д. говорит, что он ему пообещал выпить и угостить едой, а взял ни с того, ни с сего ударил его. Он не стал выяснять, что произошло. После чего дедушка пытался выбежать, звал на помощь какого-то Диму. После чего Д. выходил и заходил из дома на терраску. И произошёл такой момент, он в окно увидел какого-то мужчину и сказал, что бежим отсюда, и они убежали до машины, где машина стояла, до того места. Они подбежали, сели в машину и уехали. Тут начали товарищи, которые находились в машине, выяснять, что и как. Они пытались пояснить, что на них кинулся дед. Свидетель №2 сказал, что нет ребята, давайте вернёмся, они на это согласились и вернулись. Подошли к дедушке, он как раз шёл им навстречу. Они подошли к деду, сказали, что дед извини их, они виноваты, что так получилось, хотели выпить, а выпивку не нашли. Но после чего увидели, что навстречу им едет Нива шеврале, из неё выбегают сначала двое, а потом еще трое человек, и в их сторону побежали. Они испугались и в рассыпную кто куда, а дальше потом так получилось, что он сам вышел на поле, один из них сказал, что не будем за ними бегать, что мы малые какие, что идите сюда, поговорим, что полиция сейчас приедет и будет разбираться на месте, а дальше приехала полиция и они уехали в отдел. У дедушки был синяк почти под глазом, желтоватый, уже сходил. И у него еще был синяк или побои на левой руке, он был в майке тельняшке, и у него видно было, что был синяк на руке. Гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причинённого, преступлением, на сумму 565000 рублей не признал, гражданский иск в части компенсации морального вреда, причинённого преступлением в размере 300000 рублей, признал частично, возместил потерпевшему 10000 рублей.

От дальнейшей дачи показаний, отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с дальнейшим отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены его показания, данные на предварительном следствии.

Так, из показаний подсудимого ФИО1, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 1 л.д. 81-86, 99-102; том 2 л.д. 119-122,152-155) следует, что он проживает по адресу: <адрес>, с мамой Светланой Михайловной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, бабушкой и младшей сестрой Алиной ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Родился в полной семье, ходил в детский сад, а после в школу № <адрес>, где закончил 9 классов, успеваемость в школе была хорошая. По окончании школы поступил в ИПТ <адрес> на повара-кондитера, по окончании училища был призван в Вооруженные силы РФ, отслужил 1 год, комиссован не был. После окончания службы поступил в то же училище и получил новый разряд по специальности. У врача-нарколога и психиатра на учете не состоит. Травм головы не было. В настоящий момент чувствует себя хорошо, готов давать показания. В <адрес> у него есть друг ФИО2, с которым он общается с детства. 01.09.2020 года около 18:00 ему позвонил Д. и в ходе разговора тот ему сказал, что нужно съездить в одно место и забрать долг. Он согласился, но сказал, что до 2-х часов будет занят. Примерно около 2 часов ночи, когда он был дома, ему позвонил Д. и сообщил, чтобы он выходил из дома, так как уже подъезжает. Он вышел на дорогу и увидел автомобиль «Лада Гранта» г/н № Свидетель №2. В машине сидел Свидетель №2 Юра на переднем пассажирским сиденье, за рулем был Свидетель №1, на заднем сиденье был ФИО2. Он сел на заднее сиденье и ФИО2 ему сказал, что едем в <адрес> к какому-то Диме за долгом в 50 000 рублей. После этого он решил поспать, так как ехать он предполагал примерно 30-40 минут. Проснулся он от того, что его толкает Д. и говорит, что уже приехали. Он открыл глаза и увидел деревянные дома, он даже не понял, где находится территориально. Выйдя из машины, с Д. они пошли по улице. А. и Юра оставались в машине. Они подошли к какому-то из деревянных домов. Д. постучался и зашел в террасу через незапертую дверь, он оставался на улице. О чем разговаривал Д. в доме и с кем он не слышал. Примерно через 5 минут Д. вышел и сказал, что Димы нет и его нужно подождать. Они отошли от дома примерно 100 метров. Д. сказал, что Дима наверное дома и прячется и не хочет отдавать долг. Они вернулись к дому, зашли во двор с Д. в террасу, он остался, а Д. зашел в дом. Примерно через 2 минуты он услышал шум ударов, после чего дед выбегает на него и пытается выйти из дома. Д. говорит ему не выпускать деда из дома и держать его в террасе. Он стал держать деда в террасе, а Д. стал обыскивать дом и искать деньги. Дед стал говорить ему, что вы творите, уходите отсюда. Он попытался успокоить его. Дед попытался открыть дверь, но он не давал этого сделать и усадил его на стул в террасе. Дед стал звать на помощь какого-то Диму, он сказал деду, чтобы тот не кричал. Дед попытался опять встать, но здесь из дома выбежал Д. и стал бить деда по лицу. Он не помнит, требовал ли что в это время Д. от деда. Д. ударил деда кулаком по лицу не менее трех раз, после чего опять зашел в дом. Он стал опять успокаивать деда и дал ему сырую тряпку, чтобы тот вытер лицо. После чего дед попытался в очередной раз выйти из дома, он не стал его выпускать, дед стал его отталкивать и он ударил его 2-3 раза по лицу, от чего дед упал на пол. В это время Д. обыскивал дом, искал, как он понял денежные средства. Минуты через 2-3 Д. выбежал на улицу, и он проследовал за ним, дед оставался в террасе. Выйдя на улицу, он увидел мужчину, от которого они убежали по огородам, к своей машине. Сев в нее, они поехали. В машине Юра стал спрашивать, что произошло. Д. сказал, едем отсюда быстрее. Проехав несколько метров, Юра попросил А. остановиться и рассказать ему все, что произошло, при этом вынул ключи из замка зажигания. Юра вышел из машины и сказал, что нужно всем идти и улаживать конфликт, не решив вопрос, он никуда отсюда не уедет. Оставив машину у кладбища, они вчетвером пошли к деду разрешить конфликт. Он с А. остался примерно в 10 метрах от дома деда, а Юра и Д. пошли общаться с дедом. Потом Д. подошел к ним, а Юра о чем-то разговаривал с дедом. Увидев приближающуюся к ним машину «Нива», Д. испугался и спрятался в кустах. Нива остановилась и из нее вышли 5 мужчин. Д. испугался и побежал в сторону пруда, где его поймали местные жители. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и всех доставили в отдел полиции, где он написал явку с повинной и рассказал о произошедшем. После произошедшего, он понял и осознал, что совершил преступление, в котором чистосердечно и искренне раскаивается.

После оглашения данных показаний, подсудимые ФИО2 и ФИО1 пояснили, что на следствии такие показания они давали под давлением со стороны сотрудников полиции. Суд находит указанные доводы недостоверными и несостоятельными, вызванными желанием умалить свою вину в совершенном преступлении и избежать уголовной ответственности за содеянное. Такое поведение подсудимых суд расценивает не иначе, как желание опорочить собранные против них доказательства и ввести суд в заблуждение.

Судом установлено, что допросы подсудимых проведены в присутствии защитников, которым они не сообщали об оказании на них давления. Более того, до начала допросов подсудимым разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с их процессуальным положением, они предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при их последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя и была предоставлена возможность конфиденциальной беседы с адвокатом.

Впоследствии по заявлениям в суде ФИО2 и ФИО1 о применении к ним в ходе предварительного следствия незаконных методов воздействия была проведена проверка, по результатам которой противоправности в действиях сотрудников правоохранительных органов и следователей не установлено, в возбуждении уголовного дела было отказано в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – ввиду отсутствия состава преступления. Таким образом, совокупность изложенных фактических данных дают основания для вывода о том, что оспариваемые показания были получены в ходе предварительного следствия с соблюдением требований ст.ст. 164, 189 и 190 УПК РФ, и являются допустимыми доказательствами.

Показания подсудимых ФИО2 и ФИО1, данные ими на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемых и обвиняемых, суд оценивает как достоверные и допустимые, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, и полностью согласуются с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании. Указанные признательные показания ФИО2 и ФИО1, согласуются в деталях с показаниями потерпевшего, свидетелей, которые признаны судом достоверными и допустимыми, взаимно дополняют друг друга, в связи с чем, суд не усматривает оснований сомневаться в правдивости данных показаний.

Суд отвергает показания подсудимых ФИО2 и ФИО1 в судебном заседании в части отсутствия сговора на совершение преступления и берет за основу в этой части их показания в ходе предварительного следствия, поскольку они подтверждаются согласованностью совместных действий ФИО2 и ФИО1

Доводы подсудимых о своей непричастности к хищению денежных средств, были тщательным образом проверены в ходе судебного разбирательства и, по мнению суда, являются надуманными и несостоятельными, поскольку были убедительно опровергнуты собранными по делу доказательствами.

Избранную ФИО2 и ФИО1 позицию суд расценивает как способ защиты подсудимых, как желание избежать ответственности за групповое преступление, поскольку эти их показания опровергаются показаниями потерпевшего, который как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания, последовательно и неизменно показывал, что подсудимые совершили хищение денежных средств, применив к нему насилие.

Кроме того, суд учитывает, что потерпевший Потерпевший №1, неприязненных отношений к подсудимым не испытывает, оснований их оговаривать не имеет, каких-либо доводов о причинах оговора приведено не было.

Какие-либо не устраненные при рассмотрении уголовного дела существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкование в пользу подсудимых, по делу отсутствуют.

При оценке показаний потерпевшего Потерпевший №1 в части указания места хранения денежных средств, данных в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что неточное изложение им обстоятельств дела, в сравнении с ранее данными в ходе предварительного следствия, повлекшие за собой оглашение в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения ранее данных в ходе предварительного следствия показаний, объясняется тем, что с момента происходивших событий, о которых давались показания, и с момента допроса на следствии указанного лица о происходивших событиях и обстоятельствах дела до момента дачи им показаний в судебном заседании прошёл значительный промежуток времени и учитывает возраст потерпевшего. При этом после оглашения в судебном заседании ранее данных потерпевшим показаний, им было подтверждено, что он такие показания давал, и эти показания соответствуют действительности.

В связи, с чем суд принимает за основу при постановлении приговора показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного расследования, как более полные, достоверные и соответствующие обстоятельствам, объективно установленным в суде.

Довод защиты о признании недопустимым доказательством постановления о признании потерпевшим Потерпевший №1 и протокола его допроса (том 1 л.д.55-56), так как последний процессуальный документ составлен с нарушением УПК РФ, в нём неверно указано место допроса, суд отклоняет, поскольку суд не усматривает существенных нарушений ст. 166 УПК РФ, влекущих признание их недопустимым доказательством.

Так из показания следователя Свидетель №10, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству со стороны обвинения, следует, что 2 сентября 2020 года допрашивал в качестве потерпевшего ФИО3 в Пичаевской ЦРБ. У него был служебный ноутбук, текст был набит на переносной ноутбук, так как не на чем было распечатать, то протокол допроса потерпевшего был распечатан в отделе полиции с. Пичаево. Потом он поехал к потерпевшему в больницу и подписал протокол допроса. В связи с чем в протоколе допроса потерпевшего от 2 сентября 2020 года указано, что потерпевший допрошен в помещении ОП (с.Пичаево) МОМВД России «Моршанский» в кабинете №8.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанного свидетеля у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам защиты, показания потерпевшего, в совокупности с показаниями свидетелей обвинения и приведенными выше экспертными заключениями, протоколами следственных действий и иными доказательствами, судом положены в основу обвинительного приговора, поскольку они получены в установленном УПК РФ порядке, согласуются между собой в целом и в деталях, являются непротиворечивыми, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, а потому у суда не было повода усомниться в их допустимости и достоверности, и в конечном счете - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Оценивая протокол осмотра места происшествия от 02 сентября 2020 года, в ходе которого был осмотрен <адрес>, в котором ФИО1 и ФИО2 открыто завладели деньгами, вопреки доводам защиты, суд не усматривает нарушений УПК РФ при проведении следственного действия. Протокол осмотра места происшествия составлен с соблюдением требований ст.ст. 164, 176-177 УПК РФ, с участием понятых и применением технического средства фиксации хода и результатов следственного действия - фотосъемки. В соответствии с ч. 2 ст. 176 УПК РФ, осмотр места происшествия может быть произведен до возбуждения уголовного дела. Кроме того, в данном случае производился не осмотр жилища, как таковой, а производился осмотр места происшествия, то есть места совершения преступления, в связи с чем нарушений требований ст. 177 УПК РФ также не было допущено. Согласно протоколу осмотра места происшествия, перед началом осмотра участвующим лицам разъяснены их права, ответственность, а также порядок производства осмотра места происшествия, каких-либо заявлений, замечаний от них не поступило.

Довод защиты о том, что при проведении проверок на месте с участием подсудимых ФИО2 и ФИО1 в домовладении потерпевшего Потерпевший №1, не было получено разрешение на проведение данных следственных действий, от лица, проживающего в указанном домовладении Потерпевший №1, опровергается показаниями последнего в судебном заседании, подтвердившего, что он не возражал против проведения указанных следственных действий, самим участником следственных действий он не являлся.

Таким образом, оснований для вывода о том, что вышеуказанный протокол осмотра места происшествия и протоколы проверок показаний на месте с участием подсудимых ФИО2 и ФИО1 являются недопустимыми доказательствами в силу нарушения норм УПК РФ, не имеется.

Стороной защиты суду не представлены объективные доказательства, опровергающие доказательства, представленные стороной обвинения.

Анализируя форму и содержание имеющихся в материалах дела протоколов явок с повинной суд отмечает, что по смыслу закона, явкой с повинной признается добровольное заявление или сообщение лица о совершенном им преступлении, а также заявление лица, привлеченного к уголовной ответственности, о совершенных им иных преступлениях, неизвестных органам расследования.

Протоколы явки с повинной от 02 сентября 2021 года, в которых ФИО2 и ФИО1, рассказали обстоятельства совершенного ими преступления, что 02.09.2020 они вместе совершили нападение на Потерпевший №1, суд не может положить в основу обвинительного приговора, и исключает их из числа доказательств, поскольку явки с повинной были написаны ФИО2 и ФИО1 в отсутствии защитника.

Согласно требованиям ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката.

Указанные выше требования уголовно-процессуального закона при оформлении явки с повинной не соблюдены, поскольку явка с повинной дана ФИО2 в отсутствие защитника, присутствие которого реально обеспечено не было.

В соответствии с ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ, полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений статей 75 и 89 УПК РФ.

Несмотря на исключение из числа доказательств вышеуказанных явок с повинной, вину подсудимых в совершении грабежа, то есть в открытом хищение чужого имущества, совершенным группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в крупном размере, доказана вышеуказанными доказательствами, представленными стороной обвинения.

В отношении подсудимых ФИО2 и ФИО1 у суда не имеется сведений, свидетельствующих об их психической неполноценности, с учетом данных о личности каждого, суд признает подсудимых вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «а, в, г, д» ч.2 ст.161 УК РФ, грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в крупном размере.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а, в, г, д» ч.2 ст.161 УК РФ, грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в крупном размере.

Давая юридическую оценку действиям подсудимых, суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно пункту 3 вышеуказанного постановления открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

По установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела подсудимые, похищая деньги у потерпевшего, осознавали, что потерпевший Потерпевший №1 понимает противоправный характер их действий, однако, не обращая внимания на сопротивление последнего, безвозмездно и открыто завладели денежными средствами, причинив ущерб собственнику.

Совершая грабеж, подсудимые сознавали общественно опасный характер своих действий, направленных на открытое хищение чужого имущества, предвидели общественно опасные последствия этих действий в виде нанесения ущерба собственнику и желали наступления такого ущерба. Какого-либо права на данное имущество (денежные средства) подсудимые не имели.

Между действиями подсудимых и наступившими общественно опасными последствиями усматривается прямая причинная связь. Умыслом подсудимого охватывались именно безвозмездное и противоправное изъятие чужого имущества, и исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют именно о корыстной направленности действий подсудимых. Они преследовали цель получения для себя материальной выгоды и действовали с прямым умыслом.

Что касается наличия у подсудимых сговора на совершение грабежа, то судом достоверно установлено, что он в действительности имел место и был именно предварительным, так как соглашение об открытом хищении чужого имущества было достигнуто подсудимыми до начала выполнения объективной стороны преступления. Судом установлено, что ФИО2 и ФИО1, из корыстных побуждений по предложению ФИО2, вступили между собой в предварительный сговор, направленный на завладение денежными средствами Потерпевший №1, прибыли к домовладению потерпевшего, где через открытую дверь незаконно, против воли собственника, проникли в террасу дома, с целью подавления воли потерпевшего, применяя к последнему насилие, не опасного для жизни, обнаружили у потерпевшего денежные средства в размере 565000 рублей, после чего с указанными денежными средствами, храня их при себе, с места происшествия скрылись, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению. Таким образом, все действия подсудимых были согласованными, направленными именно на открытое завладение чужим имуществом.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года №29 под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимые ФИО2 и ФИО1 нанесли потерпевшему Потерпевший №1 несколько ударов по различным частям тела именно в момент, когда их умысел был направлен на завладение деньгами последнего, вследствие чего суд, пришел к выводу, что в действиях подсудимых имело место применение к потерпевшему насилия, не опасного для жизни и здоровья. Примененное насилие, лишило потерпевшего Потерпевший №1 возможности сопротивляться, и дало возможность подсудимым открыто, в присутствии потерпевшего, осознающего противоправный характер их действий, завладеть денежными средствами потерпевшего. При этом примененное к потерпевшему насилие служило средством завладения его имуществом.

Квалифицирующий признак грабеж с "незаконным проникновением в жилище" суд усматривает в противоправном вторжении подсудимых с целью хищения чужого имущества в жилой дом, в котором проживал потерпевший с последующим изъятием из него подсудимыми денежных средств, принадлежащих потерпевшему Потерпевший №1

Квалифицируя действия подсудимого по признаку "в крупном размере" суд учитывает размер похищенных денежных средств.

Преступление, совершенное ФИО2 и ФИО1 является оконченным, поскольку они распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимым ФИО2 и ФИО1, суд, в силу ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи.

В силу ст. 67 УК РФ при назначении подсудимым ФИО2 и ФИО1 наказания суд также учитывает характер и степень фактического участия каждого из них в совершении преступления и значение этого участия для достижения цели преступления. При этом суд принимает во внимание, что, являясь соисполнителями группового преступления, каждый из подсудимых выполнял отведенную ему роль в совместном преступном умысле, извлекая из этого соучастия в преступном деянии собственную выгоду в виде извлечения для себя материального дохода.

Во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и руководствуясь принципом справедливости, установленным ст. 6 УК РФ, согласно которому - справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в ее соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд учитывает, что ФИО2 впервые совершил умышленное преступление против собственности, относящее к категории тяжких преступлений, его семейное положение, состояние здоровья, его возраст, и обстоятельство того, что он на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, так же не состоит на учете врачей по заболеваниям: гепатит, туберкулез, на воинском учете в ВК г.Рассказово, Рассказовского и Бондарского районов Тамбовской области состоит с ДД.ММ.ГГГГ, военную службу по призыву не проходил, уволен в запас по ст. 25в приказа МО РФ от 2013 года №, по месту обучения, месту работы и по месту жительства характеризуется исключительно с положительной стороны, проживает по месту регистрации с родителями и младшими братьями, по медицинским документам имеет заболевание <данные изъяты>.

В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому.

Также, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, что подсудимый ФИО2 не судим, его возраст, частичное признание им вины в совершении преступления, частичное возмещение морального вреда, его состояние здоровья, так ка имеет заболевание головного мозга (киста (опухоль) головного мозга), наличие почетных грамот.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Из существа предъявленного ФИО2 обвинения следует, что преступление им совершено в состоянии опьянения.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд не признает наличие в действиях подсудимого ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку и данных, достоверно свидетельствующих о том, что состояние алкогольного опьянения оказало существенное влияние на причины совершения подсудимым ФИО2 преступления, материалы уголовного дела не содержат.

Никакими другими данными, характеризующими личность подсудимого ФИО2, на момент постановления приговора суд не располагает.

Во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и руководствуясь принципом справедливости, установленным ст. 6 УК РФ, согласно которому - справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в ее соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд учитывает, что ФИО1 впервые совершил умышленное преступление против собственности, относящее к категории тяжких преступлений, его семейное положение, состояние здоровья, его возраст, и обстоятельство того, что он на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, так же не состоит на учете врачей по заболеваниям: гепатит, туберкулез, на воинском учете в ВК <адрес> состоит с ДД.ММ.ГГГГ, в боевых действиях участия не принимал, наград не имеет, по месту учебы, по месту работы и по месту жительства характеризуется исключительно с положительной стороны, проживает по месту регистрации с мамой, бабушкой и сестрой.

В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому.

Также, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, что подсудимый ФИО1 не судим, его возраст, частичное признание им вины в совершении преступления, частичное возмещение морального вреда, его состояние здоровья, наличие благодарственных писем и почетных грамот.

Из существа предъявленного ФИО1 обвинения следует, что преступление им совершено в состоянии опьянения.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд не признает наличие в действиях подсудимого ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данных, достоверно свидетельствующих о том, что состояние алкогольного опьянения оказало существенное влияние на причины совершения подсудимым ФИО1 преступления, материалы уголовного дела не содержат.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Никакими другими данными, характеризующими личность подсудимого ФИО1, на момент постановления приговора суд не располагает.

С учетом всех обстоятельств дела в их совокупности, данных о личности подсудимых, характера и степени общественной опасности совершенного умышленного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимых ФИО2 и ФИО1 возможно без применения к ним реальной меры наказания и считает необходимым назначить каждому наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «а,в,г,д» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ в виде условного осуждения к лишению свободы в условиях осуществления контроля за поведением условно осужденных со стороны соответствующего органа, с возложением на них определенных обязанностей, поскольку такое наказание будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2, 43 УК РФ.

При этом суд считает необходимым определить ФИО2 и ФИО1 испытательный срок такой продолжительности, в течение которого могли бы сложиться предпосылки к их исправлению и перевоспитанию.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимых ФИО2, ФИО1, наличная в их действиях смягчающих обстоятельств, а также их материальное и социальное положение, суд не находит оснований для назначения подсудимым дополнительного наказания к лишению свободы, в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку по делу имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, поэтому наказание подсудимым следует назначить с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения подсудимым категории преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, поэтому основания для применения к подсудимым положений ст.64 УК РФ, относительно возможности назначения им более мягкого наказания суд не усматривает.

Суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения подсудимым ФИО2 и ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, на основании ч.4 ст.311 УПК РФ освободив их из-под стражи в зале суда. По вступлении приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Потерпевшим Потерпевший №1 в судебном заседании заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причинённого преступлением, на сумму 565000 рублей, в качестве компенсации морального вреда, причинённого преступлением, в размере 300000 рублей.

Подсудимые ФИО2 и ФИО1 исковые требования потерпевшего о возмещении имущественного вреда, причинённого преступлением, на сумму 565000 рублей не признали, гражданский иск в части компенсации морального вреда, причинённого преступлением, в размере 300000 рублей признали частично, возместив потерпевшему каждый по 10000 рублей.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Право на возмещение ущерба от преступления гарантируется государством в соответствии со ст. 52 Конституции РФ и возникает в силу самого факта причинения вреда.

Факт причинения подсудимыми ущерба в сумме 565000 рублей подтверждён исследованными в суде доказательствами, в связи с чем, материальный вред должен быть возмещён в полном объеме.

В соответствии со ст. 151, 1101 и 1099 ГК РФ, причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит компенсации в денежном выражении в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, и с учетом требований разумности и справедливости.

Решая вопрос о гражданском иске, в части взыскания вреда, суд в силу ч.3 ст.173 ГПК РФ принимает частичное признание иска подсудимыми, поскольку это не противоречит закону и не нарушает ничьих прав и охраняемых законом интересов.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимые ФИО2 и ФИО1 применили насилие, не опасное для его жизни или здоровья, в результате чего потерпевший Потерпевший №1 получил следующие телесные повреждения: кровоподтеки в лобной области на веках, ссадины лица (множественные), а также ссадины на верхних и нижних конечностях, виду чего Потерпевший №1 находился на стационарном лечении.

В результате насильственных действий подсудимых, потерпевший, находящийся в преклонном возрасте, продолжительное время испытывал страх за свою жизнь, физическую боль от полученных телесных повреждений, а также нравственные страдания, вызванные обидой из-за совершенных в отношении него противоправных действий подсудимыми, переживал за состояние своего здоровья и возможные неблагоприятные последствия.

Исходя из изложенного, исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда суд считает подлежащими частичному удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание трудоспособный возраст подсудимых ФИО2 и ФИО1, их семейное и материальное положение. В соответствии с указанными обстоятельствами, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая степень вины каждого из подсудимых и степень причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, суд считает подлежащим взысканию с ФИО2 и ФИО1 по 100000 рублей с каждого в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда.

В остальной части иска Потерпевший №1 должно быть отказано.

Вещественные доказательства по делу: деревянный стул, хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1 - оставить по принадлежности, кепку синего цвета – уничтожить, дактокарты и два отрезка прозрачной липкой ленты со следами папиллярных узоров рук – хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в,г,д» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 06 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года 06 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности: не менять в течение испытательного срока постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, а также являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, на регистрацию.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному ФИО2 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда. По вступлении приговора в законную силу указанную меру пресечения отменить.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в,г,д» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 06 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года 06 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять в течение испытательного срока постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, а также являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, на регистрацию.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда. По вступлении приговора в законную силу указанную меру пресечения отменить.

Взыскать с осужденных ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 565000 рублей.

Взыскать с осужденных ФИО2 и ФИО1 по 100000 рублей с каждого в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда.

В остальной части иска Потерпевший №1 отказать.

Вещественные доказательства по делу: деревянный стул, хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1 – оставить по принадлежности, кепку синего цвета – уничтожить, дактокарты и два отрезка прозрачной липкой ленты со следами папиллярных узоров рук – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Пичаевский районный суд в течение 10 дней со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своих апелляционных жалобах, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий подпись О.А. Климова

Копия верна.

Судья О.А. Климова

Секретарь З.М. Сычева