Решение № 2-26/2020 2-26/2020(2-870/2019;)~М-744/2019 2-870/2019 М-744/2019 от 1 ноября 2020 г. по делу № 2-26/2020

Гражданское дело № 2-26/2020

УИД № 44RS0028-01-2019-000939-81


Решение изготовлено 2 ноября 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кострома

8 октября 2020 года

Костромской районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи К.А.Батухиной,

при секретаре судебного заседания С.А.Мызенко,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-26/2020 (2-870/2019) УИД № 44RS0028-01-2019-000939-81 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 через своего представителя ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство ... государственный регистрационный номер ..., которое 15 ноября 2016 года было передано ФИО4 на основании заключённого с последним договора аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом, на срок до 14 ноября 2017 года. Стоимость аренды транспортного средства составила 1 100 рублей в сутки. Транспортное средство было передано ответчику по акту приёма-передачи, в соответствии с которым транспортное средство на момент передачи находится в технически исправном состоянии, а именно: без деформации кузова, без нарушения лакокрасочных покрытий, с чехлами и новым комплектом резины на штампованных дисках (оригинальных). Претензий ФИО4 по техническому состоянию, внешнему виду и комплектации автомобиля во время приёмки-передачи транспортного средства выражено не было ни в устной форме, ни в письменной форме. 1 апреля 2017 года договор аренды транспортного средства (без экипажа) по инициативе ФИО4 был расторгнут. В этот же день состоялся осмотр транспортного средства, который был произведён экспертом-техником ФИО6 в присутствии заинтересованных лиц: ФИО1 и ФИО4. По итогам осмотра транспортного средства был составлен акт, зафиксировавший наличие повреждений транспортного средства. С перечнем зафиксированных повреждений заинтересованные лица были согласны, возражений не поступило. В связи с обнаружившимися повреждениями транспортного средства ФИО1 был вынужден обратиться в ООО «Эксперт-Оценка» для проведения независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства .... По результатам независимой оценки стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 116 695 рублей 53 копейки, что подтверждается экспертным заключением от 15 мая 2017 года №.... Стоимость услуг по проведению независимой оценки ущерба составила 10 000 рублей.

С учётом изложенного и со ссылкой на статьи 15, 309-310, 616, 622, 1064 ГК Российской Федерации, статьи 48, 100 ГПК Российской Федерации, истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО4 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NissanAlmera государственный регистрационный номер <***> с учётом износа в размере 116 695 рублей 53 копеек; судебные расходы в общей сумме 57 533 рубля 91 копейки, из которых: 10 000 рублей - стоимость услуг эксперта, 2 000 рублей - за изготовление доверенности, 10 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 3 533 рубля 91 копейка - расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства по делу заявленные требования стороной истца уточнены, в окончательной редакции истец ФИО1 просит суд: взыскать с ФИО4 в свою пользу 135 009 рублей 53 копеек материальный ущерб без учёта износа; 10 000 рублей - расходы за услуги независимой технической экспертизы; 34 214 рублей 2 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 2 апреля 2017 года по 27 сентября 2020 года; 3 533 рубля 91 копейка - расходы по оплате государственной пошлины; 2 000 рублей - за изготовление доверенности, 10 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные уточнённые требования поддержал по доводам и основаниям в нём изложенным.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности от 9 сентября 2020 года, в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в уточнённом исковом заявлении.

Ответчик ФИО4, извещённый о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, воспользовавшись правом на участие в деле посредством услуг представителя.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от 12 августа 2019 года, заявленные к своему доверителю требования не признал, счёл их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Эксперт-Оценка», извещённое о времени и месте судебного заседания в суд своего представителя не направило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, равно как не представлено сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание.

С учётом мнения истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО7, в соответствии со статьёй 167 ГПК Российской Федерации, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика ФИО4, представителя третьего лица ООО «Эксперт-Оценка».

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу абзаца первого статьи 606 ГК Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК Российской Федерации).

Согласно абзацу первому статьи 642 ГК Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 ГК Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу статей 644, 645 ГК Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

Согласно статье 622 ГК Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 1 статьи 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. (пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации)

В силу части 1 статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками (ущербом), согласно пункту 2 статьи 15 ГК Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 15 ноября 2016 года между ФИО4 (арендатором) и ФИО1 (арендодателем) был заключён договор аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом.

В соответствии с предметом указанного договора, ФИО1 обязался передать во временное пользование ФИО4 транспортное средство ..., ... года выпуска, VIN№..., белого цвета, государственный регистрационный номер ..., для использования в соответствии с нуждами арендатора в рабочее время.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали, что указанное транспортное средство передаётся ФИО4 за плату во временное пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а ФИО4 по истечении договора аренды обязуется возвратить автомобиль в исправном состоянии. Передача транспортного средства осуществляется по акту приёма-передачи, который составляется в двух экземплярах, подписывается обеими сторонами и является неотъемлемой частью договора. При передаче автомобиля стороны проверяют его техническое состояние, оговаривают имеющиеся неисправности и порядок их устранения, с отражением указанного в акте.

В соответствии с пунктом 2.2 договора арендатор обязуется по истечении срока действия договора возвратить автомобиль арендодателю в надлежащем техническом состоянии с учётом нормального износа.

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным автомобилем и его эксплуатацию как коммерческую, так и техническую. Арендатор в течение всего срока договора аренды производит капитальный и текущий ремонт автомобиля за свой счёт, в случае порчи транспортного средства по вине арендатора. (пункты 2.3, 2.4 договора)

В соответствии с пунктом 4.1 договора договор аренды заключён на срок с 15 ноября 2016 года по 14 ноября 2017 года, с условием возможности его продления по взаимному согласию сторон.

В соответствии с пунктом 5.1 договора арендатор берёт автомобиль (транспортное средство) в одни руки с актом приёма-передачи, несёт ответственность за сохранность арендуемого автомобиля. В случае утраты или повреждения автомобиля в это время арендатор обязан возместить арендодателю причинённый ущерб либо предоставить равноценный автомобиль в течение 30 календарных дней после утраты или повреждения. Размер возмещения определяется согласно заключения по калькуляции независимого оценщика или по соглашению сторон. В случае задержки выплат в возмещение ущерба, либо не предоставления равноценного автомобиля в указанный срок арендатор уплачивает пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки от стоимости ущерба, либо оценочной стоимости автомобиля, указанной в пункте 10.2 договора.

15 ноября 2016 года во исполнение договора аренды транспортное средство NissanAlmera было передано во временное пользование ФИО4 по акту приёма-передачи.

В указанном акте стороны договора засвидетельствовали, что транспортное средство находится в технически исправном состоянии: без деформации кузова, без нарушения лакокрасочных покрытий, с чехлами, с новым комплектом резины на штампованных дисках (оригинальных) и сдаётся с 20 литрами бензина.

В соответствии с пунктом 5.3 договора при возврате неисправного арендованного автомобиля, повреждённого по вине арендатора, что подтверждается двусторонним актом, арендатор уплачивает арендатору расходы по ремонту и штраф за каждый день простоя автомобиля в размере ежедневной арендной платы.

1 апреля 2017 года договор аренды по взаимному соглашению сторон был расторгнут, без письменного оформления прекращения арендных отношений. Транспортное средство NissanAlmera было возвращено арендодателю.

В ходе рассмотрения дела, факт прекращения 1 апреля 2017 года арендных отношений между ФИО1 и ФИО4, факт передачи транспортного средства арендодателю, сторонами не оспаривался.

При прекращении арендных отношений акт приема-передачи транспортного средства от ФИО4 к ФИО1 в надлежащем виде в соответствии с условиями договора (пункты 5.1, 5.3 договора) не был оформлен.

В то же время, заявляя требование о взыскании материального ущерба, стороной истца первоначально в качестве фактического основания иска было указано на согласование между арендатором и арендодателем перечня повреждений транспортного средства, бывшего в пользовании ФИО4, отражённого в акте осмотра транспортного средства от 1 апреля 2017 года, являющегося приложением к независимому экспертному заключению ООО «Эксперт-Оценка» от 15 мая 2017 года.

В дальнейшем (после проведения повторной почерковедческой экспертизы), стороной истца уточнено фактическое основание иска. В частности, представителем истца ФИО2 отмечено, что независимое экспертное заключение ООО «Эксперт-Оценка» было осуществлено с учётом Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (2013 года). Методические рекомендации, равно как и Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ не предусматривают обязательного участия сторон при осмотре транспортного средства. Способ фиксации повреждений транспортного средства предусматривается двумя способами: 1) составление акта осмотра транспортного средства, и 2) фотофиксация повреждений. С учетом изложенного, факт отсутствия подписи в акте осмотра транспортного средства не свидетельствует о недопустимости доказательства. Процедура осмотра (фиксация следов повреждений) не нарушена, ошибочность расчётов произведённого ущерба ответчиком не оспорена. Фактически транспортное средство в период с 15 ноября 2016 года по 1 апреля 2017 года находилось во владении ФИО4, автомобиль был принят ответчиков в 2016 году в аренду без повреждений, о чём свидетельствует акт приема-передачи от 15 ноября 2016 года. Сведений о том, что транспортное средство в указанный период выбывало из владения ФИО4, не имеется. При указанных обстоятельствах, сторона истца полагает, что размер ущерба и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями (причиненным ущербом) доказана, никто кроме ответчика не мог причинить повреждения транспортному средству истца.

В подтверждение заявленных требований, стороной истца в материалы дела представлен акт смотра транспортного средства №... от 1 апреля 2017 года составленный экспертом-автомеханником ФИО6, при участии ФИО1 и ФИО4.

Как следует из представленного акта, при наружном осмотре транспортного средства ..., ... года выпуска, VIN№..., были выявлены следующие повреждения транспортного средства: 1...

В указанном акте имеются подписи ФИО6, ФИО1, ФИО4. Время составления акта 18.30-19.30 1 апреля 2017 года. Место осмотра: ....

В материалах дела по запросу суда от ООО «Эксперт-Оценка» был представлен диск с фотографическими снимками транспортного средства, просмотр которого был произведён с участием сторон в ходе судебного разбирательства по делу. На представленном диске содержаться три папки с фотографическими снимками транспортного средства: «Осмотр 1» (содержит 67 элементов, дата создания 11 сентября 2019 года), «Осмотр 2» (содержит 5 элементов, дата создания 11 сентября 2019 года), «Осмотр 3» (содержит 40 элементов, дата создания 38 элементов - 1 апреля 2017 года, дата создания 2 элементов - 13 сентября 2017 года). Фотографические снимки, содержащиеся в папке «Осмотр 1» выполнены в месте, не соответствующем описанному в акте (не на ..., а с использованием подъёмника). Фотографические снимки, содержащиеся в папке «Осмотр 2», созданы в том виде, который не позволяет установить место осмотра транспортного средства.

В акте осмотра от 1 апреля 2017 года, являющегося приложением к заключению ООО «Эксперт-Оценка», сведений о применении при осмотре транспортного средства средств фотофиксации повреждений не имеется.

На основании указанного акта, ФИО6 было составлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 116 695 рублей 53 копейки.

Ответчик ФИО4, возражая против удовлетворения заявленных к нему требований, указал, что при передаче ФИО1 арендованного у него транспортного средства имело место наличие поврежденного ..., в этот же день 1 апреля 2017 года, когда передал машину (это было утром, в первой половине дня), отдал 5 000 рублей за поврежденный бампер. Акт, который он подписывал при передаче транспортного средства ФИО1, содержал только одно повреждение ..., никаких других повреждений там не было. Еще была утеряна ..., за которую он также перевел деньги ФИО1 (1 500 рублей).

В ходе судебного разбирательства по делу стороной ответчика был поставлен под сомнение факт выполнения от имени ФИО4 подписей в акте осмотра транспортного средства от 1 апреля 2017 года, в договоре аренды транспортного средства от 15 ноября 2016 года, акте передачи транспортного средства от 15 ноября 2016 года, договоре о материальной ответственности от 15 ноября 2016 года.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству стороны ответчика судом был допрошен свидетель ФИО6, пояснивший суду, что осмотр транспортного средства ... 1 апреля 2017 года он не проводил, осмотр проводила ФИО8 (генеральный директор ООО «Эксперт-Оценка»), она и составляла акт, но подпись в акте его (ФИО6). В последствии, им на основании акта осмотра и фотографий, представленных ему в электронном виде, был сделан расчёт стоимости восстановительного ремонта. Расчёт был передан им ФИО8 для того, чтобы она сформировала экспертное заключение, потом он подписал.

ФИО8, являющаяся генеральным директором ООО «Экперт-Оценка», в судебном заседании подтвердила обстоятельства составления именно ею акта осмотра транспортного средства от имени ФИО6, а также указала, что осуществляла фотосъёмку при осуществлении осмотра.

Определением суда от 21 ноября 2019 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО9.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО9 подпись и рукописная запись в акте осмотра транспортного средства от 1 апреля 2017 года (л.д. ...), от имени ФИО4 выполнены не самим ФИО4, а иным лицом. Подписи и рукописные записи в договоре аренды транспортного средства от 15 ноября 2016 года (л.д. ...), в акте передачи транспортного средства от 15 ноября 2016 года (л.д. ...), в договоре о материальной ответственности от 15 ноября 2016 года (л.д. ...) выполнены самим ФИО4. Рукописные записи в акте осмотра транспортного средства от 1 апреля 2017 года (л.д. ...) и расшифровка подписи от имени ФИО4 выполнены одним лицом. В графе «регистрационный знак» и графе «номер» акт осмотра транспортного средства от 1 апреля 2017 года (л.д. ...) имеются изменения первоначального содержания выполненных путём нанесения красящегося вещества белого цвета, с последующим выполнением рукописных записей. Ранее в графе «регистрационный знак» и графе «номер» имелись рукописные записи «...» и «...» соответственно.

Проанализировав заключение эксперта ИП ФИО9, с учётом наличия объективных сомнений в его беспристрастности и в обоснованности ранее данного им заключения, по ходатайству стороны истца судом была назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Ярославская Лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта ФИО10 №... от 14 августа 2020 года рукописные записи «ФИО4.», расположенная в договоре аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 15 ноября 2016 года, заключённым между ФИО4 и ФИО1 (том ..., л.д. ...), «ФИО4.», расположенная в договоре о материальной ответственности от 15 ноября 2016 года, заключённом между ФИО1 и ФИО4 (том ..., л.д. ...), выполнены одним лицом. Указанные записи выполнены самим ФИО4. Рукописная запись «ФИО4.», расположенная в акте осмотра транспортного средства №... от 1 апреля 2017 года (том ..., л.д. ...) в строке «Другие заинтересованные лица на осмотре присутствовали», выполнена не ФИО4, а другим лицом. Установить, одним лицом или разными лицами, выполнены рукописная запись «ФИО4.», расположенная в акте осмотра транспортного средства №... от 1 апреля 2017 года (том ..., л.д. ...) в строке «Другие заинтересованные лица на осмотре присутствовали» и рукописные записи в графах акта осмотра транспортного средства №... от 1 апреля 2017 года (том ..., л.д. ...) не представилось возможным по причинам, указанным в пункте 3 исследовательской части. Подписи от имени ФИО4, расположенные в договоре аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 15 ноября 2016 года, заключённом между ФИО4 и ФИО1 (том ..., л.д. ...), в разделе «Арендатор» в строке «ФИО4.», в акте приёмки-передачи между ФИО4 и ФИО1 б/н, б/д (приложение №... к договору аренды от 15 ноября 2016 года) (том ..., л.д. ...), в разделе «Арендатор» в строке «ФИО4.», и в договоре о материальной ответственности от 15 ноября 2016 года, заключённом между ФИО1 и ФИО4 (том ..., л.д. ...) в строке «Арендатор ФИО4.», - выполнены одним лицом. Указанные подписи выполнены самим ФИО4. Подпись от имени ФИО4, расположенная в акте осмотра транспортного средства №... от 1 апреля 2017 года (том ..., л.д. ...) в строке «Другие заинтересованные лица на осмотре присутствовали ФИО4.», выполнена не ФИО4, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО4 4) Рукописные записи «ФИО4.», расположенная в Договоре аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 15 ноября 2016 года, заключённом между ФИО4 и ФИО1 (том ..., л.д. ...), «ФИО4.», расположенная в договоре о материальной ответственности от 15 ноября 2016 года, заключённом между ФИО1 и ФИО4 (том ..., л.д. ...), и подписи от имени ФИО4, расположенные: в договоре аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом от 15 ноября 2016 года, заключённым между ФИО4 и ФИО1 (том ..., л.д. ...), а разделе «Арендатор» в строке «ФИО4.»; в акте приемки-передачи между ФИО1 и ФИО4 б/н, б/д (приложение № 1 к договору аренды от 15 ноября 2016 года) (том ..., л.д. ...), в разделе «Арендатор» в строке «ФИО4.»; в договоре о материальной ответственности от 15 ноября 2016 года, заключённом между ФИО1 и ФИО4 (том ..., л.д. ...) в строке «Арендатор ФИО4.», выполнены ФИО4 в обычных условиях (привычных для исполнителя) условиях. Признаков, свидетельствующих о влиянии на процесс письма резко «сбивающих» факторов (необычных условий) не установлено. Исключить возможность наличия незначительных «сбивающих» факторов при выполнении указанных записей не представляется возможным по причинам, указанным в пункте 4 исследовательской части.

Проанализировав заключение эксперта ФБУ Ярославская Лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации, допросив эксперта ФИО10, поддержавшую данное ею заключение, и оценив его в совокупности с представленными сторонами доказательствами, суд находит его допустимым, достоверным и достаточным доказательством по делу, которое может быть положено в основу решения суда.

Проведение экспертизы осуществлено с соблюдением требований статей 79-81, 85 ГПК Российской Федерации. Эксперт ФИО10 предупреждена об уголовной ответственности, предусмотренной статьёй 307 УК Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом ФИО10 при проведении судебной экспертизы были изучены все материалы гражданского дела, в том числе исследованы условно-свободные, экспериментальные образцы подписей и почерка ФИО4, а также подлинники документов, представленных для сравнительного исследования в качестве свободных образцов подписей и почерка ФИО4. В заключении имеется описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. Каких-либо сведений, подвергающих сомнению объективность данного экспертами заключения по поставленным перед ними вопросами, в материалах дела не имеется, а сторонами по делу не заявлено.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учётом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьёй 9 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пунктов 1, 5 статьи 10 ГК Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 ГК Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Правоотношения ФИО1 и ФИО4, в том числе по вопросу согласования повреждений (неисправностей) транспортного средства при возврате транспортного средства арендатору, были регламентированы сторонами в договоре аренды от 15 ноября 2016 года.

Из условий указанного договора следует обязанность арендатора уплатить арендодателю расходы по ремонту, возместить причинённый ущерб при наличии вины арендатора, что должно подтверждаться двусторонним актом (пункты 5.1-5.4 договора).

С учётом изложенного, принимая во внимание наличие согласованного ФИО1 и ФИО4 условия о составлении двухстороннего акта приема-передачи, довод стороны истца об отсутствии необходимости обязательного участия сторон при осмотре транспортного средства суд считает несостоятельным. Доказательств того, что ФИО4 уклонялся и (или) иным образом создавал препятствия в оформлении 1 апреля 2017 года соответствующего акта и (или) отказывался от участия в проведении осмотра транспортного средства, стороной истца суду не представлено.

Акт осмотра транспортного средства от 1 апреля 2020 года, на который сторона истца ссылается в обоснование заявленных требований, ФИО4 подписан не был, что подтверждается выводами эксперта ФИО10, содержащимися заключении судебной повторной почерковедческой экспертизы, и установившей, что подпись от имени ФИО4, расположенная в акте осмотра транспортного средства №... от 1 апреля 2017 года (том ..., л.д. ...) в строке «Другие заинтересованные лица на осмотре присутствовали ФИО4.», выполнена не ФИО4, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО4

Фиксация повреждений транспортного средства посредством фотосъёмки также проведена без соблюдения гарантий их достоверности. В частности, сам спорный акт осмотра транспортного средства от 1 апреля 2017 года, являющийся приложением к заключению ООО «Эксперт-Оценка», сведений о применении при осмотре транспортного средства средств фотофиксации повреждений не имеет, а стороной ответчика в достоверности представленных фотоснимков высказаны сомнения, связанные как со временем фотофиксации, так и с местом её производства.

Фактически ФИО1 не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него как от арендодателя - собственника транспортного средства, допустив возврат транспортного средства от ФИО4 без надлежащего оформления передачи автомашины и фиксации выявленных повреждений, если таковые имели место быть.

Других убедительных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности, о том, что повреждения транспортного средства ..., ... года выпуска, VIN№..., причинены в период нахождения его во владении и пользовании ответчика ФИО4, который в соответствии с условиями договора аренды нёс ответственность за его техническое состояние, в материалах дела не имеется. Из пояснений истца ФИО1 следует, что он за счёт собственных средств произвёл восстановительный ремонт транспортного средства NissanAlmera. Однако, документального подтверждения несения расходов по восстановительному ремонту, а также объём произведённых ремонтных мероприятий, стороной истца суду представлено.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о возмещении материального ущерба, не имеется, равно как не имеется оснований и для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, являющегося производным от первоначальных, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 надлежит отказать в полном объёме.

В соответствии с положениями статьёй 98 ГПК Российской Федерации требования истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о возмещении материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд Костромской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

К.А.Батухина