Решение № 2-79/2021 2-79/2021~М-16/2021 М-16/2021 от 11 марта 2021 г. по делу № 2-79/2021

Дело № 2-79/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2021 года г.Менделеевск

Менделеевский районный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи Маннаповой Г.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Низамовой Ч.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Транспортно-экспедиционная фирма « Каматранссервис» к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец акционерное общество «Транспортно-экспедиционная фирма «Каматранссервис» обратилось в суд с иском к ФИО1 взыскании причиненного ущерба, указав, что 02 января 2020 года в 14 часов 10 минут на автодороге <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты> под управлением ФИО1 Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.01.2020 ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. В результате дорожно - транспортного происшествия истцу причинен ущерб в размере 174500 рублей, что подтверждается заключением эксперта ИП ФИО2 Затраты по проведению экспертизы составили 8000 рублей. Досудебная претензия ответчиком отклонена. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 174500 рублей, расходы за проведение оценки в размере 8000 рублей, расходы по госпошлине в размере 4690 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 иск не признал, суду пояснил, что в тот день была очень плохая видимость, впереди ехали автомашины, чтобы не столкнуться с ними, он выехал в сторону кювета. На автомобиле была не шипованная резина, в связи с чем сотрудник ГИБДД выписал ему штраф, что подтверждается постановлением.

Представитель ответчика ФИО4 иск не признала, суду пояснила, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями ДТП. На момент совершения ДТП были неблагоприятные метеорологические условия. Заключенный договор о полной материальной ответственности с ответчиком является неправомерным, поскольку должность водителя отсутствует в Перечне должностей, с которыми может быть заключен такой договор. Установленная на автомобиле не соответствует стандартам, истцом не представлено доказательств подтверждающих, то что была произведена замена шин на автомобиле. Ответчик был вынужден выехать на транспортном средстве, стоимость которого на момент ДТП составляла 0 рублей. С иском не согласны, в случае взыскания материального ущерба просит снизить размер ущерба, согласны на возмещение ущерба в размере заработной платы или в размере годных остатков транспортного средства.

Свидетель ФИО5 суду показал, что на транспортном средстве <данные изъяты> они скатились в кювет и перевернулись. В тот день была метель, на автомобиле были не шипованные резины.

Свидетель ФИО6 суду показал, что 02 января 2020 года, когда возвращались со смены, произошло дорожно-транспортное происшествие на автомобиле <данные изъяты>. На автомобиле была всесезонная резина, без шипов.

Свидетель ФИО7 суду показал, что он работает начальником районных электрических сетей компании «Елабужские электрические сети». 02.01.2020 ему позвонили и сказали, что произошла авария. Приехав на место, увидел перевернутую автомашину. Транспортное средство до ДТП находилось в плохом состоянии. Транспортные средства их организация арендует для проведения ремонтных работ, они заключают договора аренды с КТС. Постоянные просьбы на установление шипованной резины КТС игнорировались.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с п. 6 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данный в Постановлении N 52 от 16.11.2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из пункта 12 указанного Постановления следует, что согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Из материалов дела видно, что ответчик ФИО1 принят на работу в акционерное общество «Транспортно-экспедиционная фирма « Каматранссервис» с 28.08.2013 в качестве водителя автомобиля.

Установлено, что 02 января 2020 года в 14 часов 10 минут на автодороге М<данные изъяты> ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, которое позволило бы избежать съезда в кювет, тем самым нарушил п. 9.10 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.01.2020 за нарушение ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего акционерному обществу «Транспортно-экспедиционная фирма « Каматранссервис» причинены механические повреждения.

Из заключения № 102-02/20-1 индивидуального предпринимателя ФИО2 об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства следует, что в результате осмотра было выявлено, что данный исследуемый автомобиль восстановительному ремонту не подлежит, соответственно был произведен расчет рыночной стоимости и годных остатков. Итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на 02 января 2020 года с учетом выявленных фактов округленно составляет 174500 рублей; величина суммы годных остатков округленно составляет 20500 рублей.

Таким образом, вина ответчика ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена вступившим в законную силу постановлением об административном правонарушении, которое ответчиком не обжаловано, вступило в законную силу.

С учетом исследованных доказательств по делу, учитывая, что работник ФИО1 при исполнении трудовых обязанностей совершил дорожно-транспортное происшествие, нарушив п. 9.10 ПДД РФ, за допущенное правонарушение привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в результате ДТП причинил работодателю материальный ущерб, суд считает, что имеются основания для возмещения ущерба, поскольку причинная связь между действиями ответчика и наступившим ущербом подтверждена материалами дела.

Доводами представителя ответчика об отсутствии оснований для возмещения ущерба, поскольку согласно данным бухгалтерского учета стоимость автомобиля составляет 0 рублей, суд не может согласиться по следующим основаниям.

Как следует из справки АО ТЭФ «КАМАтранссервис» об остаточной стоимости автомобиля <данные изъяты>, стоимость данного автомобиля на 01.01.2020 составляет 0,00 рублей.

Согласно ст. 235 ТК РФ работодатель, причинивший ущерб имуществу работника, возмещает этот ущерб в полном объеме. Размер ущерба исчисляется по рыночным ценам, действующим в данной местности на день возмещения ущерба.

В силу ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

С учетом вышеназванных норм Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе определить размер ущерба по рыночным ценам, требовать возмещения ущерба с работника, даже если по данным бухгалтерского учета стоимость утраченного или поврежденного имущества равна нулю.

Доводов ответчика и его представителя о том, что в тот день были неблагоприятные метеорологические условия, транспортное средство было технически неисправным, износ транспортного средства составлял 100%, транспортное средство не было укомплектовано зимними шинами, суд не может принять во внимание, поскольку указанные обстоятельства не могут явиться обстоятельствами, исключающими материальную ответственность ответчика.

В силу ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно п. 5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данный в Постановлении N 52 от 16.11.2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Однако, обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика, предусмотренных статьей 239 ТК РФ, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Управляя транспортным средством, водитель ФИО1 должен был учитывать состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия. При указанных обстоятельствах, показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 о том, что на транспортном средстве были установлены не шипованные резины, а также обстоятельства, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении от 09.01.2020 о том, что на транспортном средстве установлены не шипованные резины, не могут явиться основания для освобождения ответчика от ответственности по возмещению ущерба.

Доводы представителя ответчика о том, что водитель не является материально-ответственным лицом, договор о полной материальной ответственности оформлен с нарушением, правого значения по делу не имеет, поскольку ущерб подлежит возмещению работником в связи с причинением ущерба в результате административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ответчика, при наличии оснований для взыскания ущерба, с учетом тяжелого имущественного положения ответчика, на основании положений ст. 250 ТК РФ, просит снизить размер ущерба.

В соответствии со статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Руководствуясь указанными правовыми нормами, учитывая баланс интересов сторон, с учетом обстоятельств дела, степени и формы вины, материального положения ответчика, размер его заработка, суд считает возможным снизить размер суммы, подлежащей взысканию до 50000 рублей.

Также, из материалов дела видно, что истец за проведение оценки эксперту ИП ФИО2 оплатил 8000 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов за проведение оценки в размере 8000 рублей, суд считает возможным удовлетворить, поскольку данные расходы также понесены истцом по вине ответчика.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что иск АО «Транспортно-экспедиционная фирма «Каматранссервис» удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 50000 рублей, расходы за услуги оценщика в размере 8000 рублей, а также расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск акционерного общества «Транспортно-экспедиционная фирма « Каматранссервис» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Транспортно-экспедиционная фирма «Каматранссервис» в счет возмещения ущерба 50000 рублей, расходы за услуги оценщика в размере 8000 рублей, расходы по госпошлине в размере 1700 рублей.

В удовлетворении остальной части иска АО «Транспортно-экспедиционная фирма « Каматранссервис» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Маннапова Г.Р.