Решение № 12-43/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 12-43/2020

Дело № 12-43/2020

УИД 10MS0029-01-2020-002009-86


РЕШЕНИЕ

23 октября 2020 года п. Муезерский

Судья Муезерского районного суда Республики Карелия Варламова В.Л., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от 25 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Муезерского района РК от 25.09.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 15 суток.

С постановлением мирового судьи судебного участка Муезерского района РК не согласен ФИО1, обратившийся с жалобой от 01.10.2020 на данное постановление в Муезерский районный суд РК.

В жалобе поставлен вопрос об отмене постановления, признании права на реабилитацию.

В обоснование доводов жалобы указано, что 25.09.2020 привлечен к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста сроком 15 суток. Административный арест незаконный, необоснованный, ранее административному аресту не подвергался. 24.09.2020 приехал в п.Муезерский за получением паспорта, в вечернее время задержан сотрудниками полиции, доставлен в медицинское учреждение для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от задержания освобожден. 25.09.2020 около 09 час.30 мин. находился в трезвом состоянии, намеревался домой, вновь задержан сотрудником полиции для явки в суд. Является <данные изъяты>

ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, об отложении рассмотрения жалобы не просил. С учетом надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку глава 30 КоАП РФ устанавливающая порядок пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях не содержит требования в силу которого присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу по его жалобе в вышестоящем суде, если ему назначено наказание в виде административного ареста или выдворения, являлось бы обязательным, суд находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, исходя из срока рассмотрения жалобы, предусмотренного ч.3 ст.30.5 КоАП РФ (в течение суток с момента подачи жалобы, если лицо, привлеченное к административной ответственности, отбывает административный арест либо подлежит административному выдворению).

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответ-

ственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Исходя из п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со ст.24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

В силу ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность за появление в общественных местах в состоянии опьянения (на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность) установлена ст.20.21 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Объективной стороной административного правонарушения предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ является появлении в общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравствен-

ность.

Диспозицией ст.20.21 КоАП РФ исчерпывающий перечень мест, относящихся к общественным, не определен. По своему смыслу понятие общественного места охватывает любые помещения и территории, предназначенные для нахождения в них людей и обладающие свободным доступом к ним, определяющим условием при определении отношения места совершения правонарушения к общественному, является его доступность для посещения гражданами.

При таких обстоятельствах, помещение МП ОМВД России по Муезерскому району является общественным местом, открытым для свободного доступа граждан, при этом объективных сведений о том, что МП ОМВД России по Муезерскому району не предназначено для нахождения в нем людей и доступ в него ограничен, в материалы дела не представлено.

Особенность объективной стороны правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.20.21 КоАП РФ заключается в том, что лицо находится в общественном месте не только в состоянии алкогольного опьянения, а в оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность состоянии, в частности, если поведение лица в состоянии опьянения явно нарушает общепризнанные нормы (непристойные высказывания или жесты, грубые выкрики, назойливое приставание к гражданам, возможность причинения вреда себе и окружающим и т.п.); лицо находится в общественном месте в неприличном виде (грязная, мокрая, расстегнутая одежда, неопрятный внешний вид, вызывающий брезгливость, отвращение); вследствие опьянения лицо полностью или в значительной степени утратило способность ориентироваться (бесцельно стоит либо бесцельно передвигается с места на место, нарушена координация движений и т.п.; полная беспомощность находящегося в состоянии алкогольного опьянения лица (бесчувственное состояние).

Объектом противоправного посягательства, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, являются общественный порядок и общественная безопасность, а также здоровье, жизнь людей, которые, появляясь в общественных местах в состоянии сильного опьянения, создают реальную угрозу как для самих себя, так и для окружающих.

С субъективной стороны правонарушение предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час.30 мин. ФИО1 находился в МП ОМВД России по Муезерскому району дом 2А по ул.Карельская п.Муезерский в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, имел резкий запах алкоголя из полости рта, шаткую неустойчивую походку, невнятную речь, мог причинить вред себе и окружающим.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ содержащего письменные объяснения ФИО1 указавшего, что находясь <данные изъяты>, после чего задержали сотрудники полиции, с протоколом согласен,

- рапортом старшего сержанта полиции ОМВД России по Муезерскому району от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11час.30 мин. находился в помещении МП ОМВД России по Муезерскому району в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, имел резкий запах из полости рта, шаткую неустойчивую походку, невнятную речь, мог причинить вред себе и окружающим,

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ,

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № содержащего сведения о результате первого исследования 1.00 мг/л содержание этанола в выдыхаемом воздухе, результат второго исследования 1.06 мл/л содержание этанола в выдыхаемом воздухе,

- распечаткой результата медицинского освидетельствования на бумажным носителем (чек алкотектор) содержащими сведения о результате первого исследования 1.00 мг/л содержание этанола в выдыхаемом воздухе, результат второго исследования 1.06 мл/л содержание этанола в выдыхаемом воздухе, иными материалами дела.

Несущественными являются такие недостатки протокола об административном правонарушении, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен, согласно требованиям ст.28.3 КоАП РФ должностным лицом в пределах его компетенции, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей.

При составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст.1.4-1.7, 24.2, 25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ, в чем в протоколе проставлена его личная роспись.

Таким образом, исходя из п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» от 24.03.2005 составленный в отношении ФИО1 ООО протокол об административном правонарушении существенных недостатков не имеет.

Оснований не доверять собранным при составлении протокола об административном правонарушении доказательствам, не имеется, поскольку каких-либо объективных данных о наличии у должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении личной заинтересованности в исходе дела суду не представлено, при сборе доказательств по делу должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении находилось при исполнении своих служебных обязанностей, наличие у него какой-либо заинтересованности в исходе дела не установлено.

Приведенные доказательства соответствуют требованиям ч.ч. 1, 2 ст. 26.2, ст.ст. 26.7, 26.8 КоАП РФ, подтверждают наличие события и состава вмененного административного правонарушения, виновность ФИО1 в совершении инкриминированного правонарушения.

Установленные при разрешении дела мировым судьей обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым при вынесении обжалуемого постановления дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ и его виновности в совершении правонарушения.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону

состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, правильно квалифицированы мировым судьей.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается также показаниями ФИО1 в судебном заседании мирового судьи, который вину в содеянном признал полностью, не оспаривал, что следует из обжалуемого постановления.

Доводы жалобы не опровергают установленные по делу фактические обстоятельства и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ.

Исходя из ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, при рассмотрении дела мировым судьей составляет три месяца.

Из материалов дела усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности исчисляемый с ДД.ММ.ГГГГ и истекающий ДД.ММ.ГГГГ, соблюден.

Согласно ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В связи с этим судья, орган или должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, подлежащей применению.

Согласно ст.4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются: 1) раскаяние лица, совершившего административное правонарушение (ч.1), судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.2).

При разрешении дела мировым судьей установлено, что ФИО1 вину в совершении правонарушения не оспаривал, однако данное смягчающее обстоятельство – признание вины, в нарушение ч.2 ст.4.1 КоАП РФ мировым судьей не учтено при назначении административного наказания, из текста обжалуемого постановления следует, что обстоятельств смягчающих ответственность мировым судьей не установлено.

Согласно ч.2 ст.3.9 КоАП РФ административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, Государственной противопожарной службы и таможенных органов.

Довод жалобы о необходимости учета при назначении наказания факта установления ФИО1 <данные изъяты> заслуживает внимания, поскольку обжалуемое постановление не содержит сведений о том, что мировым судьей при назначении административного наказания учтено состояние здоровья лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, характеризующее личность виновного, учитывая, что административный арест может быть назначен, как то следует из ч.2 ст.3.9 КоАП РФ, лишь в исключительных случаях.

Суд признает обоснованным довод жалобы о том, что мировым судьей при рассмотрении дела не учтено имущественное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствие <данные изъяты>. Данные обстоятельства, характеризующее имущественное положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оставлены мировым судьей без внимания и надлежащей оценки.

Довод жалобы о суровости назначенного административного наказания, в том числе поскольку ФИО1 ранее административному аресту не подвергался, обоснован.

Исходя из имеющихся в материалах дела сведений ОМВД России по Муезерскому району о привлечении ФИО1 к административной ответственности, ФИО1 к административной ответственности с назначением административного наказания в виде административного ареста не привлекался.

Материалы дела, обжалуемое постановление не содержат сведений об обстоятельствах, которые могли бы влиять на необходимость ужесточения назначенного мировым судьей наказания до предусмотренного санкцией ст.20.21 КоАП РФ максимального предела – 15 суток.

Вывод мирового судьи о необходимости назначения ФИО1 столь сурового наказания в виде административного ареста сроком на 15 суток каким-либо образом не мотивирован, при этом, как следует из обжалуемого постановления смягчающее ответственность обстоятельство - признание вины, в мотивированной части обжалуемого постановления не указано, не установлено, не учтено при назначении наказания.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление.

На основании ч.1 ст. 4.2 КоАП РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством признание ФИО1 вины.

При изложенных обстоятельствах, назначенное ФИО1 наказание в виде административного ареста на максимальный срок, предусмотренный санкцией ст.20.21 КоАП РФ в 15 суток, нельзя признать справедливым, соразмерным содеянному, обеспечивающим справедливый баланс публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, в связи с чем, с учетом приведенных в жалобе доводов, учитывая также то, что ФИО1 дважды привлекался к административной ответственности за однородные правонарушения с назначением административного наказания в виде административного штрафа, постановление мирового судьи подлежит изменению в части назначенного наказания, размер назначенного наказания подлежит снижению, учитывая, что при этом административное наказание не усиливается и иным образом положение лица, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление не ухудшается, в остальной части постановление мирового судьи следует оставить без изменения.

Требование ФИО1 о признании права на реабилитацию не подлежит рассмотрению по существу в рамках пересмотра не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, поскольку разрешение данного требования осуществляется в ином установленном законом порядке.

Руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.8 КоАП РФ судья

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от 25 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 изменить, снизить размер назначенного ФИО1 административного наказания в виде административного ареста до 3 (трех) суток.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от 25 сентября 2020 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Копию решения по жалобе на постановление об административном аресте довести до сведения органа, должностного лица, исполняющих постановление, лица, в отношении которого вынесено решение, потерпевшего в день вынесения решения.

Копию решения в срок до трех суток после его вынесения направить (вручить) должностному лицу составившему протокол об административном правонарушении, а также прокурору по его просьбе.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.30.12 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: <...>).

Судья В.Л. Варламова