Приговор № 1-240/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 1-240/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ангарск 28 мая 2020 года

Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Строковой М.В., при секретаре Павленко А.С., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Ангарска Тимофеевой Ю.С., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Кочетова М.Я., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 <данные изъяты>:

10.02.2011 Ангарским городским судом Иркутской области по ч.1 ст.105 УК РФ, с применением ч.6.1 ст.88 УК РФ, к 6 годам 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Освобожден от отбывания наказания 27.06.2016 по отбытии срока наказания;

07.03.2017 Ангарским городским судом Иркутской области по п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.161, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

** Усольским городским судом ... по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден от отбывания наказания ** на основании постановления Иркутского районного суда ... от **, условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 5 дней;

по настоящему уголовному делу находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, содержащегося под стражей по другому уголовному делу, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

** около 23 часов 00 минут ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился между домами № и № в ... квартале ..., где у него возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, из корыстных побуждений. Предметом своего преступного посягательства ФИО2 выбрал имущество, принадлежащее Потерпевший №1 Осуществляя свой преступный умысел, ФИО2, в вышеуказанные дату и время, находясь между домами № и № в № квартале ..., на участке местности с координатами 52.31.46 С.Ш. и 103.53.25 В.Д., подошел к Потерпевший №1, и осознавая, что его действия открыты и явны для последнего, умышленно, из корыстных побуждений, вырвал из рук Потерпевший №1 сотовый телефон марки «ТЕКСЕТ» модель ТМ-520 ЭР, то есть открыто умышленно, из корыстных побуждений похитил указанный сотовый телефон стоимостью <***> рублей, с картой памяти материальной ценности не представляющей, с сим-картой оператора «МТС», принадлежащие Потерпевший №1, чем причинил последнему материальный ущерб на сумму <***> рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый вину в совершенном преступлении признал полностью, отказался от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ, в связи с чем его показания были оглашены в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ** в вечернее время он пошел в ... квартал ..., находился в состоянии опьянения, поскольку ранее был в гостях и выпил немного пива. Около 23 часов 00 минут он шел в районе 92 квартала ..., увидел, что через дорогу в 92/93 квартале ... идет мужчина. Он понял, что мужчина находится в состоянии опьянения, так как у него была шаткая походка. Он перешел через дорогу, поравнялся с данным мужчиной в районе ... ... квартале ..., попросил у него сигарету, на что мужчина ответил, что сигарет у него нет. В этот момент мужчина достал сотовый телефон. Он решил похитить у мужчины этот сотовый телефон, выхватил его из рук, при этом ничего ему не говорил, и пошел быстрым шагом в сторону магазина «Универмаг» ..., понимая, что совершил преступление. Мужчина за ним не бежал, вслед ему ничего не кричал. После этого он отключил похищенный сотовый телефон. Проходя мимо ... ... квартале ... его остановили сотрудники полиции, которые спросили, от кого он бежал. Сначала он им сказал, что просто спешил домой, но потом сознался, что один из телефонов, которые находились при нем, он только что похитил у незнакомого мужчины. В содеянном раскаивается, вину признает (л.д.41-44, 97-99, 106-108). Данные показания ФИО1 подтвердил в ходе их проверки на месте (л.д.51-56).

После оглашения показаний подсудимый их подтвердил.

Кроме полного признания подсудимым своей вины, его вина подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, которые были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что ** в вечернее время он пошел домой из кафе «Щелкунчик», расположенном в 86 квартале ..., при этом он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, из кафе вышел один. Направлялся домой в сторону 92/93 квартала .... Проходя между домами № и № в ... ..., к нему подошел мужчина, который обратился к нему и попросил вызвать такси. Он вытащил из кармана куртки сотовый телефон для того, чтобы вызвать такси, в этот момент мужчина выхватил у него из рук сотовый телефон, при этом ничего не говорил. Все произошло очень быстро, мужчина побежал в сторону магазина «Универмаг», вслед ему он ничего не кричал, за ним не бежал. После этого он пошел домой. У него был похищен сотовый телефон, стоимостью 6000 рублей. В телефоне находилась флеш-карта, материальной ценности не представляющая, также сим-карта оператора «МТС», материальной ценности не представляет. Когда он пришел домой, сразу рассказал о произошедшем своей сожительнице. С ее телефона они позвонили на его сотовый телефон, сначала никто не взял трубку. Когда позвонили второй раз, трубку взял мужчина, который представился сотрудником полиции и сказал, что задержали мужчину с его сотовым телефоном. После этого сожительница назвала из адрес, и через 5 минут подъехали сотрудники полиции (л.д.23-25). В ходе очной ставки потерпевший изменил показания в части того, что ФИО1 попросил у него сигарету, вызвать такси он не просил. В первоначальных показаниях сказал так, потому что перепутал события, так как находился в состоянии опьянения (л.д.97-99). Также в дальнейшем в ходе следствия уточнил показания в части стоимости сотового телефона, пояснил, что оценивает его на <***> рублей. Дополнил, что сотовый телефон ему возвращен, претензий к ФИО1 он не имеет (л.д.96).

Свидетель ФИО5 показал, что работает дежурным дежурной части ОП-1 УМВД России по Ангарскому городскому округу. ** в ночное время в отделение был доставлен гражданин ФИО1 Он провел его личный досмотр, в ходе которого при нем был обнаружен сотовый телефон ИП67 «Техет» в корпусе черного цвета (л.д.57-58).Свидетель Свидетель №1 пояснила, что проживает с ФИО1 с 2018 года, у них имеется совместный ребенок. Охарактеризовала ФИО1 с положительной стороны (л.д.27-28).

Согласно протоколу от **, у свидетеля ФИО5 изъят сотовый телефон марки «**л.д.60-62). Данный сотовый телефон в дальнейшем был осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.63-67, 68).

Согласно справке от **, стоимость сотового телефона марки «** составляет <***> рублей.

Приведенные доказательства являются относимыми, достоверными и допустимыми, противоречий не имеют, получены в предусмотренном законом порядке, их достоверность сомнений не вызывает, а в своей совокупности они являются достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Суд принимает во внимание, что показания потерпевшего, свидетелей, а также письменные доказательства по делу в своей совокупности изобличают подсудимого в совершении вышеуказанного преступления. При этом никаких оснований для оговора подсудимого со стороны оглашенных по делу лиц судом не установлено. Не указали на данные обстоятельства подсудимый и его защитник.

С учетом установленных обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Согласно заключению экспертов № от **, у ФИО2 <данные изъяты> С учетом изложенного заключения экспертов, а также учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление, условия его жизни и жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у нарколога и психиатра не состоит, работал, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в результате которого потерпевшему было возвращено похищенное имущество, наличие малолетнего ребенка, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений, в связи с чем, применяет требования ч.2 ст.68 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ч.1 ст.62 и ч.3 ст.68 УК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения ст.64 УК РФ. Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах, а также с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, суд пришел к убеждению, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, без дополнительного вида наказания. С учетом сведений о личности подсудимого, наличия в его действиях отягчающих вину обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, так же как не усматривает и назначения наказания в виде принудительных работ.

Поскольку преступление было совершено ФИО1 в период условно-досрочного освобождения по приговору Усольского городского суда ... от **, суд в соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменяет условно-досрочное освобождение по указанному приговору, и окончательное наказание назначает в соответствии со ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Усольского городского суда ... от ** к наказанию, назначенному по настоящему приговору.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывать наказание ФИО1 следует в исправительной колонии строгого режима.

В целях исполнения приговора меру пресечения ФИО1 необходимо изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Судьбу вещественных доказательств определить согласно ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение по приговору Усольского городского суда ... от **. На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Усольского городского суда ... от ** в размере 1 месяца, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, окончательно назначить наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: сотовый телефон марки «ТЕКСЕТ», сим-карту, флеш-карту, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 – оставить у него по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня получения его копии. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Судья М.В. Строкова

Копия верна: Судья М.В. Строкова

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № Ангарского городского суда в отношении ФИО2 по ч.1 ст.161 УК РФ. УИД: 38RS0№-13.

Приговор не вступил в законную силу на «___»___________2020.

Приговор вступил в законную силу «____»__________2020.

Судья______________________________________________________________________

Исп. секретарь суда ______________________________ «_____»_________________2020.