Приговор № 1-123/2019 от 14 марта 2019 г. по делу № 1-123/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск 15 марта 2019 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Герасименко В.Ю. (единолично),

при секретаре Сиволап Д.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Альхименко Ю.В.,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1, его защитника – адвоката Герделеско А.Р.,

в отсутствие потерпевшего (гражданского истца) Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-123/2019 в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержался,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158, пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 тайно похитил имущество гр. Е.А. причинив последнему значительный ущерб, а также похитил денежные средства Е.А. с банковского счета последнего, причинив ему значительный ущерб. Преступление совершено им в р.п. Железнодорожный Усть-Илимского района Иркутской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов, ФИО1 на дороге с правой стороны от входа в магазин «Олеся», расположенного по адресу: ул. Пионерская, д. 10-а в р.п. Железнодорожный Усть-Илимского района Иркутской области, обнаружил сотовый телефон «Samsung Galaxy S7 Edge». Достоверно сознавая, что указанный сотовый телефон ему не принадлежит и является чужим ценным номерным имуществом, объективно имея возможность сообщить о нем работникам магазина, либо проходящим мимо гражданам, этого не сделал, а в результате внезапно возникшего преступного умысла на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, решил противоправно, безвозмездно изъять и обратить в свою пользу указанный телефон. Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, ФИО1 похитил сотовый телефон «Samsung Galaxy S7 Edge», IMEI 1: №, IMEI 2: №, стоимостью 30000 рублей, с не представляющими ценности двумя sim-картами сотовой компании «МТС» и чехлом, принадлежащие Е.А. Удерживая при себе похищенное, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил гр. Е.А. значительный ущерб на сумму 30000 рублей.

Кроме того, ФИО1, в период времени с 12 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу: <адрес>, имея в своем незаконном владении сотовый телефон «Samsung Galaxy S7 Edge», IMEI 1: №, IMEI 2: №, принадлежащий Е.А.., просмотрев sms-сообщения с номера «900», содержащие информацию о наличии денежных средств на банковском счете последнего, при внезапно возникшем корыстном умысле ФИО1 решил тайно противоправно, безвозмездно изъять и обратить в свою пользу чужое имущество, а именно: денежные средства, находящиеся на банковском счете Е.А. Реализуя задуманное, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, они неочевидны для окружающих и носят тайный характер, ФИО1 похитил денежные средства в размере 9 700 рублей, принадлежащие Е.А. путем переводов посредством услуги «Мобильный банк» со счета № банковской карты VISA CLASSIC ПАО «Сбербанк» № на счет №, принадлежащей ему банковской карты MasterCard Mass № ПАО «Сбербанк»,а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут на сумму 1700 рублей, в 21 час 03 минуты – 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут – 1900 рублей, в 04 часа 50 минут – 2000 рублей, в 05 часов 15 минут – 400 рублей, в 13 часов 15 минут – 1700, всего на сумму 9700 рублей. Впоследствии похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив Е.А. значительный ущерб на сумму 9 700 рублей.

Подсудимый ФИО1, понимая существо изложенного обвинения, в совершении преступлений, наказания за которые не превышают 10 лет лишения свободы, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и поддержал заявленное ранее добровольное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснил суду, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Убедившись, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство им было заявлено добровольно и после консультации с защитником в период, установленный ст. 315 УПК РФ, а также учитывая отсутствие возражений по ходатайству от государственного обвинителя, защитника и потерпевшего, при отсутствии оснований для прекращения уголовного дела, суд считает возможным принять судебное решение в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому по делу должен быть постановлен обвинительный приговор и назначено наказание (с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ) за совершенные подсудимым преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО1 у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Как следует из справок ОГБУЗ «Усть-Илимский областной психоневрологический диспансер», ОГБУЗ «Усть-Илимская городская поликлиника № 2» ФИО1 на учете у врачей психиатра, нарколога и невролога не состоит (том 1 л.д. 161, 162, 166). Также суд учитывает поведение подсудимого в судебном заседании, который поддерживает адекватный речевой контакт, критично относится к содеянному и наступившим последствиям. Как лицо вменяемое, ФИО1 подлежит уголовной ответственности за совершенные преступления.

Санкции части 2 и 3 статьи 158 УК РФ предусматривают альтернативные виды наказаний.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность подсудимого, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленные корыстные преступления, направленные против собственности, относящиеся к категории средней тяжести и тяжкое.

Как личность по фактическому месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется положительно, по месту проживания общественный порядок не нарушает, спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб и замечаний от соседей не поступало.

Согласно постановлению об административном правонарушении от 10 июня 2018 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности в сфере нарушения общественного порядка.

По месту работы в <данные изъяты> характеризуется с положительной стороны, зарекомендовал себя как ответственный, надежный работник, добросовестно относящийся к своим обязанностям. По месту прохождения службы в воинской части 2658 характеризовался положительно, за время прохождения службы имел поощрения, административных правонарушений не совершал, глубоко осознал свой долг воина перед внутренними войсками.

Смягчающими наказание обстоятельствами по обоим эпизодам, в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ – суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступлений, поскольку в своих объяснениях Е.А. сообщил об обстоятельствах совершенных им преступлений, не известных сотрудникам полиции, впоследствии давал изобличающие себя показания, о направленности своего умысла, последовательности своих действий. По эпизоду п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд признает явку с повинной, поскольку ФИО1 сообщил о совершении данного преступления органам следствия и о своей причастности к нему еще до того момента, когда потерпевший Е.А. обратился в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по факту хищения у него денежных средств с банковской карты и до возбуждения уголовного дела по данному эпизоду.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 по обоим эпизодам в соответствие с частью 2 статьи 61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено, за неимением таковых.

При наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, наказание за каждое из преступлений ФИО1 подлежит назначению с применением части 1 статьи 62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО1, его поведение до и после совершения преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу, что цели наказания, то есть восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания за преступление, предусмотренное частью 2 статьи 158 УК РФ, в виде исправительных работ с удержанием 10% в доход государства в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, и за преступление, предусмотренное частью 3 статьи 158 УК РФ, в виде лишения свободы.

Окончательное наказание необходимо назначить с учетом положений ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных за каждое из преступлений наказаний, и с применением правил сложения наказаний, предусмотренных ст. 71 УК РФ.

Назначение иного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2, ч. 3 ст. 158 УК РФ, не сможет обеспечить достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания за преступления ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статей закона на основании ст. 64 УК РФ.

Решая вопрос о дополнительных наказаниях, предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, суд полагает возможным их не применять, поскольку для достижения целей наказания, достаточно назначения ФИО1 основного наказания.

Определив наказание ФИО1 в виде лишения свободы, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

С учетом обстоятельств совершения преступлений, данных о личности виновного, суд не усматривает оснований для изменения категорий настоящих преступлений на менее тяжкие по правилам части 6 статьи 15 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая данные о личности ФИО1, его положительные характеристики, наличие стойких положительных социальных связей, наличие ряда смягчающих обстоятельств, суд полагает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, то есть условно, с применением статьи 73 УК РФ с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить прежней, а по вступлению приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск, заявленный Е.А. в возмещение ущерба причиненного хищением в размере 9700 рублей суд находит обоснованным, подлежащим удовлетворению, поскольку заявленные требования подтверждаются материалами дела, в соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Поскольку судом установлено, что вред потерпевшему наступил в результате преступных действий подсудимого ФИО1, который признает исковые требования, он подлежит возмещению им в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

От уплаты процессуальных издержек – сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, ФИО1 на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ необходимо освободить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ и назначить наказание:

- по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ в виде исправительных работ с удержанием 10 % в доход государства в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями на срок 1 год;

- по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением правил статьи 71 УК РФ, окончательно назначить наказание ФИО1 путем частичного сложения назначенных наказаний, лишение свободы сроком 1 год 9 месяцев.

В силу статьи 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 следующие обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган с периодичностью не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде оставить прежней, а по вступлению в законную силу приговора суда меру пресечения отменить.

Гражданский иск Е.А. удовлетворить в полном объеме, взыскать с ФИО1 в пользу Е.А. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, сумму 9700 (девять тысяч семьсот) рублей.

В соответствии со статьей 81 УПК РФ вещественные доказательства, а именно: сотовый телефон «Samsung Galaxy S7 Edge» IMEI 1: <данные изъяты>, IMEI 2: <данные изъяты>, возвращенный потерпевшему Е.А. – оставить в распоряжении последнего; договор купли-продажи товаров бывших в употреблении № от 11 декабря 2018 г., копию документа «Альфа страхование», детализацию предоставленных услуг сотового оператора «Т2 Мобайл», документ ПАО Сбербанк с указанием банковских реквизитов Е.А. распечатку банковских реквизитов на имя ФИО1, отчет по счету карты Е.А. – хранить в материалах уголовного дела в течение его срока хранения.

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Председательствующий В.Ю. Герасименко