Апелляционное определение № 33-993/2026 от 3 марта 2026 г.

Дело № 33-993/2026

№ 2-1528/2025 (УИД 72RS0025-01-2023-012357-76)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень

4 марта 2026 г.

Тюменский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ответчика департамента имущественных отношений Тюменской области в лице директора ФИО1 на определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 1 декабря 2025 г., которым постановлено:

«Апелляционную жалобу ответчика департамента имущественных отношений Тюменской области на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 6 февраля 2025 г. возвратить заявителю»,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании незаконным действий по начислению и истребованию суммы арендной платы в размере 201 346,91 руб. по договору аренды <.......> от 16 мая 2023 г. земельного участка с кадастровым номером <.......>, площадью 1 603 кв.м, по адресу: <.......>.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 6 февраля 2025 г. исковые требования ФИО2 к департаменту имущественных отношений Тюменской области удовлетворены.

Решение содержит указание, что в окончательной форме оно изготовлено 20 марта 2025 г.

25 июня 2025 г. ответчиком департаментом имущественных отношений Тюменской области в лице директора ФИО1 подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 15 октября 2025 г. ходатайство ответчика департамента имущественных отношений Тюменской области о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 6 февраля 2025 г. удовлетворено, ответчику восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

11 ноября 2025 г. определением судьи Центрального районного суда г. Тюмени апелляционная жалоба ответчика оставлена без движения, заявителю апелляционной жалобы предложено в срок до 28 ноября 2025 г. направить в суд апелляционную жалобу, подписанную надлежащим образом.

26 ноября 2025 г. ответчиком департаментом имущественных отношений Тюменской области подано ходатайство о приобщении к материалам дела надлежащим образом подписанной апелляционной жалобы, однако определением судьи от 1 декабря 2025 г. апелляционная жалоба ответчика возвращена заявителю, что мотивировано тем, что недостатки, указанные в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения от 11 ноября 2025 г., не устранены в установленный срок.

С данным определением не согласен ответчик департамент имущественных отношений Тюменской области в лице директора ФИО1, в частной жалобе просит об отмене определения судьи и передаче апелляционной жалобы для рассмотрения в вышестоящую инстанцию. Указывает, что департамент направил в суд ходатайство о приобщении подписанной апелляционной жалобы с графическим изображением УКЭП, так как ранее жалоба была подписана электронным образом в отсутствие графического изображения УКЭП. Считает, что судья необоснованно определением от 1 декабря 2025 г. возвратил апелляционную жалобу в связи с неисполнением определения судьи от 11 ноября 2025 г. По утверждению заявителя жалобы, судом лишь указано на усмотрение того, что якобы жалоба не подписана УКЭП подписью, при этом суд не привел достаточных доводов о справедливости и достоверности данного суждения. Отмечает, что в приложении к настоящей жалобе приложен протокол проверки УКЭП, который свидетельствует о надлежащем способе подписания жалобы с помощью УКЭП. Полагает, что основания для вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы у суда отсутствовали, правомерность действий ответчика подтверждена выводами судебной практики. Указывает, что намеренное затягивание процесса по передаче апелляционной жалобы для рассмотрения в вышестоящую инстанцию существенным образом нарушает права департамента.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение о возвращении апелляционной жалобы подлежит рассмотрению судьей суда апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое определение подлежащим отмене.

В силу части 1.1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа.

Исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы в электронном виде могут быть поданы участником судебного процесса посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее – единый портал государственных и муниципальных услуг), либо информационной системы, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, либо систем электронного документооборота участников процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия (абзац 2).

Исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы, которые подаются посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, информационной системы, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, могут быть подписаны простой электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации и порядком, определяемым Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, если названным Кодексом не установлено, что указанные документы должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью (абзац 3).

Исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы, которые подаются посредством систем электронного документооборота участников процесса, должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью (абзац 4).

Положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие подачу в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, реализуются путем применения Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 251 (далее – Порядок).

Пунктом 2.1.1 вышеуказанного Порядка предусмотрено, что документы в электронном виде подаются через личный кабинет пользователя, созданный в модуле «Электронное правосудие» программного изделия «Интернет-портал» ГАС «Правосудие» (www.ej.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее – личный кабинет ГАС «Правосудие»), либо через личный кабинет ЕПГУ.

В соответствии с пунктом 3.2.1 Порядка обращение в суд в рамках гражданского судопроизводства может быть подано в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, либо в форме электронного образа документа, заверенного простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

Согласно пункту 2.3.5 Порядка электронный документ должен быть подписан усиленной квалифицированной электронной подписью.

В соответствии с частью 4 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – Закон об электронной подписи) усиленной квалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая соответствует всем признакам неквалифицированной электронной подписи и следующим дополнительным признакам: 1) ключ проверки электронной подписи указан в квалифицированном сертификате; 2) для создания и проверки электронной подписи используются средства электронной подписи, получившие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с названным Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 2 Закона об электронной подписи квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи (квалифицированный сертификат) – это сертификат ключа проверки электронной подписи, выданный аккредитованным удостоверяющим центром или доверенным лицом аккредитованного удостоверяющего центра либо федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере использования электронной подписи.

Согласно пункту 4.6 раздела 4 «Завершение подачи документов» Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27 декабря 2016 г. № 251 «Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа» в целях приобщения к судебному делу (производству) распечатываются копия обращения в суд, поступившего в форме электронного образа документа или электронного документа; сведения о результатах проверки усиленной квалифицированной электронной подписи электронного документа, включая информацию об усиленной квалифицированной электронной подписи, которой подписан электронный документ; сведения о результатах проверки усиленной квалифицированной электронной подписи электронного образа документа, включая информацию об усиленной квалифицированной электронной подписи, которой подписан электронный образ документа; сведения о простой электронной подписи, которой заверен электронный образ документа.

Суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба, направленная ответчиком в суд в форме электронного документа 25 июня 2025 г., - установленные названным Порядком требования не нарушала, поскольку, как следует из протокола проверки файлов документов и электронных подписей, апелляционная жалоба была подписана усиленной квалифицированной электронной подписью (л.д.81), подпись ФИО1 подтверждена, сертификат не отозван, о чем приобщен протокол проверки электронной подписи.

Во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения заявитель при предоставлении документов ссылался на обстоятельства подписания апелляционной жалобы в соответствии с установленными требованиями усиленной квалифицированной электронной подписью, но без графического отображения УКЭП, дополнительно представив поданную ранее апелляционную жалобу с графическим отображением УКЭП, однако судьей данные объяснения, соответствующие материалам дела, не приняты во внимание.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что поданная первоначально апелляционная жалоба, подписанная согласно представленному протоколу проверки электронной подписи, УКЭП ФИО1, содержала ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции заявление о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассмотрено по существу, то есть фактически признаны обстоятельства подачи обращения в форме электронного документа в надлежащей форме, однако впоследствии по существу то же обращение оставлено без движения, что является противоречивым и не может быть признано обоснованным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба вопреки выводам суда была подана в надлежащей форме, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания как для оставления апелляционной жалобы ответчика департамента имущественных отношений Тюменской области без движения, так и для ее последующего возвращения.

В связи с изложенным, поскольку апелляционная жалоба, поданная 25 июня 2025 г., была подписана усиленной квалифицированной подписью, обжалуемое определение о возвращении апелляционной жалобы ответчику департаменту имущественных отношений Тюменской области не может быть признано законным и обоснованным, на основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов суда обстоятельства дела и нарушением норм права оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу путем направления апелляционной жалобы департамента имущественных отношений Тюменской области на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 6 февраля 2025 г. в суд апелляционной инстанции для совершения действий, предусмотренных статьей 322.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 1 декабря 2025 г. о возвращении апелляционной жалобы отменить, разрешить вопрос по существу.

Направить гражданское дело с апелляционной жалобой ответчика департамента имущественных отношений Тюменской области на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 6 февраля 2025 г. в суд апелляционной инстанции для совершения действий, предусмотренных статьей 322.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Тюменского областного суда Е.А. Пленкина

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 6 марта 2026 г.