Решение № 12-212/2020 от 12 ноября 2020 г. по делу № 12-212/2020

№ 12-212/2020


Р Е Ш Е Н И Е

г. Копейск Челябинской области 13 ноября 2020 года

Судья Копейского городского суда Челябинской области Мохначева И.Л., при секретаре Малетиной Г.К., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

ФИО1, его защитника-адвоката Титова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Титова О.В., поданную в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Копейска Челябинской области от 07 сентября 2020 года и дело об административном правонарушении по факту совершения ФИО1, ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ, зарегистрированным и проживающим по адресу: АДРЕС,

административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 г. Копейска Челябинской области от 07 сентября 2020 года ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Данным постановлением ФИО1 был признан виновным в том, что 29 июня 2020 года в 19 часов 10 минут, около дома 10/1 по ул. Линейной г. Копейска Челябинской области, управляя транспортным средством «МАРКА», регистрационный знак НОМЕР, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ).

В жалобе адвокат Титов О.В. ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, в связи с недоказанностью вины ФИО1, ссылаясь на то, что транспортным средством он в тот день не управлял. Решение мировым судьей вынесено с обвинительным уклоном, без учета отсутствия каких-либо доказательств, подтверждающих факт управления ФИО1 автомобилем, были приняты лишь документы, составленные сотрудниками ДПС.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитник-адвокат Титов О.В., доводы жалобы поддержали в полном объеме, настаивая на том, что ФИО1 за управлением транспортным средством в тот день не находился.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника-адвоката Титова О.В., исследовав материалы дела, просмотрев видеозапись, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Указанные выше требования закона при вынесении оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, мировым судьей, по мнению суда апелляционной инстанции, соблюдены.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении НОМЕР от 29 июня 2020 года, установлен отказ ФИО1, при наличии признаков опьянения, от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом от подписи и дачи объяснений в указанном документе ФИО1 отказался, что засвидетельствовано подписью должностного лица; копия данного процессуального документа ему вручена (л.д. 3).

Как следует из протокола НОМЕР от 29 июня 2020 года, ФИО1, при наличии достаточных признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), был отстранен от управления транспортным средством; от подписи и дачи объяснений в данном документе ФИО1 также отказался, что засвидетельствовано подписью должностного лица; копия данного процессуального документа ему вручена; указанное действие произведено с использованием видеосъемки (л.д. 8).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения НОМЕР от 29 июня 2020 года установлено, что освидетельствование ФИО1 проводилось с помощью прибора «Юпитер-К», заводской номер 007528, дата его последней поверки 11 февраля 2020 года. Акт составлен сотрудниками ГИБДД в соответствии с предъявленными к нему требованиями. В соответствии с указанным актом, результат освидетельствования показал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе - 0,900 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно, 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. От подписи и дачи объяснений в данном документе ФИО1 отказался, что засвидетельствовано подписью должностного лица; указанное действие произведено с использованием видеосъемки (л.д. 10).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование НОМЕР от 29 июня 2020 года следует, что ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица). В качестве основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отмечен пункт 2 - несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении проведена с использованием видеосъемки; копия указанного документа вручена ФИО1 (л.д. 11).

Видеозаписью, просмотренной в судебном заседании судом апелляционной инстанции, установлено, что инспектором ГИБДД ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с чем он согласился; результат освидетельствования показал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе - 0,900 мг/л; составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего ФИО1 предложено указать в нем о своем «согласии» либо «несогласии» с указанным результатом; однако последний, высказав свое «несогласие» с показаниями прибора, от указания данной фразы в этом документе, как и от подписи, отказался, что засвидетельствовано подписью должностного лица. После чего, учитывая высказанное ФИО1 вслух несогласие с результатами освидетельствования, сотрудником ГИБДД ему, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, отчего он также отказался, однако от указания данной фразы в этом документе, как и от подписи, ФИО1 отказался, что засвидетельствовано подписью должностного лица.

Кроме того, в судебном заседании у мирового судьи был допрошен в качестве свидетеля Б.П.С. - инспектор ДПС, осуществлявший производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, закончившееся составлением протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, давший подробные пояснения о порядке производства всех процессуальных действий и составлении документов. Также, пояснениями указанного должностного лица установлено, что ФИО1 утверждал, что за управлением автомобиля он не находился, в момент ДТП автомобилем управляла Г.Ю.М., с которой были получены письменные объяснения, где она данный факт опровергла.

Как следует из пояснений свидетеля С.Я.А., также данных в судебном заседании у мирового судьи, находясь в огороде, и, услышав звуки ударов по машине, она вышла на улицу, где увидела, что в ее автомобиль, припаркованный у дома, в заднюю часть совершил наезд автомобиль МАРКА, у водительской двери которого стоял ФИО1 Каких-либо иных лиц рядом не было, в связи чем она сделала вывод, что именно он находился за управлением автомобилем в момент ДТП. На ее вопрос о произошедшем, ФИО1 что-либо внятное пояснить не смог. Далее на улицу вышла супруга ФИО1, которая, сказа в его адрес фразу: «Доездился пьяным, наконец-то тебя лишат прав», сказала ей вызывать сотрудников ГИБДД для оформления ДТП. Показания указанных выше лиц судья апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами мирового судьи, признает в целом последовательными и непротиворечивыми, согласующимися как между собой, так и с письменными материалами дела. Данные лица изобличают ФИО1 в совершении административного правонарушения. Объективных оснований им не доверять, не усматривается, поскольку ранее они с ФИО1 знакомы не были, в связи с чем неприязненные отношения исключены.

Кроме того, как следует из пояснений Г.Ю.М., зафиксированных в объяснении от 29 июня 2020 года, заверенная копия которого имеется в материалах настоящего дела, последняя, будучи предупрежденной об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, давала пояснения о том, что 29 июня 2020 года в 19 часов 10 минут по адресу: <...>, во время ДТП за управлением автомобилем «МАРКА», регистрационный знак НОМЕР, не находилась.

Показания свидетеля М.Р.Ю., данные в судебном заседании у мирового судьи, судья апелляционной инстанции оставляет без внимания, ввиду их противоречивости, а также, по мнению судьи, желания всеми возможными способами помочь своему супругу избежать ответственности за содеянное.

Содержание письменного заявления некого Г.Н.В., также имеющееся в материалах дела, также во внимание не принимается, поскольку из него не усматривается каких-либо значимых обстоятельств для рассматриваемого дела. Указанное лицо, исходя из материалов дела, очевидцем произошедших событий не являлся.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 февраля 2012 года № 2), основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

То есть, по смыслу закона, для вывода о виновности лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, необходимо установить, что лицо являлось водителем - находилось за управлением транспортным средством; и что лицо - водитель, в установленном законом порядке отказалось от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянение.

По мнению судьи апелляционной инстанции, бесспорно установлено, что ФИО1, выразивший свое несогласие с результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинской организации отказался. Указанные обстоятельства объективно подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, видеозаписью, а также не оспариваются и самим ФИО1

Факт отстранения ФИО1 именно от управления транспортным средством подтвержден соответствующим протоколом. Меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства. Факт того, что ФИО1 находился за управлением транспортным средством, подтвержден, как протоколом об отстранении его от управления транспортным средством, так и пояснениями С.Я.А.

Заявления ФИО1 о том, что за управлением автомобилем в момент ДТП находилась его племянница Г.Ю.М., были опровергнуты еще непосредственно после случившегося при оформлении материалов сотрудниками ГИБДД, путем взятия от указанного лица соответствующих объяснений.

Таким образом, доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не находился за управлением транспортным средством, являются несостоятельными, поскольку опровергаются приведенными выше доказательствами, совокупность которых является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что решение мировым судьей было вынесено с обвинительным уклоном, также являются безосновательными, поскольку данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не представлено. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в материалах дела не усматривается, в связи с чем принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, предъявленные к ФИО1, носили законный характер и были основаны на указанных в протоколе и акте признаках, что и предусматривают требования п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Таким образом, существенных нарушений как процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД, несмотря на утверждение стороны защиты об обратном, с учетом имеющихся в материалах дела доказательствах, не усматривается.

С учетом исследованных доказательств, судья апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Всем доказательствам, обстоятельствам дела, вопреки доводам жалобы, мировым судьей дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 26.11 КоАП РФ, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на фактические обстоятельства дела, установленные судом, собранные по делу доказательства не содержат. Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми, полученными с нарушением закона, в том числе, с учетом доводов стороны защиты, также не установлено.

Постановление мирового судьи в полном объеме соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Нарушений принципа презумпции невиновности, закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ, не усматривается.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушен. Оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу, в том числе по основаниям, изложенным стороной защиты ФИО1, не имеется.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что при возбуждении дела об административном правонарушении, его рассмотрении мировым судьей были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального закона, влекущие безусловную отмену постановления, и которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено. Обстоятельства, на основании которых мировым судьей было вынесено постановление, доказаны.

Административное наказание ФИО1 мировым судьей назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, его личности, в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по своему размеру относительно срока лишения права управления транспортными средствами является минимальным.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья апелляционной инстанции

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Копейска Челябинской области от 07 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу адвоката Титова О.В., поданную в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Разъяснить участникам и заинтересованным лицам порядок пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренный ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья